湖北省隨州市曾都區(qū)人民檢察院
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司
王某

原公訴機(jī)關(guān)湖北省隨州市曾都區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳杰，該支公司總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟原告人顧曉喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市恒力工程機(jī)械有限公司職工。
系被害人包某之夫。
原審附帶民事訴訟原告人顧嘉樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系被害人包某之子。
法定代理人顧曉喜，系顧嘉樂之父。
原審附帶民事訴訟原告人包德喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系被害人包某之父。
原審附帶民事訴訟原告人余加鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系被害人包某之母。
上列四原審附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人陳猛，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
原審被告人（暨附帶民事訴訟被告人）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機(jī)。
因本案于2015年12月18日被隨州市公安局刑事拘留，同月24日被宣布逮捕。
因被判處緩刑，于2016年6月2日釋放。
原審附帶民事訴訟被告人濉溪金騰運(yùn)輸有限公司。
法定代表人劉險(xiǎn)峰，該公司總經(jīng)理。
湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院審理隨州市曾都區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某犯交通肇事罪及原審附帶民事訴訟原告人顧曉喜、顧嘉樂、包德喜、余加鳳共同提起附帶民事訴訟一案，于2016年6月2日作出（2016）鄂1303刑初48號(hào)刑事附帶民事判決。
宣判后，被告人王某未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦沒有提出抗訴，原審刑事部分判決已發(fā)生法律效力。
附帶民事訴訟被告人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司不服，提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，審查上訴狀和對(duì)方代理意見后，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2015年12月17日，被告人王某駕駛皖F×××××重型半掛牽引車（掛車號(hào)皖F×××××掛）載煤沿316國道從西安向江西運(yùn)輸。
當(dāng)日5時(shí)40分許，當(dāng)行至隨州市城區(qū)交通大道明珠路口處時(shí)，遇包某駕駛兩輪電動(dòng)車在其前方同向行駛，王某駕車從包某駕駛的兩輪電動(dòng)車左側(cè)超車時(shí)，兩車發(fā)生刮擦，致兩輪電動(dòng)車及包某倒地并被碾壓，造成包某受傷、兩輪電動(dòng)車損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，被告人王某打電話報(bào)警，并在現(xiàn)場等候交警處理。
包某隨后被送往隨州市中心醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日12時(shí)40分死亡（女，歿年33歲）。
經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，死者包某系因車禍致多發(fā)性外傷致創(chuàng)傷失血性休克而死亡。
隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，王某駕駛機(jī)動(dòng)車超越兩輪電動(dòng)車時(shí)未與兩輪電動(dòng)車保持充足的安全距離是造成此次事故的直接原因，負(fù)事故的全部責(zé)任；包某無責(zé)任。
被害人包某xxxx年xx月xx日出生，居住地為隨州市曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)周家寨村九組，其戶口性質(zhì)屬農(nóng)業(yè)戶口，但因開發(fā)區(qū)建設(shè)需要，其家庭承包地已被全部征用，自2008年5月起至案發(fā)時(shí)止在襄陽利宏經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司工作，被分配在該公司承包的隨州車輪廠職工食堂上班。
附帶民事訴訟原告人包德喜、余加鳳，均為農(nóng)業(yè)戶口，婚后共生育兩名子女，即長女包翠娥、次女包某。
被害人包某與附帶民事訴訟原告人顧曉喜婚后生育一子即附帶民事訴訟原告人顧嘉樂。
肇事車輛皖F×××××重型半掛牽引車（掛車號(hào)皖F×××××掛）所有人為附帶民事訴訟被告人濉溪金騰運(yùn)輸有限公司，該車在附帶民事訴訟被告人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和商業(yè)三者險(xiǎn)（其中:皖F×××××牽引車的賠償限額為100萬元、皖F×××××掛掛車的賠償限額為30萬元，均含不計(jì)免賠率）。
本案發(fā)生時(shí)，上述保險(xiǎn)均在有效保險(xiǎn)期間。
附帶民事訴訟原告人顧曉喜、顧嘉樂、包德喜、余加鳳的經(jīng)濟(jì)損失本院核實(shí)確認(rèn)為:①醫(yī)療費(fèi)14929.23元；②死亡賠償金497040元；③喪葬費(fèi)21608.5元；④被扶養(yǎng)人生活費(fèi)250215元（其中:被扶養(yǎng)人顧嘉樂生活費(fèi)83405元、被扶養(yǎng)人余加鳳生活費(fèi)166810元）；⑤親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用8000元（本院酌定）；⑥財(cái)產(chǎn)損失3800元。
綜上，上述四附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)795592.73元。
本案審理過程中，被告人王某、案外人丁某自愿在保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任之外另行補(bǔ)償附帶民事訴訟原告人顧曉喜、顧嘉樂、包德喜、余加鳳60000元（案外人丁某原已支付的20000元除外）。
附帶民事訴訟原告人顧曉喜、顧嘉樂、包德喜、余加鳳出具了書面諒解書表示對(duì)被告人王某予以諒解。
上述事實(shí)，被告人王某在開庭審理過程中不持異議，并有以下經(jīng)庭審核實(shí)的證據(jù)予以證實(shí):1、書證:受案登記表，被告人王某的駕駛證與機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件，被害人包某的身份信息和戶籍信息，扣押物品清單，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，諒解書；2、證人顧某、丁某的證言；3、隨州正義司法鑒定中心鑒定意見書；4、道路交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場圖及照片；5、附帶民事訴訟原告人提供的附帶民事訴訟證據(jù)；6、被告人王某的供述。
原審法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?、第三十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，認(rèn)定被告人王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；判令附帶民事訴訟被告人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在皖F×××××重型半掛牽引車（掛車號(hào)皖F×××××掛）投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人顧曉喜、顧嘉樂、包德喜、余加鳳經(jīng)濟(jì)損失795592.73元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；駁回附帶民事訴訟原告人顧曉喜、顧嘉樂、包德喜、余加鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司上訴提出:原審判決認(rèn)定死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)；認(rèn)定余加鳳扶養(yǎng)費(fèi)缺乏證據(jù)；認(rèn)定誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌定明顯過高；認(rèn)定電動(dòng)車損失金額無依據(jù)；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定肇事車輛超載，應(yīng)扣絕對(duì)免賠率。
應(yīng)撤銷原審民事賠償部分，改判賠償原審原告人294582.23元。
原審附帶民事訴訟原告人顧曉喜、顧嘉樂、包德喜、余加鳳的答辯和其訴訟代理人陳猛二審代理意見的主要內(nèi)容為:原審判決認(rèn)定死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和被扶養(yǎng)人對(duì)象正確；上訴人提出肇事車輛超載應(yīng)免賠10%的主張無事實(shí)和法律依據(jù)；被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止8000元；被害人駕駛的摩托車被肇事車輛損壞，無法修復(fù)使用，按重置價(jià)格認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失于法有據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
原判所采信的證據(jù)均經(jīng)一審開庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)二審核實(shí)，其來源合法、有效，所證內(nèi)容客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告人王某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡的重大交通事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，侵犯了道路交通運(yùn)輸安全，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
原審被告人王某駕駛肇事的皖F×××××重型半掛牽引車（掛車號(hào)皖F×××××掛）在上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原審附帶民事訴訟原告人顧曉喜、顧嘉樂、包德喜、余加鳳因原審被告人王某交通肇事犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在上述保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被害人包某的戶口性質(zhì)雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但鑒于其居住地屬隨州市曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)內(nèi)，且其家庭的承包地已因城市建設(shè)被全部征用，其生前長期在城市工作、主要來源于城鎮(zhèn)工作收入，本案死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
余加鳳在本案事故發(fā)生時(shí)已超過我國女性職工的法定退休年齡，且在本案訴訟期間已臨近六十周歲，可認(rèn)定已喪失勞動(dòng)能力，被害人包某作為其成年子女，依法應(yīng)負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)。
故上訴人提出原判認(rèn)定死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、認(rèn)定余加鳳的扶養(yǎng)費(fèi)缺乏證據(jù)的理由不成立，本院不予支持。
被害人駕駛的兩輪電動(dòng)車系事故發(fā)生前一個(gè)月新購置的，已被肇事車輛碾壓損壞，無法修復(fù)使用，有事故現(xiàn)場照片等證據(jù)證實(shí)，原審附帶民事訴訟原告人根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定按重置價(jià)格主張兩輪電動(dòng)車的財(cái)產(chǎn)損失于法有據(jù)，故上訴人提出的電動(dòng)車損失金額認(rèn)定無依據(jù)的理由不成立，本院不予支持。
公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》并未認(rèn)定肇事車輛有超載違法行為，原審被告人王某作為肇事司機(jī)也當(dāng)庭證實(shí)肇事車輛未超載，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司既未能就其主張肇事車輛存在超載的事實(shí)提供充分有效的證據(jù)，也未能舉證證明本案交通事故系因肇事車輛超載所引起，故其提出肇事車輛超載應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)免賠10%的上訴理由不能成立，本院不予支持。
被害人親屬提請(qǐng)賠償辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額大于一審法院判決酌定8000元，原審酌定的費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人上訴提出明顯過高的理由不成立，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，民事部分處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人王某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡的重大交通事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，侵犯了道路交通運(yùn)輸安全，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
原審被告人王某駕駛肇事的皖F×××××重型半掛牽引車（掛車號(hào)皖F×××××掛）在上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原審附帶民事訴訟原告人顧曉喜、顧嘉樂、包德喜、余加鳳因原審被告人王某交通肇事犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在上述保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被害人包某的戶口性質(zhì)雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但鑒于其居住地屬隨州市曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)內(nèi)，且其家庭的承包地已因城市建設(shè)被全部征用，其生前長期在城市工作、主要來源于城鎮(zhèn)工作收入，本案死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
余加鳳在本案事故發(fā)生時(shí)已超過我國女性職工的法定退休年齡，且在本案訴訟期間已臨近六十周歲，可認(rèn)定已喪失勞動(dòng)能力，被害人包某作為其成年子女，依法應(yīng)負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)。
故上訴人提出原判認(rèn)定死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、認(rèn)定余加鳳的扶養(yǎng)費(fèi)缺乏證據(jù)的理由不成立，本院不予支持。
被害人駕駛的兩輪電動(dòng)車系事故發(fā)生前一個(gè)月新購置的，已被肇事車輛碾壓損壞，無法修復(fù)使用，有事故現(xiàn)場照片等證據(jù)證實(shí)，原審附帶民事訴訟原告人根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定按重置價(jià)格主張兩輪電動(dòng)車的財(cái)產(chǎn)損失于法有據(jù)，故上訴人提出的電動(dòng)車損失金額認(rèn)定無依據(jù)的理由不成立，本院不予支持。
公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》并未認(rèn)定肇事車輛有超載違法行為，原審被告人王某作為肇事司機(jī)也當(dāng)庭證實(shí)肇事車輛未超載，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司既未能就其主張肇事車輛存在超載的事實(shí)提供充分有效的證據(jù)，也未能舉證證明本案交通事故系因肇事車輛超載所引起，故其提出肇事車輛超載應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)免賠10%的上訴理由不能成立，本院不予支持。
被害人親屬提請(qǐng)賠償辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額大于一審法院判決酌定8000元，原審酌定的費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人上訴提出明顯過高的理由不成立，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，民事部分處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長：彭建偉
審判員：胡明水
審判員：陳赤鋒

書記員：余金波