你因張某犯交通肇事罪一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂襄新刑初字第00019號刑事判決，以張某已構(gòu)成交通肇事逃逸，張某不具備從輕處罰的情節(jié)為由向本院提出申訴，要求對本案進(jìn)行再審，撤銷原審判決，依法改判。
張某違反道路交通安全法規(guī)，致一人死亡其行為已構(gòu)成交通肇事罪。你作為受害人的近親屬，不服原審裁判，向本院申訴認(rèn)為張某行為已構(gòu)成交通肇事逃逸。交通肇事逃逸是指：行為人明知或者應(yīng)當(dāng)知道自已造成本次交通事故的，為了逃避法律追究而逃跑的行為。本案中，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，雖然認(rèn)定張某對此事故負(fù)全部責(zé)任，并構(gòu)成交通肇事逃逸。但襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院高新檢刑訴（2012）102號起訴書并沒有指控張某構(gòu)成交通肇事逃逸。原審判決后，你不服原審判決，向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院申請抗訴，襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院于2013年8月30日作出刑檢刑抗答（2013）《抗訴請求答復(fù)書》，以原審判決量刑適當(dāng)為由，決定不予抗訴。另外公安機(jī)關(guān)的偵查材料無確實(shí)證據(jù)證明張某在發(fā)生事故的瞬間，主觀上是明知或者應(yīng)該知道是自己肇事的狀態(tài)，現(xiàn)有證據(jù)只能證明張某在發(fā)現(xiàn)加油站路口發(fā)生交通事故，懷疑是自己的車輛所為。于是問了傷者是什么顏色的車輛造成的，又回到自己的車輛處檢查有無相撞的痕跡，在發(fā)現(xiàn)自己的車輛沒有明顯的相撞痕跡后，才將車輛開出加油站。從以上行為可以確定，張某對自己是否造成本次交通事故，主觀上處于不明知，不確定的懷疑狀態(tài)。故在現(xiàn)有的證據(jù)情況下，不能認(rèn)定張某構(gòu)成交通肇事逃逸。
你申訴又稱，張某逃離現(xiàn)場后與楊洪濤電話交談過發(fā)生交通事故。經(jīng)查，張某在公安機(jī)關(guān)供述其從加油站出來后是與楊洪濤通過電話，但交談的是車輛年檢問題，并沒有證據(jù)說明張某是明知其發(fā)生了交通事故。
你申訴還稱，張某沒有自愿認(rèn)罪，沒有賠償受害人的損失，不具備從輕處罰，應(yīng)從重從嚴(yán)處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。原審依據(jù)這一規(guī)定判處張某有期徒刑二年六個(gè)月，并沒有對其從輕處罰。
綜上，原審認(rèn)定張某犯交通肇事罪的判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面均是正確的。你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定的再審條件，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》三百七十五條第三款的規(guī)定，現(xiàn)駁回你的申訴，維持原裁判。
特此通知。