原公訴機關(guān)綏化市北林區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）張##，男。
委托代理人韓勝林，男。
原審附帶民事訴訟原告人（被害人）廖某某，男。
委托代理人王明麗，黑龍江正達律師事務(wù)所律師。
原審被告人張某某，男。2012年6月10日因涉嫌交通肇事被綏化市公安局北林分局行政拘留，2012年6月16日轉(zhuǎn)為刑事拘留。同年7月9日經(jīng)綏化市北林區(qū)人民檢察院以交通肇事罪批準逮捕。2013年3月5日被綏化市北林區(qū)人民法院取保候?qū)彙?br/>綏化市北林區(qū)人民法院審理綏化市北林區(qū)人民檢察院指控被告人張某某犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人廖德惠提起附帶民事賠償一案，于2013年10月30日作出（3013）綏北刑初字第84號刑事附帶民事判決，認定被告人張某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。被告人張某某賠償附帶民事訴訟原告人廖某某經(jīng)濟損失299368.73元?？鄢敭a(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司已賠償120000元及被告人張某某親屬張＊＊代張某某賠償40000元，剩余139368.73元。附帶民事訴訟被告人張##對上款負連帶賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人張##不服，提出上訴。

本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問原審被告人張某某、詢問了原審附帶民事訴訟原告人及其代理人，并聽取了上訴人張##及其代理人的意見，認為本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
綏化市北林區(qū)人民法院判決認定：2012年6月10日2時許，被告人張某某酒后駕駛黑MT5＊＊＊號夏利出租車，行駛至綏化市北林區(qū)中直北路兒少中心門前時，將同方向行走的廖某某撞傷后駕車逃逸。經(jīng)法醫(yī)鑒定：廖某某重度顱腦損傷，開放性顱骨骨折，右硬膜外血腫，腦挫裂傷，腦干損傷，顱底骨折，右額顳頂、左頂多發(fā)性顱骨骨折，右肺挫傷，雙側(cè)血胸，右顳頂、右耳皮膚挫裂傷，系重傷。依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》文件重度顱腦損傷并右下肢肌力IV級，根據(jù)4.7.1-e款之規(guī)定屬七級傷殘；顱腦損傷，智力輕度缺損，根據(jù)4.7.1-a款之規(guī)定屬七級傷殘；右眼視神經(jīng)損傷，右眼視為0.06，根據(jù)4.10.2-a款之規(guī)定屬十級傷殘。綏化市公安局交警支隊北林大隊責任認定：被告人張某某駕駛車輛其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“第二十二條第二款飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”。以及違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當事人逃逸，逃逸的當事人承擔全部責任?！敝?guī)定，張某某負此次事故的全部責任，廖某某無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心生物物證鑒定書鑒定被告人張某某的血液檢出乙醇含量194.1846mg／100ml。屬醉酒。
本案在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人廖某某提起附帶民事訴訟，要求被告人張某某、張##連帶賠償原告人醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計299368.73元。審理中，＊＊保險股份有限公司綏化中心支公司已賠償附帶民事訴訟原告人廖某某120000元（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元）。剩余179368.73元。附帶民事訴訟原告人廖某某撤回對＊＊保險股份有限公司綏化中心支公司的訴訟。
另查明，附帶民事訴訟原告人廖某某合理的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費92998元、住院伙食補助費50元×72天=3600元、誤工費89天×200元=17800元、護理費7天×200人＋85.26元×53天=5918.78元、傷殘賠償金15696×20年×45%=141264元、鑒定費2500元、交通費30元、被扶養(yǎng)人（兒子廖博銳）的生活費12054×13年×45%÷2=35257.95元，上款合計299368.73元。
附帶民事被告人張##系黑MT5＊＊＊號夏利出租車的車主，2012年2月2日張##作為甲方與被告人張某某作為乙方簽訂汽車租賃合同，該汽車租賃合同主要內(nèi)容為：甲方將車號為黑MT5＊＊＊汽車出租給乙方使用，所有權(quán)歸甲方所有。租期為2012年2月2日至2013年2月2日止。租金每月1800元，如果在合同期內(nèi)乙方給第三人或財產(chǎn)造成損失的，由乙方負責賠償。
審理中被告人張某某叔叔張＊＊代被告人張某某與附帶民事訴訟原告人廖某某達成民事賠償協(xié)議，由張＊＊代被告人張某某賠償廖某某經(jīng)濟損失40000元，廖某某對被告人表示諒解，不追究被告人的刑事責任，對剩余賠償要求被告人張某某與附帶民事訴訟被告人張##共同承擔賠償責任。因附帶民事訴訟被告人張##不同意承擔賠償責任，此案調(diào)解未果。
原審判決依據(jù)的證據(jù)有：
接受刑事案件登記表及抓捕經(jīng)過證實，目擊證人于2012年6月10日3時3分電話報警，稱在綏化市中直北路兒少中心門前有一人躺在路上，懷疑是交通事故所致請求出警。交警部門經(jīng)偵察后得知系張某某肇事后逃逸，后張某某返回作案現(xiàn)場，因行跡可疑被綏化市北林區(qū)團結(jié)派出所民警抓獲的事實。
2、交通事故認定書證實，被告人張某某系交通肇事后逃逸負此事故的全部責任，廖某某無責任的事實。
3、綏化市公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定書證實，被害人廖某某重度顱腦損傷，開放性顱骨骨折，右顳硬膜外血腫，腦挫裂傷，腦干損傷，原發(fā)腦干傷，顱底骨折，右額、顳、頂、左頂多發(fā)性顱骨骨折，右肺挫傷，氣顱、雙側(cè)血胸，右顳頂、右耳皮膚挫裂傷，右眼外傷，右外毗，雙手多發(fā)軟組織擦傷裂傷、顏面、肩背、四肢多發(fā)軟組織擦挫傷。系重傷。
4、綏化市＊＊醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見書證實，被害人廖某某屬重傷，自受傷之日起對癥治療6個月終結(jié)醫(yī)療。依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》文件重度顱腦損傷并右下肢肌力IV級，根據(jù)4.7.1-e款之規(guī)定屬七級傷殘；顱腦損傷，智力輕度缺損，根據(jù)4.7.1-a款之規(guī)定屬七級傷殘；右眼視神經(jīng)損傷，右眼視為0.06，根據(jù)4.10.2-a款之規(guī)定屬十級傷殘。護理依賴為2個月，住院期間每日護理2人，余為1人。
5、黑龍江＊＊交通事故司法鑒定中心生物物證鑒定書證實，張某某的血液檢出乙醇含量為194.1846mg／100ml。屬醉酒。
6、檢驗記錄及照片證實，肇事后公安機關(guān)對肇事車輛進行檢驗的事實。
7、現(xiàn)場勘查筆錄及照片證實，交通肇事案發(fā)現(xiàn)場的情況。
8、證人常某某證言及被告人張某某的供述證實，被告人酒后駕車肇事并逃逸的時間、地點及經(jīng)過。
9、綏化市中級人民法院及北林區(qū)人民法院調(diào)解筆錄證實，被告人張某某叔叔張＊＊代被告人張某某與附帶民事訴訟原告人廖某某達成民事賠償協(xié)議，由張＊＊代被告人張某某賠償廖某某經(jīng)濟損失40000元，廖某某對被告人表示諒解，不追究被告人的任何責任。
10、戶籍證明證實，被告人已達到負刑事責任年齡。
11、附帶民事訴訟原告人廖某某提交醫(yī)療費票據(jù)總結(jié)算票據(jù)、市醫(yī)院掛號費、黑龍江至誠清潔服務(wù)有限公司收據(jù)、綏化市北林區(qū)通達制冷設(shè)備安裝維修中心證明及特種行業(yè)證、鑒定費票據(jù)、戶口復(fù)印件、交通費票據(jù)證實，被害人廖某某住院治療支付醫(yī)療費及交通費、鑒定費及誤工損失的情況。
12、汽車租賃合同證實，張##是受益人。
13、賠款通知書證實，＊＊財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司已賠償附帶民事訴訟原告人廖某某120000元（傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元）。
12、附帶民事訴訟被告人張##提交汽車租賃合同證實，2012年2月2日張##作為甲方與被告人張某某作為乙方簽訂汽車租賃合同，該汽車租賃合同主要內(nèi)容為：甲方將車號為黑MT5＊＊＊的汽車出租給乙方使用，所有權(quán)歸甲方所有。租期為2012年2月2日至2013年2月2日止。租金每月1800元，每月一交，上打租。交款日期為每月2日。如果在合同期內(nèi)發(fā)生車輛被盜、被毀、交通事故、火災(zāi)、水災(zāi)以及其它自然災(zāi)害，乙方應(yīng)當賠償甲方經(jīng)濟損失，否則甲方將從抵押金中扣除和依法處理。
13、＊＊財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司保險單證實，張##于2011年9月7日在＊＊財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司為黑MT5＊＊＊號夏利出租車投保交強險，保險期限為2011年9月8日至2012年9月7日，保險限額為122000元（死亡傷殘賠償限額為110000元）、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）。2011年10月14日張##在＊＊財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司為黑MT5＊＊＊號夏利出租車投保投保商業(yè)第三者責任險，保險期限為2011年10月15日至2012年10月14日，保險限額為100000元。
綏化市北林區(qū)人民法院認為，被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車輛肇事，造成一人重傷的嚴重后果，且肇事后逃逸，其行為危害了公共安全，已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人張某某犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，予以確認。被告人張某某能如實供述犯罪事實，可依法從輕處罰。鑒于被告人能賠償被害人的部分經(jīng)濟損失，取得了被害人的諒解，可酌定對其從輕處罰。由于被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的合理的經(jīng)濟損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于附帶民事訴訟被告人張##是否應(yīng)承擔賠償責任的問題，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！比绾卫斫夂瓦m用該法律規(guī)定是本案爭議的焦點問題，即被告人張某某與附帶民事訴訟被告人張##雙方間所形成的法律關(guān)系，是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。兩者相同的是租賃關(guān)系的出租人和承包關(guān)系的發(fā)包人均將車輛出租或發(fā)包給承租人或承包人，轉(zhuǎn)移的都是車輛的使用權(quán)，并收取一定的費用。不同的是租賃關(guān)系的承租人取得的僅是承租車輛單純的使用權(quán)，而承包關(guān)系的承包人不僅取得車輛的使用權(quán)，同時還取得了出租車的營運權(quán)。且租賃關(guān)系的承租人是以自己的名義使用承租車輛，而承包關(guān)系的承包人仍以發(fā)包人的名義使用承包車輛。本案中，附帶民事訴訟被告人張##與被告人張某某簽訂汽車租賃合同，將營運車輛的經(jīng)營權(quán)交付張某某，張某某以張##名義經(jīng)營營運車輛并支付對價，合同的標的是道路交通營運車輛的經(jīng)營權(quán)，出租人張##所收取的租金是車輛營運利益的體現(xiàn)，承租人張某某通過經(jīng)營活動亦獲得了一定的營運利益，雙方雖然協(xié)議名稱為租賃合同，實質(zhì)雙方形成了道路交通營運車輛的承包經(jīng)營關(guān)系。本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定。因為該法第四十九條的“租賃”是指車輛所有權(quán)人將車輛的使用權(quán)交付承租人，承租人支付對價，合同的標的是車輛的使用權(quán)，所有權(quán)人收取的租金是所有權(quán)人所有權(quán)利益的體現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事致人損害承擔責任的復(fù)函》的精神，機動車交通事故損害賠償責任的主體包括支配車輛運營人和車輛運營獲利人。由于被告人張某某通過合同取得了車輛的運營支配權(quán)并獲得了運營利益，且仍以車主的名義運營；附帶民事訴訟被告人張##通過收取租金方式獲取了運營利益。由此可見，雙方簽訂協(xié)議的實質(zhì)不是單純的租賃關(guān)系，而是一種承包關(guān)系。故本著利益與風險相一致的原則，附帶民事訴訟被告人張##作為肇事車輛的車主及車輛營運獲利人對附帶民事訴訟原告人的損失應(yīng)與被告人張某某承擔連帶賠償責任。根據(jù)被告人張某某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，對其適用緩刑不致再危害社會，依法可對其適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人張某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。
二、被告張某某賠償附帶民事訴訟原告人廖某某經(jīng)濟損失299368.73元?？鄢敭a(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司已賠償120000元，余款179368.73元，再扣除被告人張某某親屬張＊＊代張某某賠償40000元，剩余139368.73元。
三、附帶民事訴訟被告人張##對上款負連帶賠償責任。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實和依據(jù)的證據(jù)與原審一致。經(jīng)審理上訴人張##、原審被告人張某某、原審附帶民事訴訟原告人廖某某對原審判決認定被告人張某某醉酒駕駛機動車輛肇事并逃逸，致被害人廖某某重傷，并造成廖某某299368.73元經(jīng)濟損失的事實及所依據(jù)的證據(jù)均無異議，本院予以確認。關(guān)于上訴人張##提出其與司機張某某簽訂機動車租賃合同期間，張某某因酒駕發(fā)生交通事故，且其對于交通事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)承擔連帶責任的上訴理由。經(jīng)審理認為，雖然上訴人張##與原審被告人張某某之間簽訂合同的名稱是汽車租賃合同，但從合同內(nèi)容和實際履行的方式看上訴人張##通過該合同使原審被告人張某某取得了對車輛運營的支配權(quán)，也就是車輛的使用權(quán)和出租車的營運權(quán)；而上訴人張##通過該合同以收取租金方式獲取了車輛的運營利益；而侵權(quán)責任法第四十九條規(guī)定的車輛租賃是指光車的出租，因此上訴人張##與原審被告人張某某合同履行的實質(zhì)不符合侵權(quán)責任法規(guī)定的汽車租賃情形，依照道路交通安全法的規(guī)定上訴人張##作為肇事車輛的車主及車輛營運獲利人對原審附帶民事訴訟原告人的損失應(yīng)與原審被告人張某某承擔連帶賠償責任。故上訴人張##的上訴理由，不予支持。

本院認為，原審被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車輛肇事，致一人重傷，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原公訴機關(guān)指控原審被告人張某某犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，應(yīng)予支持。原審附帶民事訴訟原告人所提損失數(shù)額合理，應(yīng)予支持。上訴人張##及其委托代理人所提上訴理由和代理意見，無相關(guān)事實及法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決定性準確，量刑適當，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王鐵軍 審　判　員　　焦洪濤 代理審判員　　張文泉

書記員：董慧瑩