河北省棗強縣人民檢察院
梁某
暨訴訟代理人石廣軍（河北合明律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司

原公訴機關(guān)河北省棗強縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）梁某，個體經(jīng)商。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年7月20日被刑事拘留，同年7月30日轉(zhuǎn)逮捕。2014年1月24日經(jīng)棗強縣人民法院決定被取保候?qū)彙?br/>辯護人暨訴訟代理人石廣軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱大地保險公司）。
負責(zé)人李廷軍，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人王連豐。
原審附帶民事訴訟原告人陳萬瑞，農(nóng)民。系被害人陳某（已死亡）之父。
原審附帶民事訴訟原告人陸炳苓，農(nóng)民。系被害人陳某之母。
原審附帶民事訴訟原告人王娜娜，農(nóng)民工。系被害人陳某之妻。
原審附帶民事訴訟原告人陳炳燁。系被害人陳某之子。
法定代理人王娜娜，基本情況同上，系陳炳燁之母。
原審附帶民事訴訟原告人肖某。
原審附帶民事訴訟原告人羅某。
法定代理人羅福存，xxxx年xx月xx日出生。系羅某之父。
原審附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱中聯(lián)保險公司）。
負責(zé)人趙賀沖，該公司總經(jīng)理。
河北省棗強縣人民法院審理棗強縣人民檢察院指控原審被告人梁某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人陳萬瑞、陸炳苓、王娜娜、陳炳燁、肖某、羅某提起附帶民事訴訟一案，于二0一四年一月二十七日作出（2013）棗刑初字第101號刑事附帶民事判決。原審被告人梁某、原審附帶民事訴訟被告大地保險公司不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查當(dāng)事人，認為被告人的上訴理由不影響對其定罪量刑，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認定，被告人梁某于2013年7月19日14時許，駕駛車牌號為冀T×××××雪弗蘭小型轎車沿棗強縣城富強路由北向南行駛，當(dāng)行至該路華強公司附近時，因車橫滑駛?cè)肽嫘?，與沿富強路由南向北行駛的陳某所駕駛的電動三輪車相撞，造成三輪車駕駛?cè)岁惸呈軅?，?jīng)搶救無效死亡，乘車人羅某、肖某、李某受傷。事故發(fā)生后，被告人梁某棄車離開現(xiàn)場，該事故經(jīng)棗強縣公安交通警察大隊交通事故認定:梁某負此事故的全部責(zé)任；陳某、羅某、肖某、李某無責(zé)任。2013年7月20日8時許，被告人梁某主動到棗強縣公安交通警察大隊投案，并如實供述了自己的犯罪事實。該事故致肖某受傷，在棗強縣人民醫(yī)院住院治療46天，支出醫(yī)療費10313.70元；羅某受傷，在棗強縣人民醫(yī)院住院治療35天，支出醫(yī)療費23318元。被告人梁某駕駛的冀T×××××雪弗蘭小型轎車在中聯(lián)保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、在大地保險公司投保機動車商業(yè)三者責(zé)任保險。被害人陳某系農(nóng)村居民；其子陳炳燁，系xxxx年xx月xx日出生；其父母均未滿60周歲。案發(fā)后，被告人梁某與附帶民事訴訟被告中聯(lián)保險公司、附帶民事訴訟原告人陳萬瑞、陸炳苓、王娜娜、陳炳燁、肖某、羅某就附帶民事賠償部分達成了賠償協(xié)議，并取得了各附帶民事訴訟原告人的諒解；中聯(lián)保險公司同意賠償附帶民事訴訟原告人死亡、傷殘賠償金及醫(yī)療費共計人民幣12萬元，各被告人經(jīng)濟損失不足部分被告人梁某已先行墊付。
上述事實有被告人梁某的供述、被害人李某、肖某、羅某的陳述，證人劉某等證言、交通事故認定書、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、車輛保險單、尸體檢驗鑒定報告、調(diào)解筆錄等證據(jù)予以證實。據(jù)此，棗強縣人民法院判決被告人梁某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；附帶民事訴訟被告大地保險公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元的責(zé)任限額內(nèi)賠償各附帶民事訴訟原告人全部經(jīng)濟損失共計人民幣165842.9元。宣判后，被告人梁某不服，以“原判量刑重”為由，提出上訴。附帶民事訴訟被告大地保險公司上訴提出“原判認定梁某承擔(dān)事故全部責(zé)任錯誤，死者陳某屬于醉酒駕駛非機動車，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；梁某屬交通肇事逃逸，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；羅某屬于未成年人，不應(yīng)判決誤工費”。
本院認為，上訴人（原審被告人）梁某違反道路交通安全法規(guī)駕駛車輛，造成一死三傷的重大交通事故，且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰。上訴人（原審被告人）梁某有自首情節(jié)，并積極賠償了各附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，取得其諒解，依法可對其從輕處罰。原判定性準確，量刑適當(dāng)，上訴人（原審被告人）梁某申請撤回上訴，應(yīng)予準許。死者陳林海雖為醉酒駕駛非機動車，但該行為與本次交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故公安交通警察大隊事故責(zé)任認定書未認定死者陳林海負事故責(zé)任，并無不妥。根據(jù)上訴人梁某的供述，結(jié)合事故現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)以及上訴人梁某于事故發(fā)生次日8時主動投案自首等情節(jié)，認定其離開現(xiàn)場具有逃避法律追究的目的，構(gòu)成交通肇事逃逸，證據(jù)不足。羅帥雖為未成年人，但案發(fā)前其已在河北敬眾鋰電源科技有限公司工作并獲取勞動報酬，原判判決其因本案受傷產(chǎn)生的誤工費用，合法有據(jù)。綜上，上訴人（原審附帶民事訴訟被告）大地保險公司的上訴理由，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第二百三十三條 ?，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?第一款 ?、第三百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:一、準許上訴人梁某撤回上訴；
二、駁回上訴人（原審附帶民事訴訟被告）大地保險公司的上訴。
三、全案維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人（原審被告人）梁某違反道路交通安全法規(guī)駕駛車輛，造成一死三傷的重大交通事故，且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰。上訴人（原審被告人）梁某有自首情節(jié)，并積極賠償了各附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，取得其諒解，依法可對其從輕處罰。原判定性準確，量刑適當(dāng)，上訴人（原審被告人）梁某申請撤回上訴，應(yīng)予準許。死者陳林海雖為醉酒駕駛非機動車，但該行為與本次交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故公安交通警察大隊事故責(zé)任認定書未認定死者陳林海負事故責(zé)任，并無不妥。根據(jù)上訴人梁某的供述，結(jié)合事故現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)以及上訴人梁某于事故發(fā)生次日8時主動投案自首等情節(jié)，認定其離開現(xiàn)場具有逃避法律追究的目的，構(gòu)成交通肇事逃逸，證據(jù)不足。羅帥雖為未成年人，但案發(fā)前其已在河北敬眾鋰電源科技有限公司工作并獲取勞動報酬，原判判決其因本案受傷產(chǎn)生的誤工費用，合法有據(jù)。綜上，上訴人（原審附帶民事訴訟被告）大地保險公司的上訴理由，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第二百三十三條 ?，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?第一款 ?、第三百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:一、準許上訴人梁某撤回上訴；

二、駁回上訴人（原審附帶民事訴訟被告）大地保險公司的上訴。
三、全案維持原判。

審判長：王國江
審判員：劉國華
審判員：王玉

書記員：劉菲