衡水市桃城區(qū)人民檢察院
王某甲
高某
孫世彬
暨訴訟代理人王福增（河北合明律師事務(wù)所）
李彩玲

抗訴機關(guān)衡水市桃城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某甲，男，1983年2月20日出生于河北省棗強縣卷子鄉(xiāng)，漢族，中專文化，個體出租車司機，住衡水市桃城區(qū)站前西路萬和苑小區(qū)12-4-301。系被害人王某乙（已死亡）之父。
上訴人（原審被害人暨某帶民事訴訟原告人）高某，系衡水市桃城區(qū)昊澤通訊業(yè)務(wù)員，住桃城區(qū)。系被害人王某乙之母。
上述二上訴人的訴訟代理人楊中華，北京市信利律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）孫世彬，個體司機，捕前租住桃城區(qū)橄欖城18號樓2單元401室。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年4月26日被刑事拘留，同年5月4日轉(zhuǎn)逮捕?，F(xiàn)押于衡水市看守所。
辯護人暨訴訟代理人王福增，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李彩玲，農(nóng)民，住桃城區(qū)。系肇事車車主。
原審附帶民事訴訟被告人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“安盛保險衡水支公司”），住所地河北省衡水市桃城區(qū)前進南大街468號麗景名苑18幢1-2層08號商業(yè)。
負責(zé)人張劍，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人支國玉，河北衡水桃城區(qū)正元法律服務(wù)所法律工作者。
原審附帶民事訴訟被告人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“安盛保險公司”），住所地上海市浦東新區(qū)浦東南路500號21層-22層D單元。
法定代表人胡務(wù)，該公司董事長。
河北省衡水市桃城區(qū)人民法院審理桃城區(qū)人民檢察院指控原審被告人孫世彬犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人王某甲、原審被害人暨某帶民事訴訟原告人高某提起附帶民事訴訟一案，于二0一四年十月二十五日作出（2014）衡桃刑初字第345號刑事附帶民事判決。桃城區(qū)人民檢察院提出抗訴，附帶民事訴訟原告人王某甲、被害人暨某帶民事訴訟原告人高某、被告人孫世彬、附帶民事訴訟被告人李彩玲均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。衡水市人民檢察院指派檢察員嚴繼超、趙志國出庭履行職務(wù)。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某甲、上訴人（原審被害人暨某帶民事訴訟原告人）高某及二人的訴訟代理人楊中華、上訴人（原審被告人）孫世彬及其辯護人暨訴訟代理人王福增、上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李彩玲、原審附帶民事訴訟被告人安盛保險衡水支公司訴訟代理人支國玉到庭參加訴訟。安盛保險公司法定代表人經(jīng)本院依法傳喚未到庭。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認定，2014年4月15日晚19時25分許，被告人孫世彬駕駛懸掛假牌照的冀T×××××號的白色“起亞”牌小型普通客車（該車實際號牌為冀T×××××）沿衡水市和平西路由西向東行駛至明珠花園門前時，與騎電動車自行車行駛的被害人高某相撞，造成乘坐該電動車自行車的被害人王某乙顱腦損傷后經(jīng)搶救無效死亡，高某受傷，兩車損壞的交通事故，孫世彬肇事后駕車逃逸。2014年4月16日15時，被告人孫世彬主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了交通肇事事實。經(jīng)衡水市交通警察支隊事故處理大隊現(xiàn)場勘驗及調(diào)查認定被告人孫世彬負此事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，被害人王某乙被送往衡水市第四人民醫(yī)院搶救，附帶民事訴訟原告人王某甲、高某花用醫(yī)療費994.73元、尸體檢驗費2000元、交通費630元，并造成誤工費等經(jīng)濟損失一部。被害人王某乙出生于2006年7月10日，生前為城鎮(zhèn)居民。附帶民事訴訟原告人高某被撞電動自行車損失2230元，因傷住院治療10天，花用醫(yī)療費3595.99元，并造成誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等經(jīng)濟損失一部。
肇事車輛登記車主為附帶民事訴訟被告人李彩玲，該車在安盛保險衡水支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，期限為2013年9月27日至2014年9月27日。
上述事實有被告人供述、被害人陳述、證人證言、痕跡檢驗鑒定書、尸體檢驗報告書、交通事故責(zé)任認定書、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)予以證實。據(jù)此，桃城區(qū)人民法院認定被告人孫世彬犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年零六個月。判決附帶民事訴訟被告人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車交通事故強制責(zé)任保險內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、高某關(guān)于被害人王某乙的死亡賠償金、醫(yī)療費、交通費等經(jīng)濟損失共計人民幣110994.73元；賠償附帶民事訴訟原告人高某醫(yī)療費、電動自行車損失共計人民幣5595.99元。被告人孫世彬、附帶民事訴訟被告人李彩玲共同賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、高某關(guān)于被害人王某乙的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、鑒定費等經(jīng)濟損失共計367771.5元；賠償附帶民事訴訟原告人高某營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、電動自行車損失費等經(jīng)濟損失共計人民幣8591元。
宣判后，桃城區(qū)人民檢察院抗訴及衡水市人民檢察院支持抗訴提出:被告人孫世彬肇事后逃離現(xiàn)場，依法應(yīng)當(dāng)處三年以上七年以下有期徒刑。案發(fā)至今沒有賠償被害人親屬的任何經(jīng)濟損失，其雖具有投案情節(jié)，但綜合考慮其社會危害性，不應(yīng)從輕處罰，原判適用刑罰不當(dāng)。附帶民事訴訟原告人王某甲、被害人暨某帶民事訴訟原告人高某上訴提出:安盛保險公司衡水支公司應(yīng)當(dāng)依法在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，保險公司主張的免責(zé)抗辯理由不能成立。被告人孫世彬不服，以“我有自首情節(jié)，且系初犯、偶犯，原判量刑重；原判判決死亡賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等損失錯誤”為由，提出上訴。附帶民事訴訟被告人李彩玲上訴提出:原判判決我與被告人孫世彬共同承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。原判附帶民事部分除醫(yī)療費、喪葬費外，其他項目和數(shù)額于法無據(jù)。
本院認為，上訴人（原審被告人）孫世彬違反道路交通運輸管理法規(guī)駕駛車輛，造成一死一傷的重大交通事故，且肇事后逃逸，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。由其犯罪行為給上訴人（附帶民事訴訟原告人）王某甲、高某造成的經(jīng)濟損失亦應(yīng)賠償。案發(fā)后上訴人孫世彬能夠主動投案自首，依法可從輕處罰。原判綜合上訴人孫世彬交通肇事后逃逸、自首、初犯等情節(jié)依法對其所判處的刑罰，并無不當(dāng)。檢察機關(guān)“原判適用刑罰不當(dāng)”的抗訴意見及上訴人孫世彬“原判量刑重”之意見，均不予支持。發(fā)破案經(jīng)過證實2014年4月15日19時26分，事故處122接警臺接群眾電話事故報警、衡水市第四人民醫(yī)院的急診病案證實傷者王某乙于2014年4月15日19時45分到達該醫(yī)院急診科，兩者相距19分鐘，且證人王某甲等亦證實被害人王某乙被從事故現(xiàn)場送醫(yī)院時，急救車輛尚未到達。現(xiàn)有證據(jù)不能證實被害人王某乙系因上訴人孫世彬逃逸而致未獲得及時救治而造成的死亡結(jié)果。機動車信息查詢結(jié)果單、機動車行駛證復(fù)印件、上訴人孫世彬供述等證據(jù)證實，上訴人孫世彬肇事時所駕駛的“起亞”牌小型普通客車登記牌號為冀T×××××，登記車主為李彩玲，該車在交通肇事時懸掛了假的號牌冀T×××××，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，車主李彩玲作為套牌車輛的所有人，對該車肇事所造成的他人經(jīng)濟損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李彩玲所提上訴意見，不予采納。上訴人孫世彬交通肇事致人死傷，且負事故全部責(zé)任，依法其應(yīng)賠償死者的死亡賠償金、喪葬費、傷者的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失，原判附帶民事部分所判項目、數(shù)額合法、有據(jù)。上訴人孫世彬、李彩玲就附帶民事訴訟部分所提上訴意見，不予支持。因上訴人孫世彬交通肇事逃逸行為違反了“保險條款”中責(zé)任免除的規(guī)定，故上訴人王某甲、高某要求安盛保險公司、安盛保險公司衡水支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。原判認定事實清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，附帶民事訴訟部分項目、數(shù)額合法有據(jù)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回抗訴、上訴，全案維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人（原審被告人）孫世彬違反道路交通運輸管理法規(guī)駕駛車輛，造成一死一傷的重大交通事故，且肇事后逃逸，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。由其犯罪行為給上訴人（附帶民事訴訟原告人）王某甲、高某造成的經(jīng)濟損失亦應(yīng)賠償。案發(fā)后上訴人孫世彬能夠主動投案自首，依法可從輕處罰。原判綜合上訴人孫世彬交通肇事后逃逸、自首、初犯等情節(jié)依法對其所判處的刑罰，并無不當(dāng)。檢察機關(guān)“原判適用刑罰不當(dāng)”的抗訴意見及上訴人孫世彬“原判量刑重”之意見，均不予支持。發(fā)破案經(jīng)過證實2014年4月15日19時26分，事故處122接警臺接群眾電話事故報警、衡水市第四人民醫(yī)院的急診病案證實傷者王某乙于2014年4月15日19時45分到達該醫(yī)院急診科，兩者相距19分鐘，且證人王某甲等亦證實被害人王某乙被從事故現(xiàn)場送醫(yī)院時，急救車輛尚未到達?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實被害人王某乙系因上訴人孫世彬逃逸而致未獲得及時救治而造成的死亡結(jié)果。機動車信息查詢結(jié)果單、機動車行駛證復(fù)印件、上訴人孫世彬供述等證據(jù)證實，上訴人孫世彬肇事時所駕駛的“起亞”牌小型普通客車登記牌號為冀T×××××，登記車主為李彩玲，該車在交通肇事時懸掛了假的號牌冀T×××××，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，車主李彩玲作為套牌車輛的所有人，對該車肇事所造成的他人經(jīng)濟損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李彩玲所提上訴意見，不予采納。上訴人孫世彬交通肇事致人死傷，且負事故全部責(zé)任，依法其應(yīng)賠償死者的死亡賠償金、喪葬費、傷者的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失，原判附帶民事部分所判項目、數(shù)額合法、有據(jù)。上訴人孫世彬、李彩玲就附帶民事訴訟部分所提上訴意見，不予支持。因上訴人孫世彬交通肇事逃逸行為違反了“保險條款”中責(zé)任免除的規(guī)定，故上訴人王某甲、高某要求安盛保險公司、安盛保險公司衡水支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。原判認定事實清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，附帶民事訴訟部分項目、數(shù)額合法有據(jù)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回抗訴、上訴，全案維持原判。

審判長：劉國華
審判員：王景義
審判員：劉菲

書記員：廣永寧6