原公訴機(jī)關(guān)湖北省天門市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）TMZ公司。
負(fù)責(zé)人田某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊志勇，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告人）范某某，男。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）肖某某，女。
委托代理人王重才，天門市竟陵法律服務(wù)所法律工作者。

湖北省天門市人民法院審理湖北省天門市人民檢察院指控原審被告人范某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人肖某某提起附帶民事訴訟一案，于2010年12月15日作出（2010）天刑初字第166號刑事附帶民事判決。在法定期限內(nèi)，人民檢察院未抗訴，原審被告人范某某也未提出上訴。原審判決刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人TMZ公司（以下簡稱TMZ公司）對民事部分判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2011年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人TMZ公司的委托代理人熊志勇，被上訴人范某某，被上訴人肖某某的委托代理人王重才到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定被上訴人范某某于2010年8月2日20時(shí)許，無證駕駛鄂RF52**正三輪摩托車，在213國道天門市某辦事處灣壩地段與對向來車會車時(shí)，將同向騎自行車前行的汪某某撞傷致死，造成肖某某經(jīng)濟(jì)損失131674.79元，以及2009年8月24日其與上訴人TMZ公司為該正三輪摩托車簽訂機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原判所采信的證據(jù)均經(jīng)一審?fù)彸鍪静①|(zhì)證，二審核實(shí)，其來源合法有效，所證內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人肖某某共生育有三子，長子汪某一、次子汪某二、三子汪某某。該事實(shí)有經(jīng)二審質(zhì)證的由天門市公安局竟陵派出所出具的證明證實(shí)。原審判決認(rèn)定肖某某共生育有二子與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。

本院認(rèn)為，被上訴人范某某無駕駛資格，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車在與對向來車會車時(shí)處理不當(dāng)，致一人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。范某某有自首情節(jié)，能積極賠償被害人親屬部分經(jīng)濟(jì)損失并得到被害人親屬的諒解，均可以從輕處罰。TMZ公司對在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對肖某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。關(guān)于上訴人TMZ公司提出對汪某某死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情況下，發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司對造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。該免責(zé)條款中的財(cái)產(chǎn)損失，并不包括受害人因人身傷亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失。故TMZ公司的該上訴理由不能成立。原審判決的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長 曾志軍
審判員 丁擁軍
審判員 劉先兵

書記員： 徐毅