天門市人民檢察院
呂愛新（湖北天門中心法律服務(wù)所）
劉某
彭某某
天門市公路管理局
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
劉某某

原公訴機關(guān)天門市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉某，男。
法定代理人暨上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某某，女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）彭某某，女。
上列上訴人的委托代理人呂愛新，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）天門市公路管理局。住所地天門市竟陵辦事處鐘惺大道。
法定代表人江長軍，局長。
委托代理人謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
原審被告人劉某某，男。
天門市人民法院審理天門市人民檢察院指控原審被告人劉某某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人劉某、張某某、彭某某提起附帶民事訴訟一案，于2009年11月26日作出（2009）天刑初字第167號刑事附帶民事判決。原公訴機關(guān)天門市人民檢察院未提出抗訴、劉某某未提出上訴，上訴期滿后，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人劉某、張某某、彭某某和原審附帶民事訴訟被告人天門市公路管理局對本案附帶民事訴訟部分的判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理后，于2010年7月13日作出（2010）漢刑終字第73號刑事附帶民事裁定，以原審審理本案附帶民事訴訟的程序違法為由撤銷天門市人民法院（2009）天刑初字第167號刑事附帶民事判決中對附帶民事訴訟部分的判決，發(fā)回天門市人民法院重新審判。天門市人民法院另行組成合議庭對本案附帶民事訴訟部分進行審理后，于2010年11月2日作出（2010）天刑初字第137號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人劉某、張某某、彭某某和原審附帶民事訴訟被告人天門市公路管理局仍不服，再次提出上訴。本院依法組成合議庭，于2011年3月25日公開開庭審理了本案，上訴人張某某及其委托代理人呂愛新、上訴人天門市公路管理局的委托代理人謝木占到庭參加訴訟；原審被告人劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院審理期間，上訴人劉某、張某某、彭某某申請撤回上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2009年6月2日21時許，被告人劉某某無證駕駛無號牌豪爵兩輪摩托車，載劉某海（未戴頭盔）沿天仙公路由西向東行駛至36KM＋945M處時，撞在道路上的土石堆上，致劉某海摔傷。事故發(fā)生后，劉某某積極施救，將劉某海送往醫(yī)院搶救，劉某海于2009年6月11日因搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，劉某海系因交通事故致顱腦重型損傷導(dǎo)致腦功能障礙死亡。天門市公安局交通警察支隊認定，劉某某負此事故的主要責(zé)任，未知名土石堆放人和天門市公路管理局各負此事故的次要責(zé)任，劉某海無責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告人劉某某賠償被害人劉某海親屬9800元。
原判同時認定，被害人劉某海生前屬非農(nóng)業(yè)戶口，出生于1973年6月19日，系彭某某之子、張某某之夫、劉某之父。彭某某出生于1932年12月18日，屬農(nóng)業(yè)戶口，育有成年子女6人；劉某出生于1994年9月2日，屬農(nóng)業(yè)戶口。事故發(fā)生后，劉某海在天門市江漢人民醫(yī)院治療用去醫(yī)療費607元；在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療10天，用去醫(yī)療費24800.2元；被害人親屬因此事故用去打印、復(fù)印費198元。該起交通肇事發(fā)生路段屬仙桃市投資建設(shè)工程。天門市公路管理局屬事業(yè)單位法人，受天門市交通局委托，行使公路路政管理行政執(zhí)法權(quán)。
原判認定的上述事實，有以下證據(jù)證實:1、戶籍證明，證實劉某海、劉某、張某某、彭某某的身份情況。2、證人馬某的證言，證實天門市公路管理局未及時清除路障，導(dǎo)致本案的發(fā)生，存在嚴重過錯。3、天門市公安局交通警察支隊交通事故認定書，證實劉某某、劉某海、未知名土石堆放人和天門市公路管理局在交通事故中各自所應(yīng)負的責(zé)任。4、住院病歷、醫(yī)療收費收據(jù)，證實劉某海受傷后住院治療的情況。5、交通費和打印、復(fù)印費票據(jù)，證實被害人劉某海親屬因此事故而支付的相關(guān)費用。6、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明劉某海生前系個體工商戶。
原判認為，被告人劉某某在此起交通事故中負事故的主要責(zé)任，其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。天門市公路管理局作為公路的主管部門和道路建設(shè)養(yǎng)護單位，沒有及時對道路及其設(shè)施進行檢查，對道路上存在交通安全隱患的土石堆未采取治理、改進措施，在管理上存在過錯，對附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被害人劉某海乘坐摩托車時未按規(guī)定戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?的規(guī)定，且是因顱腦重型損傷導(dǎo)致腦功能障礙死亡，劉某海對自身損害的發(fā)生也有過錯，可減輕劉某某和天門市公路管理局的民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人的訴訟請求中，除交通費2680元沒有具體地點、時間、人數(shù)、次數(shù)，數(shù)額過高，酌情認定為1000元外，其他訴訟請求均予支持。依照《中華人民共和國刑法》第三十六條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告人劉某某賠償附帶民事訴訟原告人劉某、張某某、彭某某的經(jīng)濟損失178651.98元（先前賠付的9800元已扣減）；二、附帶民事訴訟被告人天門市公路管理局賠償附帶民事訴訟原告人劉某、張某某、彭某某的經(jīng)濟損失40000元；三、駁回附帶民事訴訟原告人劉某、張某某、彭某某的其他訴訟請求。上述第一、二項判決內(nèi)容在判決生效后30日內(nèi)履行。
上訴人天門市公路管理局上訴提出:1、天門市公路管理局的管理是行政行為，不具有清障的法定義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原審判決天門市公路管理局承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。2、原判依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》判決天門市公路管理局承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯誤。
經(jīng)二審審理查明，天門市人民法院在判決書中所列舉的認定本案事實的證據(jù)，在一審開庭審理時已當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證，且經(jīng)二審復(fù)核，原判所列證據(jù)來源合法，所證內(nèi)容客觀、真實，本院均予以確認。二審期間，上訴人劉某、張某某、彭某某、天門市公路管理局及原審被告人劉某某均未提交新的證據(jù)。本院審理認為，原判認定劉某某犯交通肇事罪的基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分。
關(guān)于上訴人天門市公路管理局提出其管理是行政行為，不具有清障的法定義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原審判決其承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，（1）《中華人民共和國公路法》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定，縣級以上地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認真履行職責(zé)，依法做好公路保護工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通。第八條 ?第四款 ?規(guī)定，縣級以上地方人民政府交通主管部門可以決定由公路管理機構(gòu)依照本法規(guī)定行使公路行政管理職責(zé)。天門市交通局依照《中華人民共和國公路法》《湖北省公路路政管理條例》《湖北省收費公路條例》的規(guī)定委托天門市公路管理局行使公路通行費征收管理、公路路政管理、行政處罰與強制措施。因此，天門市公路管理局根據(jù)法律的規(guī)定和天門市交通局的委托對天仙公路具有管理職責(zé)。（2）天門市公路管理局對天仙公路具有管理職責(zé)，但未能保障公路完好、安全和暢通，對公路上存在交通安全隱患的土石堆未及時采取治理、改進措施，管理上存在過錯，且負此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審法院據(jù)此判決天門市公路管理局承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)，天門市公路管理局的上訴理由不能成立。
本院認為，原審被告人劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，無證駕駛車輛，致一人死亡，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。由于劉某某的犯罪行為給上訴人劉某、張某某、彭某某造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；上訴人天門市公路管理局對天仙公路負有管理職責(zé)，在履行職責(zé)過程中存在道路管理瑕疵，未能確保公路完好、安全和暢通，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；未知名土石堆放人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在公路上堆放土石，引發(fā)了此次交通事故，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，權(quán)利人可待土石堆放人明確后另行主張權(quán)利；被害人劉某海乘坐摩托車時未按規(guī)定戴安全頭盔，對損害的發(fā)生也有過錯，可減輕侵害人的民事賠償責(zé)任。關(guān)于天門市公路管理局提出原判依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》判決天門市公路管理局承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯誤的上訴理由，經(jīng)查，原判適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，認定被害人親屬因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失并無不當(dāng)，天門市公路管理局就此提出的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，天門市公路管理局在行使公路管理職責(zé)過程中，未能保障公路完好、安全和暢通，對公路上存在交通安全隱患的土石堆未及時采取治理、改進措施，在管理上存在過錯，且負此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原判未適用《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定，本院予以糾正，但原判認定事實正確，實體處理適當(dāng)，審判程序合法。劉某、張某某、彭某某撤回上訴的申請符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)準許。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第二百四十四條 ?、第二百四十九條 ?，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、準許上訴人劉某、張某某、彭某某撤回上訴。
二、駁回上訴人天門市公路管理局的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審被告人劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，無證駕駛車輛，致一人死亡，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。由于劉某某的犯罪行為給上訴人劉某、張某某、彭某某造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；上訴人天門市公路管理局對天仙公路負有管理職責(zé)，在履行職責(zé)過程中存在道路管理瑕疵，未能確保公路完好、安全和暢通，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；未知名土石堆放人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在公路上堆放土石，引發(fā)了此次交通事故，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，權(quán)利人可待土石堆放人明確后另行主張權(quán)利；被害人劉某海乘坐摩托車時未按規(guī)定戴安全頭盔，對損害的發(fā)生也有過錯，可減輕侵害人的民事賠償責(zé)任。關(guān)于天門市公路管理局提出原判依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》判決天門市公路管理局承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯誤的上訴理由，經(jīng)查，原判適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，認定被害人親屬因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失并無不當(dāng)，天門市公路管理局就此提出的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，天門市公路管理局在行使公路管理職責(zé)過程中，未能保障公路完好、安全和暢通，對公路上存在交通安全隱患的土石堆未及時采取治理、改進措施，在管理上存在過錯，且負此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原判未適用《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定，本院予以糾正，但原判認定事實正確，實體處理適當(dāng)，審判程序合法。劉某、張某某、彭某某撤回上訴的申請符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)準許。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第二百四十四條 ?、第二百四十九條 ?，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、準許上訴人劉某、張某某、彭某某撤回上訴。
二、駁回上訴人天門市公路管理局的上訴，維持原判。

審判長：王秀斌
審判員：張少華
審判員：劉先兵

書記員：胡銳