天門(mén)市人民檢察院
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司
馬某

原公訴機(jī)關(guān)天門(mén)市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱:財(cái)保東西湖支公司）。
住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)東吳大道214號(hào)。
負(fù)責(zé)人朱波，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審附帶民事訴訟原告人張志紅，個(gè)體工商戶。
原審附帶民事訴訟原告人張志勇，職工。
原審附帶民事訴訟原告人張艷紅，個(gè)體工商戶。
上列三原審附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人吳華平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原審被告人馬某，駕駛員。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年12月25日被天門(mén)市公安局刑事拘留，2014年1月8日被逮捕，2014年4月11日被天門(mén)市人民法院取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人湖北聯(lián)豐物流有限公司蔡甸分公司（以下簡(jiǎn)稱:聯(lián)豐物流公司）。住所地:湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街曲坊灣16號(hào)。
負(fù)責(zé)人蔡麗春，該公司經(jīng)理。
天門(mén)市人民法院審理天門(mén)市人民檢察院指控原審被告人馬某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人張志紅、張志勇、張艷紅提起附帶民事訴訟一案，于2014年4月10日作出（2014）鄂天門(mén)刑初字第00054號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)天門(mén)市人民檢察院未提出抗訴，原審被告人馬某未提出上訴，本案刑事部分判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人財(cái)保東西湖支公司對(duì)本案附帶民事部分判決不服，提出上訴；原審附帶民事訴訟原告人張志紅、張志勇、張艷紅，原審附帶民事訴訟被告人聯(lián)豐物流公司均未提出上訴。本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人及其訴訟代理人意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:
一、刑事部分
2013年12月24日，被告人馬某持B2證駕駛鄂A×××××東風(fēng)牌重型廂式貨車沿106省道由西向東行駛，18時(shí)許行至天門(mén)市馬灣鎮(zhèn)興僑大道宋木生家門(mén)前地段時(shí)，將橫過(guò)道路的行人張某乙撞傷，張某乙經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)天門(mén)市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)，張某乙因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷導(dǎo)致腦功能障礙而死亡。天門(mén)市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，馬某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某乙負(fù)此事故的次要責(zé)任。2013年12月25日，馬某主動(dòng)到天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)投案，并如實(shí)供述了交通肇事的事實(shí)。事故發(fā)生后，馬某賠償被害人喪葬費(fèi)17600元。
原判認(rèn)定的上述事實(shí)，被告人馬某在一審開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，且有馬某的戶籍證明、駕駛證、行駛證復(fù)印件、肇事車輛信息，被害人張某乙的戶籍證明，領(lǐng)條、和解協(xié)議書(shū)及諒解書(shū)；證人張某甲、毛某的證言；天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片和發(fā)破案經(jīng)過(guò)、歸案經(jīng)過(guò)，天門(mén)市公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第10407號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，天門(mén)市公安司法鑒定中心鄂天公鑒（法）字（2013）第D193號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證實(shí)。
二、附帶民事部分
被害人張某乙出生于1948年5月26日，戶籍所在地為天門(mén)市馬灣鎮(zhèn)榨屋村九組，但其生前自1998年起一直生活、居住在天門(mén)市馬灣鎮(zhèn)華僑街，收入來(lái)源為其子女給付的生活費(fèi)，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。附帶民事訴訟原告人張志紅、張志勇、張艷紅是張某乙的子女。鄂A×××××東風(fēng)牌重型廂式貨車系被告人馬某出資購(gòu)買(mǎi)，掛靠在聯(lián)豐物流公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該車輛于2013年7月3日在財(cái)保東西湖支公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年7月30日0時(shí)起至2014年7月29日24時(shí)止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額300000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原判認(rèn)定的上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí):1、附帶民事訴訟原告人的身份證復(fù)印件、天門(mén)市馬灣派出所及天門(mén)市馬灣鎮(zhèn)榨屋村民委員會(huì)證明，證實(shí)附帶民事訴訟原告人的主體資格；2、被告人馬某的駕駛證、汽車行駛證、工商登記信息，證實(shí)馬某的主體資格；3、鑒定結(jié)論通知書(shū)、天門(mén)市殯葬管理所火化證明及死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，證實(shí)張某乙因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷導(dǎo)致腦功能障礙而死亡；4、張某乙的身份證、戶口本復(fù)印件，天門(mén)市馬灣鎮(zhèn)榨屋村民委員會(huì)、天門(mén)市馬灣派出所和天門(mén)市馬灣鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會(huì)的證明，證實(shí)張某乙生前居住在天門(mén)市馬灣鎮(zhèn)華僑街，收入來(lái)源為其子女支付的生活費(fèi)；5、結(jié)婚證、房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證、房屋街道照片，證人胡某、劉某的證言及其身份證復(fù)印件，證實(shí)張某乙生前居住在天門(mén)市馬灣鎮(zhèn)華僑街，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)；6、天門(mén)市第一人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)，證實(shí)張某乙的醫(yī)療費(fèi)為3637.61元；7、交通費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原審附帶民事訴訟原告人因處理該交通事故花去交通費(fèi)5000元；8、住宿費(fèi)收據(jù)，證實(shí)原審附帶民事訴訟原告人因處理交通事故花去住宿費(fèi)3150元；9、保單二份，證實(shí)鄂A×××××號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車在財(cái)保東西湖支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；10、天門(mén)市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)馬某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某乙負(fù)此事故的次要責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，附帶民事訴訟原告人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金312600元、喪葬費(fèi)17589.5元、住院費(fèi)3637.61元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)3150元、護(hù)理費(fèi)129.45元、誤工費(fèi)114.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)342320.75元。
在一審審理過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人張志紅、張志勇、張艷紅與被告人馬某自愿達(dá)成和解協(xié)議，在財(cái)保東西湖支公司機(jī)動(dòng)車承保范圍內(nèi)賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失后，馬某自愿另行補(bǔ)償張志紅、張志勇、張艷紅經(jīng)濟(jì)損失50000元（先前已支付17600元，余款32400元已交由天門(mén)市人民法院保管）。張志紅、張志勇、張艷紅對(duì)馬某表示諒解。
本院認(rèn)為，原審被告人馬某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車輛致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。馬某犯罪以后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述其罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。馬某能與被害人近親屬達(dá)成和解協(xié)議，通過(guò)補(bǔ)償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人近親屬的諒解，依法可從寬判處。馬某的過(guò)錯(cuò)行為使附帶民事訴訟原告人遭受了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。因肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故馬某、聯(lián)豐物流公司應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由財(cái)保東西湖支公司在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，財(cái)保東西湖支公司作為保險(xiǎn)合同的提供方，不能提供充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的內(nèi)容已向投保人做了明確的說(shuō)明，故該合同中的免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。因此，財(cái)保東西湖支公司提出應(yīng)在在第三者責(zé)任險(xiǎn)中扣除10%的免賠額15970.82元的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，附帶民事部分處理正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人馬某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車輛致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。馬某犯罪以后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述其罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。馬某能與被害人近親屬達(dá)成和解協(xié)議，通過(guò)補(bǔ)償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人近親屬的諒解，依法可從寬判處。馬某的過(guò)錯(cuò)行為使附帶民事訴訟原告人遭受了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。因肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故馬某、聯(lián)豐物流公司應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由財(cái)保東西湖支公司在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)?！?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E4%BF%9D%E9%99%A9%E6%B3%95">中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，財(cái)保東西湖支公司作為保險(xiǎn)合同的提供方，不能提供充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的內(nèi)容已向投保人做了明確的說(shuō)明，故該合同中的免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。因此，財(cái)保東西湖支公司提出應(yīng)在在第三者責(zé)任險(xiǎn)中扣除10%的免賠額15970.82元的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，附帶民事部分處理正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：王秀斌
審判員：張雙
審判員：楊艷榮

書(shū)記員：劉利雯