原公訴機關湖北省漢川市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司。（以下簡稱：財保公司鄂州分公司）負責人池耀芳，該公司總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟原告人魯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。系被害人劉某6之妻。
原審附帶民事訴訟原告人劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住漢川市。系被害人劉某6之長女。
原審附帶民事訴訟原告人劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。系被害人劉某6之次女。
原審附帶民事訴訟原告人劉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住址同上。系被害人劉某6之三女。
原審附帶民事訴訟原告人劉某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住址同上。系被害人劉某6之四女。
原審附帶民事訴訟原告人劉某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住址同上。系被害人劉某6之子。
原審附帶民事訴訟原告人吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住址同上。系被害人劉某6之母。
原審被告人李某標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，初中文化程度，司機，住漢川市。因本案于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕?，F(xiàn)已刑滿釋放。
原審附帶民事訴訟被告人黃岡市如峰汽車咨詢服務有限公司龍感湖分公司。（以下簡稱：黃岡如峰汽車公司龍感湖分公司）住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)新橋村68號。負責人劉翠紅，該公司經(jīng)理。

湖北省漢川市人民法院審理漢川市人民檢察院指控被告人李某標犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人魯某、劉某1、劉某2、劉某3、劉某4、劉某5、吳某提起刑事附帶民事訴訟一案。于2017年4月11日作出（2016）鄂0984刑初427號刑事附帶民事判決。宣判后，附帶民事訴訟被告人財保公司鄂州分公司提出上訴，原審被告人李某標、原審附帶民事訴訟七原告人均未上訴，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2016年8月29日9時30分許，被告人李某標超載駕駛鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車由漢川市垌塚鎮(zhèn)至田二河鎮(zhèn)，途經(jīng)311省道31KM+300M處時，遇劉某6無駕駛資格駕駛手扶拖拉機由漢川市新堰鎮(zhèn)高湖村村級公路上311省道，二車發(fā)生碰撞，造成劉某6死亡，二車受損的交通事故。經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊事故責任認定，被告人李某標承擔此事故的主要責任，劉某6承擔此事故的次要責任。案發(fā)后，被告人李某標在公安偵查階段賠償了被害人親屬20000元。
被害人劉某6與妻子魯某婚后生育了劉某1、劉某2、劉某3、劉某4、劉某5共五個子女；被害人劉某6的父親（已去世）與母親吳某（1935年生）婚后生育一子一女；被告人李某標駕駛鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車系掛靠在附帶民事訴訟被告人黃岡如峰汽車公司龍感湖分公司，該車在財保公司鄂州分公司購買了交強險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）和第三者責任商業(yè)險（保險金額500000元），并購買了該保險的不計免賠險，保險期間為2016年3月4日至2017年3月3日，該事故發(fā)生在保險期間內。
上述事實,被告人李某標在開庭審理過程中無異議，并有被害人李某標親屬劉某1的陳述，證人胡某狗、李某等人的證言，機動車駕駛證、行駛證復印件、駕駛人、機動車信息查詢結果單，漢川市公安局交通警察大隊的道路交通事故調查報告書、事故責任認定書，尸表檢驗報告書，現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、現(xiàn)場圖及事故照片，交通事故尸體處理通知書，被害人劉某6的戶籍信息，死亡戶口注銷證明，戶籍登記證明，被告人李某標的戶籍信息及供述等證據(jù)證實。
附帶民事訴訟證據(jù)經(jīng)過一審庭審舉證、質證，依法予以確認的證據(jù)有：1、附帶民事訴訟原告人魯某、劉某1、劉某2、劉某3、劉某4、劉某5、吳某的證據(jù)：附帶民事訴訟原告人魯某、劉某1、劉某2、劉某3、劉某4、劉某5、吳某的身份證及戶口薄復印件、被害人生前的居住情況、工作證明、工資表及事故責任認定書等證據(jù)。2、附帶民事訴訟被告人黃岡如峰汽車公司龍感湖分公司提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照、掛靠合同、保險單等。
原判認為，被告人李某標違反交通運輸管理法規(guī)，超載駕駛機動車輛交通肇事致一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。被告人李某標能當庭自愿認罪，且積極賠償被害方的經(jīng)濟損失，依法可酌予從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》及相關規(guī)定，對附帶民事賠償核定如下：死亡賠償金541020元（2016湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入27051元/年×20年）、喪葬費23660元（2016湖北省在崗職工平均工資47320元/年÷2）、被扶養(yǎng)人其母吳某的扶養(yǎng)費：24507.5元（2016湖北省農村年均生活消費支出9803元/年×5年÷2人）、處理喪葬事宜人員的交通費等費用酌情認定3000元，共計人民幣592187.5元。因被告人李某標駕駛鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車在附帶民事訴訟被告人財保公司鄂州分公司購買了交強險和第三者責任商業(yè)險，應首先由附帶民事訴訟被告人財保公司鄂州分公司按照該車所投保的交強險責任限額內賠償110000元，余款482187.5元在第三者責任商業(yè)險限額內按照過錯責任分擔，因被告人李某標承擔此事故的主要責任，由附帶民事訴訟被告人財保公司鄂州分公司在第三者責任商業(yè)險限額內承擔70％的賠償責任，即賠償經(jīng)濟損失人民幣337531.25元，附帶民事訴訟被告人財保公司鄂州分公司合計賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失447531.25元。因被害人劉某6承擔此事故的次要責任，故附帶民事訴訟原告人自行承擔30％的賠償責任，即144656.25元。因附帶民事訴訟被告人財保公司鄂州分公司對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失足額予以了賠償，故被告人李某標在公安偵查階段已先行支付的20000元賠償款，由附帶民事訴訟原告人在獲得附帶民事訴訟被告人財保公司鄂州分公司的賠償后予以返還給被告人李某標。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款第（一）項、（二）項的規(guī)定，原判缺席判決如下：一、被告人李某標犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個月;二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司在交強險和第三者責任險限額范圍內賠償附帶民事訴訟原告魯某香劉某1芬劉某2勇劉某3莉劉某4蘭劉某5維吳某貴經(jīng)濟損失人民幣447531.25元；三、附帶民事訴訟原告魯某香劉某1芬劉某2勇劉某3莉劉某4蘭劉某5維吳某貴在獲得本判決第二條的賠償款后返還被告人李某標人民幣20000元；四、駁回附帶民事訴訟原告魯某香劉某1芬劉某2勇劉某3莉劉某4蘭劉某5維吳某貴其他訴訟請求。
上訴人財保公司鄂州分公司提出的上訴理由是：一、其提交的投保單及商業(yè)三責險條款中明確約定了免賠事項，投保人黃岡市如峰汽車咨詢有限公司龍感湖分公司也蓋章確認知曉上述事項，上訴人提交的合同條款中第27條明確約定：“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率?！崩钅硺嗽谶\輸途中超載系事實，而超載行為也是已明確的違法行為，一審法院認定上訴人提交的證據(jù)無法證明因超載可以減免10%的賠償金額顯然不當，請求二審法院予以糾正。二、一審吳某貴未提供與受害人的親屬證明，也未提供其子女關系證明，故一審法院認定其撫養(yǎng)費沒有事實依據(jù)。
二審審理認定事實及證據(jù)與一審相同，本院對原判認定事實及證據(jù)均予以確認。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條明確規(guī)定，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人說明內容。對保險合同中免除保險的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或者保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內容以書面或者口頭形式作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案保險合同系格式條款，雖然投保人蓋章，但是“投保人聲明”欄系保險人打印的格式語言，不能證明“投保人聲明”內容的真實性，保險人財保公司鄂州分公司未提供證據(jù)證明對投保人告之了合同內容特別是免責條款，因此，一審法院以無法證實該復印件的真實性為由對該證據(jù)不予采信并無不當。對于合同中的免責條款，上訴人財保公司鄂州分公司對投保人黃岡市如峰汽車咨詢有限公司龍感湖分公司沒有明確的盡到告之義務，對超載免賠10%的上訴理由，本院不予采納。關于被上訴吳某貴未提供與受害人的親屬證明的上訴理由，經(jīng)查與在案證據(jù)不符，該上訴理由不成立，本院不予采納。綜上所述，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑及附帶民事部分判決適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984刑初427號刑事附帶民事判決中的附帶民事判決部分。
本裁定為終審裁定。

審判長　　張立新 審判員　　葉艾文 審判員　　李　菁

書記員：李曉燕