黑龍江省人民檢察院
欒飛
孫軍（黑龍江德論律師事務所）

抗訴機關黑龍江省人民檢察院。
原審被告人欒飛，男，1977年7月10日出生，漢族，中專文化，系黑龍江省大慶油田有限責任公司第一采油廠二礦工人，住大慶市讓胡路區(qū)。2008年7月11日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同年7月16日被取保候審?，F(xiàn)已被宣告無罪。
辯護人孫軍，黑龍江德論律師事務所律師。
黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院審理黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民檢察院指控被告人欒飛犯交通肇事罪一案，于2009年12月9日作出（2009）讓刑初字第337號刑事判決。宣判后，大慶市讓胡路區(qū)人民檢察院提出抗訴。大慶市中級人民法院于2010年1月21日作出（2010）慶刑一終字第7號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。上述裁判發(fā)生法律效力后，黑龍江省人民檢察院于2010年6月10日按照審判監(jiān)督程序向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院代理檢察員趙亮、張士立出庭履行職務。原審被告人欒飛及其辯護人孫軍到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
大慶市讓胡路區(qū)人民法院一審認定，2008年6月17日14時許，被告人欒飛明知牌號為黑M08086桑塔納轎車是報廢車輛還指使雇傭人員孫利國駕駛去接其公司工人。當車由東向西行駛至大慶市讓胡路區(qū)世紀大道興隆基地路口處向南轉彎時，與劉振（男，41歲）醉酒后無證、無牌由西向東駕駛的新風雷兩輪摩托車相撞，劉振受傷。經法醫(yī)鑒定，劉振所受損傷屬重傷。大慶市交通警察支隊事故處理大隊交通事故責任認定書認定，孫利國負此起事故的主要責任；劉振負此起事故的次要責任。
認定上述事實的證據有:案件來源及抓捕經過、交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故責任認定書；被害人劉振的陳述；證人孫某某、高某、韓某某等人的證言；道路交通事故車輛技術鑒定書、酒精測試鑒定書、法醫(yī)鑒定書；被告人欒飛的供述。
大慶市讓胡路區(qū)人民法院認為，被告人欒飛指使、強令他人違章駕駛造成交通事故，致一人重傷，其行為不構成交通肇事罪。依據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，指使、強令他人違章駕駛，造成重大交通事故的，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。根據公安部《關于修訂道路交通事故等級劃分標準的通知》的規(guī)定，重大交通事故，是指一次造成死亡一至二人，或者重傷三人以上十人以下，或者財產損失三萬元以上不足六萬元的事故。本起交通事故，致一人重傷，不構成重大交通事故。故依法判決，被告人欒飛無罪。宣判后，大慶市讓胡路區(qū)人民檢察院以被告人欒飛的行為構成交通肇事罪為由提出抗訴。
大慶市中級人民法院經二審查明的事實和據以采信的證據與原審判決認定的事實及證據一致。大慶市中級人民法院二審認為，根據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七條的規(guī)定，作為車輛所有人，必須是同時具備指使、強令他人違章駕駛，造成重大交通事故，并具備本解釋第二條規(guī)定情形之一的，才能認定其構成犯罪。本案被告人欒飛有指使、強令他人違章駕駛的行為，也發(fā)生了致一人重傷的交通事故的后果，但該交通肇事的等級僅為一般交通事故，同時被告人的行為也未造成公共財產或他人直接財產損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的后果。作為肇事車輛所有人的欒飛不具有《解釋》第七條中關于車輛所有人構成交通肇事罪的構成要件?？乖V機關提出的抗訴理由不成立，不予支持。原判認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
黑龍江省人民檢察院的抗訴意見認為:本案中的交通事故屬于重大交通事故。欒飛明知肇事車輛為報廢車輛仍指使司機孫利國駕駛，致被害人劉振重傷，同時在本起交通事故中，孫利國負主要責任，應當以交通肇事罪追究欒飛的刑事責任。
原審被告人欒飛的辯護人辯稱，本案中的交通事故屬于一般交通事故而非重大交通事故，欒飛的行為不符合最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的追究車輛所有人刑事責任的情形，依法不構成交通肇事罪。
經本院再審查明，所認定的事實和證據同原審一致。
本院認為，依據相關法律規(guī)定，交通肇事行為人與肇事車輛所有人構成交通肇事罪的法定要件是不同的。肇事行為人的行為只要符合最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條所列情形即構成交通肇事罪，而對于車輛所有人，《解釋》則在第七條中作出特別規(guī)定，即只有在車輛所有人指使、強令他人違章駕駛，造成重大交通事故的情形下，才可以交通肇事罪對其定罪處罰。對于何謂重大交通事故，公安部《關于修訂道路交通事故等級劃分標準的通知》中有明確的規(guī)定，即一次造成死亡一至二人，或者重傷三人以上十人以下，或者財產損失三萬元以上不足六萬元的事故。本案中，原審被告人欒飛作為肇事車輛所有人，雖明知車輛系報廢車輛仍指使他人駕駛，但因所發(fā)生的交通事故致一人重傷，僅為一般交通事故，不符合車輛所有人構成交通肇事罪的法定標準，故其行為不構成交通肇事罪。原判認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。檢察機關的抗訴理由不成立，不予支持。辯護人的辯護意見客觀，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第三百一十二條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回抗訴，維持大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2009）讓刑初字第337號刑事判決和大慶市中級人民法院（2010）慶刑一終字第7號刑事裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，依據相關法律規(guī)定，交通肇事行為人與肇事車輛所有人構成交通肇事罪的法定要件是不同的。肇事行為人的行為只要符合最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條所列情形即構成交通肇事罪，而對于車輛所有人，《解釋》則在第七條中作出特別規(guī)定，即只有在車輛所有人指使、強令他人違章駕駛，造成重大交通事故的情形下，才可以交通肇事罪對其定罪處罰。對于何謂重大交通事故，公安部《關于修訂道路交通事故等級劃分標準的通知》中有明確的規(guī)定，即一次造成死亡一至二人，或者重傷三人以上十人以下，或者財產損失三萬元以上不足六萬元的事故。本案中，原審被告人欒飛作為肇事車輛所有人，雖明知車輛系報廢車輛仍指使他人駕駛，但因所發(fā)生的交通事故致一人重傷，僅為一般交通事故，不符合車輛所有人構成交通肇事罪的法定標準，故其行為不構成交通肇事罪。原判認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。檢察機關的抗訴理由不成立，不予支持。辯護人的辯護意見客觀，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第三百一十二條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回抗訴，維持大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2009）讓刑初字第337號刑事判決和大慶市中級人民法院（2010）慶刑一終字第7號刑事裁定。

審判長：王愫
審判員：郭延澤
審判員：孫觀宇

書記員：殷慧麗