林口縣人民檢察院
XX
楊某
鄭X

公訴機關林口縣人民檢察院。
被告人XX，男，漢族，初中文化，押運公司押運員。
2014年1月13日因本案被林口縣公安局取保候審。
2014年5月20日被林口縣人民法院取保候審。
辯護人楊某，律師。
辯護人鄭X，男，漢族，住黑龍江省雞西市。
（該人與XX系親友關系）。
林口縣人民檢察院以林檢刑訴（2014）21號起訴書指控被告人XX犯交通肇事罪，于2014年5月20日向本院提起公訴。
本院受理后，依法組成合議庭，因被告人XX患有嚴重疾病，無法出庭，本案于2014年5月20日中止審理，于2014年7月28日恢復審理，于2014年9月11日公開開庭審理了本案。
林口縣人民檢察院代理檢察員郭玉新出庭支持公訴。
被告人XX及其辯護人楊某、鄭X到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
公訴機關指控:2013年11月16日20時13分，被告人XX駕駛黑G5578A小型轎車沿S203省道由西向東行駛至174公里300米處，因未降低車輛行駛速度與前方同向行駛的黑E56785號重型半掛牽引車牽引黑E2152掛號的掛車尾部相撞，造成乘車人張X死亡，鄭XX、徐XX二人受傷兩車損壞的道路交通事故。
案發(fā)后，經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊認定，XX負該起交通事故的全部責任。
經(jīng)林口縣公安法醫(yī)鑒定，死者張X符合生前因交通事故致顱腦損傷死亡。
傷者鄭XX因交通事故造成中度顱腦損傷左側肱骨骨折評定為輕傷。
傷者徐XX因交通事故造成輕度顱腦損傷左眶內壁骨折評定為輕傷。
公訴機關對上述指控的犯罪事實向法院提供了相應的證據(jù)。
公訴機關認為，被告人XX的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，XX違反交通管理法規(guī)，發(fā)生道路交通事故，致一人死亡二人輕傷，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。
XX到案后，如實供述犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰。
依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二的規(guī)定，提起公訴，請依法判處。
被告人XX辯稱:其對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均無異議。
其辯護人的辯護意見:一、本案的《道路交通事故責任認定書》作為證據(jù)的一種，不能直接作為本案定罪量刑的依據(jù)，因該證據(jù)不符合刑事證據(jù)所要求的證明標準，不具備證據(jù)的唯一性和排他性。
1、程序違法，本案事故是2013年11月16日，牡丹江大學出具鑒定意見書的時間是2013年12月30日，按照相關法律法規(guī)規(guī)定公安機關交通管理部門應當在鑒定結果確定之日起五日內制定交通事故認定書，而本案林公（交）認字（2013）第079號事故認定書的時間是2014年1月7日，超過規(guī)定時限的要求。
2、黑E2152掛半掛車未按照國標規(guī)定安裝合格、有效的側尾部安全防護裝置。
此點違章行為足以增大事故的危險程序，也是造成被害人張X死亡的直接原因之一。
3、半掛車嚴重超載、防護裝置脫落、反光標識缺失，已是本案不爭的事實。
4、黑E2152半掛車是拼裝、改裝車，有照片為證。
金馬牌QJM9400CL國家發(fā)布的公告可以證實其車為重型欄式半掛車，而本案黑E2152半掛車在行駛證登記為重型廂式半掛車。
改裝車沒有路權是絕對不容許上公路行駛的。
5、發(fā)生事故后半掛車駕駛人和車輛所有人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場，毫不疑問應該負全部責任。
6、被告人XX在本起事故中沒有違反《道路交通安全法》的行為，只是在緊急情況下本能的反應采取制動發(fā)生側滑，與半掛車相撞，致一死二傷。
對XX駕駛車輛的行駛速度沒有進行鑒定的前提下，認定其未降低車輛行駛速度發(fā)生交通事故，缺少事實前提基礎和相關證據(jù)。
至此公訴機關所提交的道路交通事故認定書所認定的事實不夠客觀全面，所依據(jù)的相關證據(jù)沒有排他性，辯護人提交的相關證據(jù)可以證實該認定書所認定的事故成因不能成立，黑E56875貨車（黑E2152半掛車）對本起事故負全部責任。
二、公訴機關所提交的證據(jù)尚不能證實本起事故發(fā)生時，被告人XX應承擔事故全部責任，且相關證據(jù)存在矛盾之處，證據(jù)間不能形成完整的證明體系，不能排除黑E2152半掛車承擔事故責任的可能性。
同時，辯護人在庭審中所提交的證據(jù)進一步證實，公訴機關的證據(jù)不夠確實充分。
因此，本案證據(jù)不足，不能認定被告人有罪，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
本院認為:被告人XX違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，二人輕傷，負該起道路交通事故全部責任，其行為構成交通肇事罪。
XX對其犯交通肇事罪沒有異議。
其辯護人的辯護意見是本案證據(jù)不足，不能認定被告人有罪，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
首先，辯護人認為公安機關交通管理部門出具的《道路交通事故責任認定書》超出法律規(guī)定的時限要求，屬程序違法，但根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條 ?、第八十五條 ?的規(guī)定，檢驗、鑒定結論確定是指檢驗、鑒定報告復印件送達被告人之日起三日內，當事人未申請重新檢驗、鑒定的；本規(guī)定所稱的“五日”，是指工作日，不包括節(jié)假日。
牡丹江大學出具鑒定意見書的時間是2013年12月30日，林口縣公安交警大隊于2014年1月2日向XX送達鑒定意見書，XX在三日內未提出重新檢驗、鑒定，林口縣公安交警大隊于2014年1月7日出具林公（交）認字（2013）第079號事故認定書，并于1月8日向XX進行送達，時間不超過法定期限。
故辯護人此項主張不成立。
其次，辯護人提出的關于黑E2152半掛車載物超過核定載質量，掛車后下部防護裝置事故發(fā)生后脫落，后部反光標識部分缺失，這些違章行為是導致事故發(fā)生的直接原因的辯護意見，本院認為本案中公安交通管理部門出具的《道路交通事故責任認定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，且該責任認定書具體分析了該起事故發(fā)生的原因，是真實的，客觀的，據(jù)此，辯護人關于這部分的辯護意見不予采納。
第三，關于辯護人提出的黑E2152半掛車是拼裝、改裝車，沒有路權，絕對不允許上公路行駛。
經(jīng)核實，黑E56785號大型汽車及黑E2152號掛車經(jīng)過大慶市機動車檢測總站檢測，在檢驗有效期內，符合上路行駛條件，且此起交通事故發(fā)生的原因公安交通管理部門已認定，故辯護人的辯護意見不予采納。
第四，辯護人提出的關于發(fā)生交通事故后半掛車駕駛人和車輛所有人故意破壞現(xiàn)場，偽造現(xiàn)場，毫不疑問應該負全部責任的辯護意見。
本院認為，因被告人方未向法庭提供左XX（駕駛人）、周XX（車輛所有人）故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場的證據(jù)，無法證實其此項主張，故辯護人此項辯護意見不予采納。
第五，XX具有刑事責任能力，符合本罪的主體要件。
XX有多年駕齡，在駕車行駛過程中，對于本案這起交通事故應當預見而因疏忽大意，沒有預見，以致造成了一人死亡、二人輕傷的嚴重后果，侵犯交通運輸?shù)陌踩?br/>辯護人認為被告人XX在本起事故中沒有違法行為，只是緊急情況下采取制動時車輛發(fā)生側滑的主張不成立。
對此，辯護人提供了七組證據(jù)，因無法證實其主張，本院不予采信。
綜上，本院對辯護人的上述辯護意見不予支持。
公訴機關指控事實及罪名均成立，本院予以支持。
XX到案后，如實供述犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰。
公訴機關的量刑建議，本院予以采納。
故依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第四十五條 ?、第六十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告人XX犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起開始計算，以實際羈押的期限為準）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通
過本院或者直接向牡丹江市中級人民法院提出上訴，書面上訴的應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為:被告人XX違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，二人輕傷，負該起道路交通事故全部責任，其行為構成交通肇事罪。
XX對其犯交通肇事罪沒有異議。
其辯護人的辯護意見是本案證據(jù)不足，不能認定被告人有罪，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
首先，辯護人認為公安機關交通管理部門出具的《道路交通事故責任認定書》超出法律規(guī)定的時限要求，屬程序違法，但根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條 ?、第八十五條 ?的規(guī)定，檢驗、鑒定結論確定是指檢驗、鑒定報告復印件送達被告人之日起三日內，當事人未申請重新檢驗、鑒定的；本規(guī)定所稱的“五日”，是指工作日，不包括節(jié)假日。
牡丹江大學出具鑒定意見書的時間是2013年12月30日，林口縣公安交警大隊于2014年1月2日向XX送達鑒定意見書，XX在三日內未提出重新檢驗、鑒定，林口縣公安交警大隊于2014年1月7日出具林公（交）認字（2013）第079號事故認定書，并于1月8日向XX進行送達，時間不超過法定期限。
故辯護人此項主張不成立。
其次，辯護人提出的關于黑E2152半掛車載物超過核定載質量，掛車后下部防護裝置事故發(fā)生后脫落，后部反光標識部分缺失，這些違章行為是導致事故發(fā)生的直接原因的辯護意見，本院認為本案中公安交通管理部門出具的《道路交通事故責任認定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，且該責任認定書具體分析了該起事故發(fā)生的原因，是真實的，客觀的，據(jù)此，辯護人關于這部分的辯護意見不予采納。
第三，關于辯護人提出的黑E2152半掛車是拼裝、改裝車，沒有路權，絕對不允許上公路行駛。
經(jīng)核實，黑E56785號大型汽車及黑E2152號掛車經(jīng)過大慶市機動車檢測總站檢測，在檢驗有效期內，符合上路行駛條件，且此起交通事故發(fā)生的原因公安交通管理部門已認定，故辯護人的辯護意見不予采納。
第四，辯護人提出的關于發(fā)生交通事故后半掛車駕駛人和車輛所有人故意破壞現(xiàn)場，偽造現(xiàn)場，毫不疑問應該負全部責任的辯護意見。
本院認為，因被告人方未向法庭提供左XX（駕駛人）、周XX（車輛所有人）故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場的證據(jù)，無法證實其此項主張，故辯護人此項辯護意見不予采納。
第五，XX具有刑事責任能力，符合本罪的主體要件。
XX有多年駕齡，在駕車行駛過程中，對于本案這起交通事故應當預見而因疏忽大意，沒有預見，以致造成了一人死亡、二人輕傷的嚴重后果，侵犯交通運輸?shù)陌踩?br/>辯護人認為被告人XX在本起事故中沒有違法行為，只是緊急情況下采取制動時車輛發(fā)生側滑的主張不成立。
對此，辯護人提供了七組證據(jù)，因無法證實其主張，本院不予采信。
綜上，本院對辯護人的上述辯護意見不予支持。
公訴機關指控事實及罪名均成立，本院予以支持。
XX到案后，如實供述犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰。
公訴機關的量刑建議，本院予以采納。

故依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第四十五條 ?、第六十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告人XX犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起開始計算，以實際羈押的期限為準）。

審判長：仇長春

書記員：侶秋菊