黑龍江省亞某某林區(qū)人民檢察院
亞某某×甲
亞某某×乙
陳××
亞某某×丙
原公訴機關(guān)黑龍江省亞某某林區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)亞某某×甲。
訴訟代理人梁××。
被上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)亞某某×乙。
被上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)陳××。
原審被告人亞某某×丙。2014年8月5日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留,同年8月19日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人亞某某×丁。
黑龍江省亞某某林區(qū)基層法院審理黑龍江省亞某某林區(qū)人民檢察院指控原審被告人亞某某×丙犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人亞某某×甲提起附帶民事訴訟一案,于2015年2月26日作出(2014)亞林刑初字第30號刑事附帶民事判決。原審被告人亞某某×丙在法定期限內(nèi)未提出上訴、檢察機關(guān)未提出抗訴,原審判決刑事部分在上訴、抗訴期滿后即發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人亞某某×甲不服,提出上訴。本院依法組成合議庭,經(jīng)過閱卷,訊問原審被告人,詢問上訴人、原審附帶民事訴訟被告人,聽取訴訟代理人意見,認(rèn)為事實清楚,決定不開庭審理?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,2014年8月5日附帶民事訴訟被告人亞某某×乙將其魯鷹牌電動三輪車借給被告人亞某某×丙使用。同日12時50分許,被告人亞某某×丙酒后駕駛電動三輪車沿亞某某林業(yè)局林政路由北向南行駛,由于車上貨物超寬,將前方騎自行車的被害人陳××刮倒,致陳××顱腦損傷死亡。經(jīng)調(diào)解,附帶民事訴訟原告人亞某某×甲與被告人亞某某×丙達(dá)成民事賠償協(xié)議,由亞某某×丙及其長子亞某某×丁賠償亞某某×甲人民幣25萬元。
上述事實,有原審檢察機關(guān)及附帶民事訴訟原告人提交,并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明:案件來源、被告人戶籍證明,證人亞某某×乙、馮××證言筆錄,被告人亞某某×丙供述與辯解,亞某某林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄,亞某某林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書,黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心車輛技術(shù)性能鑒定意見,牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見,亞某某×甲、陳××戶口簿。
本院認(rèn)為,原審判決駁回附帶民事訴訟原告人亞某某×甲要求附帶民事訴訟被告人亞某某×乙、陳××承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人亞某某×甲及其訴訟代理人認(rèn)為亞某某×乙、陳××依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見,經(jīng)查,亞某某×乙、陳××作為電動三輪車的所有人,將其車輛借給亞某某×丙無償使用,同時提醒亞某某×丙安全駕駛,且國家對電動三輪車辦理登記、投保交強險、駕駛?cè)藛T應(yīng)具有駕駛資格及等級等無明確規(guī)定,現(xiàn)有證據(jù)不能證實亞某某×乙、陳××對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯,對此上訴意見不予采納。亞某某×甲關(guān)于其在原審提交的證據(jù)在原審判決中部分沒有體現(xiàn)及其在原審申請財產(chǎn)保全,僅口頭通知其可能敗訴,不能實施財產(chǎn)保全,不符合民事訴訟法規(guī)定的意見,經(jīng)查,原審認(rèn)定亞某某×乙、陳××對損害結(jié)果的發(fā)生無過錯,不承擔(dān)賠償責(zé)任,且亞某某×甲與亞某某×丙已對附帶民事賠償達(dá)成協(xié)議,故對其提交附帶民事的相關(guān)證據(jù)不必全部在判決中予以體現(xiàn),但原審對其財產(chǎn)保全的申請未予受理,未作書面答復(fù)不當(dāng),但不影響民事賠償協(xié)議的合法有效;訴訟代理人關(guān)于該案肇事車輛屬于機動車的意見,經(jīng)查,只有相關(guān)部門答復(fù)意見認(rèn)為電動三輪車應(yīng)納入機動車的范圍,但無相對應(yīng)的關(guān)于電動三輪車的管理和使用的法律法規(guī)規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?的規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原判。
本裁定為終審裁定。
本院認(rèn)為,原審判決駁回附帶民事訴訟原告人亞某某×甲要求附帶民事訴訟被告人亞某某×乙、陳××承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人亞某某×甲及其訴訟代理人認(rèn)為亞某某×乙、陳××依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見,經(jīng)查,亞某某×乙、陳××作為電動三輪車的所有人,將其車輛借給亞某某×丙無償使用,同時提醒亞某某×丙安全駕駛,且國家對電動三輪車辦理登記、投保交強險、駕駛?cè)藛T應(yīng)具有駕駛資格及等級等無明確規(guī)定,現(xiàn)有證據(jù)不能證實亞某某×乙、陳××對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯,對此上訴意見不予采納。亞某某×甲關(guān)于其在原審提交的證據(jù)在原審判決中部分沒有體現(xiàn)及其在原審申請財產(chǎn)保全,僅口頭通知其可能敗訴,不能實施財產(chǎn)保全,不符合民事訴訟法規(guī)定的意見,經(jīng)查,原審認(rèn)定亞某某×乙、陳××對損害結(jié)果的發(fā)生無過錯,不承擔(dān)賠償責(zé)任,且亞某某×甲與亞某某×丙已對附帶民事賠償達(dá)成協(xié)議,故對其提交附帶民事的相關(guān)證據(jù)不必全部在判決中予以體現(xiàn),但原審對其財產(chǎn)保全的申請未予受理,未作書面答復(fù)不當(dāng),但不影響民事賠償協(xié)議的合法有效;訴訟代理人關(guān)于該案肇事車輛屬于機動車的意見,經(jīng)查,只有相關(guān)部門答復(fù)意見認(rèn)為電動三輪車應(yīng)納入機動車的范圍,但無相對應(yīng)的關(guān)于電動三輪車的管理和使用的法律法規(guī)規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?的規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原判。
審判長:邢鍇
審判員:霍冬民
審判員:高麗麗
書記員:孫藝丹
成為第一個評論者