原公訴機關河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）楊利英，系被害人張某乙之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張獻偉，系被害人張某乙之子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張獻茹，系被害人張某乙之女。
法定代理人楊利英，系張獻茹之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張勝花，系被害人張某乙之母。
委托代理人張愛軍。
原審被告人馬某，司機。2014年5月13日因涉嫌犯交通肇事罪被張家口市公安局刑事拘留，同年5月23日被逮捕。2015年2月12日被張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人王飛，系肇事車輛車主。
原審附帶民事訴訟被告人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司。公司住所地：河北省張家口市高新區(qū)緯一路東環(huán)島北側張宣公路西側臨街底商。
法定代表人謝成江，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人郭越紅，該公司職員。

河北省張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院審理經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人馬某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人楊利英、張獻偉、張獻茹、張勝花提起附帶民事訴訟一案，于2015年2月11日作出（2014）張開刑初字第54號刑事附帶民事判決。原審被告人馬某在法定期限內(nèi)對刑事部分未提出上訴，同級人民檢察院在法定期限內(nèi)未提起抗訴，本案的刑事部分判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人楊利英、張獻偉、張獻茹、張勝花不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原判決認定，2014年4月27日21時10分許，被告人馬某駕駛紅巖重型自卸貨車（車牌號：冀G×××××）由北向南行至張家口市濱河路張?zhí)畦F路工地左轉彎時，與被害人張某乙駕駛的由南向北行駛的夏利汽車（車牌號：冀G×××××）相撞后逃逸。被害人張某乙經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)認定，被告人馬某負此事故的主要責任，被害人張某乙負此事故的次要責任。2014年4月28日，被告人馬某主動投案，并如實供述其所犯罪行，具有自首情節(jié)。案發(fā)后，被告人馬某的親屬在本案附帶民事部分應賠償數(shù)額外自愿補償四附帶民事訴訟原告人人民幣70000元，四附帶民事訴訟原告人對被告人馬某的犯罪行為予以諒解，并請求法院對被告人馬某適用緩刑。
另查明，附帶民事訴訟被告人王飛系肇事車輛所有人，是被告人馬某的雇主，安邦財保公司為肇事車輛冀G×××××紅巖重型自卸貨車的交強險承保單位。
再查明，被害人張某乙生于1973年1月22日，系張家口市高新區(qū)姚家房鎮(zhèn)鵠突地村人，與妻子楊利英生育二個子女，兒子張獻偉已成年，女兒張獻茹于xxxx年xx月xx日出生。張某乙母親張勝花，于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市高新區(qū)姚家房鎮(zhèn)鵠突地村，其由四個子女共同扶養(yǎng)。被害人張某乙生前為張家口市水務局清水河河務管理處臨時工，2005年轉為在編職工，職務為29號泵站站長，工作性質(zhì)為24小時值班，休息時才可回家。附帶民事訴訟原告方親友張獻偉、鄭德軍、楊利軍三人負責張某乙的喪葬事宜，三人皆為張家口市誠豐機電設備銷售有限公司職工，月工資分別為人民幣3300元、3300元、3400元。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，并經(jīng)合議庭審查確認的證據(jù)證實，足以認定：
1、受案登記表、立案決定書證實，2014年4月27日21時10分，劉某報警稱在濱河南路張?zhí)畦F路工地路口，有一輛夏利車發(fā)生交通事故。2014年5月12日張家口市公安局對該案立案偵查。
2、道路交通事故車輛痕跡檢驗報告證實，經(jīng)對發(fā)生交通事故的被害人駕駛的銀灰色冀G×××××夏利轎車及被告人馬某駕駛的紅色冀G×××××紅巖重型自卸貨車進行車輛痕跡檢驗，兩車受損部位均系與對方車輛接觸所致。
3、道路交通事故認定書證實，被告人馬某承擔此事故的主要責任；被害人張某乙承擔事故的次要責任。
4、駕駛證復印件、機動車行駛證復印件、駕駛人信息查詢結果單、機動車信息查詢結果單證實，被告人馬某準駕車型為B2，所駕駛車輛在年檢有效期內(nèi)。
5、扣押物品文件清單證實，2014年4月28日交警部門對被告人馬某駕駛的紅巖重型自卸貨車、駕駛證、行車本進行扣押。
6、急診病歷、急診搶救記錄，死亡醫(yī)學證明書證實，2014年4月27日22時25分張某乙因頭胸部外傷送至河北北方學院附屬第三醫(yī)院急診室進行搶救，當日宣告死亡。
7、戶籍證明證實，被告人馬某出生于1987年11月25日，系完全刑事責任能力人。
8、證人王飛證言證實，其聽張某甲說被告人馬某駕駛冀G×××××號紅巖重型自卸貨車在濱河路撞車了，馬某開車跑了。其知道后給馬某打電話核實，馬某說在濱河路撞車了，沒有停車就跑了。2014年4月27日21時30分，被告人馬某給其打電話說在濱河路高速口南側不遠的地方，和一輛夏利轎車發(fā)生了交通事故，馬某因害怕駕車逃逸了，后來其帶著馬某到交警五大隊投案自首。
9、證人朱某證實，2014年4月27日下午19時左右，其與張某乙在濱河路豐祥酒店吃飯，沒喝酒。20時50分左右張某乙沿濱河路由北向南回29號壩值班。
10、證人劉某證言證實，2014年4月27日21時20分左右，其駕車從明湖準備回新一中新興苑小區(qū)，沿濱河路由南向北行駛至張?zhí)畦F路高架橋路段，看見一輛夏利轎車車頭向東，停放在靠路西邊，其看見夏利車像是出車禍了，就下車查看情況，看見車里有一位男士，其就撥打了110報警電話。
11、證人于某證言證實，2014年4月27日21時27分左右，其接到張某甲電話稱被告人馬某在濱河路高速口南側不遠處和一輛夏利轎車發(fā)生了交通事故。馬某說不怨自己就離開了。于某陪馬某到修理廠換輪胎，馬某更換完輪胎返回工地時，車主王飛帶馬某去自首。
12、證人張某甲證言證實，2014年4月27日21時25分左右，被告人馬某給其打電話說在濱河路高速口南側不遠的地方，和一輛夏利轎車發(fā)生了交通事故，馬某說對方撞到他車的后輪上了，不怨他，他就直接開車到工地等著卸土了。其讓馬某先等一會，并打電話通知王飛，王飛讓其先把馬某穩(wěn)住，別再出事了，別讓馬某給跑了。
13、證人王某證言證實，2014年4月27日22時左右，被告人馬某一人駕駛冀G×××××紅巖重型自卸貨車來到其修理攤更換右后輪胎，更換完畢后駕車離開。
14、被告人馬某供述證實，2014年4月27日21時10分左右，其駕駛冀G×××××號紅巖重型自卸貨車，從盛華大街的盛華工地裝了土去濱河路張?zhí)畦F路工地，沿濱河路由北向南行駛到事故路段準備向東左轉彎進工地時，與一輛由南向北行駛的夏利車相撞。發(fā)生事故后，其害怕承擔責任，就沒有停車駕車逃離了現(xiàn)場。其去濱河路張?zhí)畦F路工地卸了土，而后又開車到永豐堡五墩車管二所斜對面的一個修理廠更換了被撞的右后胎，然后其又把車開到了盛華大街的盛華工地里。其在工地聽別的司機說，對方夏利車的司機被120急救車拉走了，交警五大隊的民警正在查找肇事車輛。其怕以后被查出來，把車停到工地里，就給其老板王飛打電話告訴他其和一輛夏利車發(fā)生交通事故后跑了，要是以后被查出來更麻煩，還是自首去吧，王飛開車到工地接上其到交警五大隊投案了。
15、現(xiàn)場指認筆錄及照片證實，2014年4月28日6時40分至7時10分被告人馬某在張家口市高新區(qū)濱河路張?zhí)畦F路工地路口對事故現(xiàn)場進行指認。
16、車輛辨認筆錄證實，2014年4月28日7時30分至7時50分被告人馬某在張家口市高新區(qū)緯一路事故停車場院內(nèi)辨認出冀G×××××紅巖重型自卸貨車系肇事車輛。
17、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片證實，交通肇事現(xiàn)場的情況，辦案民警對現(xiàn)場進行了拍照固定。
18、技術檢測報告證實，經(jīng)檢測被害人張某乙的血液酒精含量為214.62mg／100ml，屬于醉駕；被告人馬某的血液酒精含量為6.88mg／100ml。
19、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見書證實，被害人張某乙系生前頭部、軀干部受鈍性外力作用致多臟器損傷死亡。
20、張家口市公安交通警察支隊直屬五大隊出具的工作說明證實，被告人馬某交通肇事逃逸后于2014年4月28日1時，又到交警五大隊投案，對案件主要事實供認不諱，如實供述，馬某具有自首情節(jié)。
21、張北縣司法局社區(qū)矯正管理科調(diào)查評估意見書證實，被告人馬某社區(qū)矯正環(huán)境較好，適宜非監(jiān)禁刑罰。
22、諒解書及收條證實，被告人馬某的親屬在應賠償數(shù)額外自愿補償四原告人人民幣70000元，四原告人對被告人馬某的犯罪行為予以諒解，并請求本院對被告人馬某適用緩刑。該70000元補償款已賠付。
23、四原告人及被害人的戶籍證明、張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)鵠突地村證明證實，四原告人與被害人的身份關系、戶籍地、出生日期等。
24、張家口市水利局、張家口市清水河河務管理處證明證實，被害人張某乙系張家口市清水河河務管理處在編職工，系該單位29號泵站站長。
25、張家口市誠豐機電設備銷售有限公司證明證實，附帶民事訴訟原告方張獻偉及其親友鄭德軍、楊利軍均系該單位職工，月工資分別為3300元、3300元、3400元。
26、被害人張某乙的醫(yī)療費票據(jù)8張共計1691.94元證實，被害人張某乙的搶救費用情況。
27、機動車交通事故責任強制保險單證實，安邦財保公司為肇事車輛冀G×××××紅巖重型自卸貨車的交強險承保單位。
一審法院認為，被告人馬某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。被告人馬某肇事逃逸后主動到案，如實供述自己的罪行，具有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰；案發(fā)后，被告人馬某在應賠償數(shù)額外自愿補償被害人近親屬人民幣70000元，并獲得被害人近親屬的諒解，酌定對其從輕處罰。被告人馬某因交通肇事侵犯被害人張某乙的人身權益，依法應賠償附帶民事訴訟四原告人因本次事故所支付的醫(yī)療費、交通費、喪葬費、處理喪葬事宜的誤工費、死亡賠償金等各項損失。因附帶民事訴訟被告人安邦財保公司承保肇事車輛的交通強制責任險，依法應由其在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告人馬某為肇事司機，附帶民事訴訟被告人王飛為馬某的雇主，在馬某存在重大過錯的情況下，應由馬某與王飛承擔連帶賠償責任。經(jīng)交警部門認定，被告人馬某負事故主要責任，故一審法院認為馬某對附帶民事訴訟原告方在交強險外承擔70%的賠償責任較為合理，附帶民事訴訟被告人王飛承擔連帶賠償責任。原告方主張的被害人張某乙的醫(yī)療費1691.94元、喪葬費19110元、被扶養(yǎng)人生活費36804元，各附帶民事訴訟被告人皆無異議，依法予以支持。被害人母親張勝花的醫(yī)療費765.24元、處理喪事的花費23282元，不在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，不予支持。附帶民事訴訟原告方主張的精神撫慰金50000元，不屬于刑事附帶民事賠償范圍，不予支持。被害人張某乙歿年41歲，系農(nóng)村居民，死亡賠償金應按照河北省農(nóng)民純收入人民幣9102元／年標準賠償20年，即人民幣182040元，附帶民事訴訟原告人所要求的賠償標準于法無據(jù)，不予支持。附帶民事訴訟原告方主張的交通費2760元，數(shù)額過高，酌情支持500元。附帶民事訴訟原告方主張的住宿費1400元，無據(jù)證實，不予支持。附帶民事原告人雖提供處理喪葬事宜人員的誤工損失證據(jù)，但處理喪葬事宜時間過長，按三人十天標準計算賠償其處理喪葬事宜誤工費，即為人民幣3270元。事故中兩車相撞，被害人所駕駛的車輛造成損失實屬必然，酌情認定該車損失人民幣2000元，由安邦財保公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，待該車修理完畢或者進行司法鑒定后，對此項財產(chǎn)損失超過2000元的部分再另行主張。原告人主張的車輛的停車費20200元，沒有證據(jù)證實，無法確定具體金額，且要求的停車時間過長，依法不予支持。上述應賠償數(shù)額共計人民幣245415.94元。安邦財保公司在保險限額內(nèi)承擔113691.94元，超出交強險部分金額131724元，由被告人馬某與附帶民事訴訟被告人王飛按照百分之七十的責任比例承擔連帶賠償責任，即人民幣92206.8元。
綜上，根據(jù)被告人馬某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、悔罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一、被告人馬某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年緩刑五年。二、附帶民事訴訟被告人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊利英、張獻偉、張獻茹、張勝花死亡賠償金人民幣110000元、醫(yī)療費人民幣1691.94元、財產(chǎn)損失人民幣2000元，共計人民幣113691.94元。三、超出交強險部分由被告人馬某與附帶民事訴訟被告人王飛按照百分之七十的責任比例承擔連帶賠償責任，即人民幣92206.8元。
上訴人楊利英、張獻偉、張獻茹、張勝花提出，一審附帶民事判決部分有誤，應按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金。
本院經(jīng)審理查明的的事實與一審法院審理查明的事實一致，一審法院在判決中所列舉的證據(jù)能真實、客觀地反映案件的事實并均經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認并繼續(xù)采用。在二審審理期間，原審附帶民事訴訟原告人楊利英、張獻偉、張獻茹、張勝花與原審附帶民事訴訟被告人王飛就一審判決第三項達成了賠償協(xié)議，王飛自愿一次性賠償上訴人楊利英、張獻偉、張獻茹、張勝花各項經(jīng)濟損失共80000元整，并已交付。

本院認為，原審被告人馬某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，定性準確，量刑適當。因原審被告人馬某的犯罪行為而使被害人的家人遭受的經(jīng)濟損失，依法應予合理賠償。二審期間上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）楊利英、張獻偉、張獻茹、張勝花與原審附帶民事訴訟被告人王飛就民事賠償事宜已達成調(diào)解協(xié)議。對于上訴人提起的應按城鎮(zhèn)戶口計算死亡賠償費的上訴理由，不符合相關法律規(guī)定不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第二百三十三條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋的第三百一十三條、三百一十四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，一、維持河北省張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開刑初字第54號刑事附帶民事判決中的第（二）項即二、附帶民事訴訟被告人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊利英、張獻偉、張獻茹、張勝花死亡賠償金人民幣110000元、醫(yī)療費人民幣1691.94元、財產(chǎn)損失人民幣2000元，共計人民幣113691.94元。
二、撤銷河北省張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開刑初字第54號刑事附帶民事判決中的第（三）項即三、超出交強險部分由被告人馬某與附帶民事訴訟被告人王飛按照百分之七十的責任比例承擔連帶賠償責任，即人民幣92206.8元。
本裁定為終審裁定。

審判長　　李立新 審判員　　李肖實 審判員　　馬文輝

書記員：栗智