河北省霸州市人民檢察院
劉某甲
張永苓
張某甲
趙靜（河北圣鼎律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)河北省霸州市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人劉某甲。
委托代理人張永苓。
被告人張某甲，務(wù)工。2014年1月21日因涉嫌犯交通肇事罪被霸州市公安局刑事拘留，同年1月29日被依法逮捕。現(xiàn)羈押于霸州市看守所。
辯護人趙靜，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
霸州市人民檢察院以霸檢刑訴字（2014）第179號起訴書指控被告人張某甲犯交通肇事罪，于2014年4月4日向本院提起公訴，附帶民事訴訟原告人劉某甲訴被告人張某甲人身損害賠償。本院于2014年9月30日作出（2014）霸刑初字第245號刑事附帶民事判決書，被告人不服一審判決，上訴于廊坊市中級人民法院。廊坊市中級人民法院以（2014）廊刑終字第214號刑事附帶民事裁定書裁定本案發(fā)回本院重新審理。本院受理后依法重新組成合議庭，于2015年1月7日、公開開庭進行了合并審理，霸州市人民檢察院指派代理檢察員張瑤到庭參加訴訟，被告人張某甲及其辯護人趙靜，附帶民事訴訟原告人劉某甲及其委托代理人張永苓到庭參加訴訟，本案已審理終結(jié)。
霸州市人民檢察院指控:2013年9月8日1時許，被告人張某甲醉酒后駕駛冀R×××××號小型普通客車并載乘車人劉某甲沿霸州市興華路由南向北行駛，行駛至道路運政門口與路中心的隔離花池相撞后側(cè)翻，造成車輛及隔離花池損壞，張某甲、劉某甲受傷，構(gòu)成交通事故。經(jīng)霸州市法醫(yī)損傷檢驗鑒定室鑒定劉某甲的傷情為重傷。根據(jù)霸州市公安交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，被告人張某甲負此事故的全部責(zé)任。
霸州市人民檢察院針對指控的上述事實，提供被告人供述，被害人陳述，證人于某、張某乙、吳某等人的證言，道路交通事故責(zé)任認定書，現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，車輛痕跡檢驗報告，被告人戶籍信息等證據(jù)。同時公訴機關(guān)認為被告人張某甲的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，要求依法判處。
附帶民事訴訟原告人劉某甲要求依法追究被告人張某甲交通肇事罪的刑事責(zé)任。
被告人張某甲辯稱事故發(fā)生當(dāng)天晚上，其未駕駛過本案中的肇事車輛，故其不構(gòu)成交通肇事罪。
辯護人辯稱本案諸多證據(jù)存在矛盾，不能排除合理懷疑，應(yīng)依法認定被告人張某甲無罪。
附帶民事訴訟原告人劉某甲訴稱，由于被告人的行為給附帶民事訴訟原告人身體造成重大傷害，同時也造成巨大的經(jīng)濟損失，要求被告人賠償附帶民事訴訟原告人劉某甲各項經(jīng)濟損失共計100萬元。
附帶民事訴訟原告人劉某甲就附帶民事部分提供中國人民解放軍總醫(yī)院、廊坊市第四醫(yī)院住院票據(jù)、門診票據(jù)、鑒定費票據(jù)、救護車收費票據(jù)及北京怡然堂藥店購藥票據(jù)。
被告人及辯護人辯稱，因就現(xiàn)有證據(jù)不能證明就是被告人的行為造成的附帶民事訴訟原告人的傷害，所以不同意賠償。即使能夠認定附帶民事訴訟原告人的傷害是被告人的行為造成的，因為附帶民事訴訟原告人存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告人所負的民事責(zé)任。
本院認為，被告人張某甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人重傷并負事故全部責(zé)任，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人張某甲及其辯護人辯稱其不是駕車人，不應(yīng)被判有罪的辯護意見。經(jīng)庭審調(diào)查，本案相關(guān)證人證言證實在事故發(fā)生時，是從事故車輛上“下”來的人被壓在了車下，偵查機關(guān)委托司法鑒定機構(gòu)對事故發(fā)生時的駕駛?cè)诉M行確定，根據(jù)該司法鑒定意見書內(nèi)容可以看出，是坐在副駕駛位置上的人被“拋”出車外，而被告人在公安機關(guān)供述其在事故發(fā)生時是坐在車輛副駕駛位置的，這與鑒定意見所得結(jié)論相悖，且鑒定機構(gòu)結(jié)合事故現(xiàn)場情況、車輛情況、駕乘人員情況等各方面予以分析認定所做出結(jié)論，其所做結(jié)論科學(xué)、客觀，在該案中具有較高的證據(jù)效力，綜合分析本案所有證據(jù)分析，對鑒定意見所做張某甲是機動車駕駛?cè)说蔫b定結(jié)論本院予以采信。對被告人張某甲及辯護人辯護意見，本院不予采信。本案中，通過酒精檢驗結(jié)果可以看出張某甲、劉某甲在事故發(fā)生時均屬于醉酒狀態(tài)，被害人劉某甲在明知被告人酒后駕車的情況下，非但不予阻止，反而乘坐張某甲駕駛的機動車，發(fā)生交通事故導(dǎo)致其自身受傷，可以認定被害人劉某甲對于其自身傷害后果的發(fā)生具有一定過錯，對此本院在對被告人張某甲量刑時將予以酌情考慮。由于被告人張某甲的酒后駕車違法行為，導(dǎo)致劉某甲受傷住院造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告人張某甲所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故對附帶民事訴訟原告人因損害所造成的直接損失，被告人張某甲應(yīng)當(dāng)予以賠償94058.38元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第二十六條 ?，參照《最高人民法院》第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，判決如下:
一、被告人張某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月21日起至2015年3月20日止）。
二、被告人張某甲賠償附帶民事訴訟原告人劉某甲各項經(jīng)濟損失94058.38元。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回附帶民事訴訟原告人劉某甲其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廊坊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五份。

本院認為，被告人張某甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人重傷并負事故全部責(zé)任，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人張某甲及其辯護人辯稱其不是駕車人，不應(yīng)被判有罪的辯護意見。經(jīng)庭審調(diào)查，本案相關(guān)證人證言證實在事故發(fā)生時，是從事故車輛上“下”來的人被壓在了車下，偵查機關(guān)委托司法鑒定機構(gòu)對事故發(fā)生時的駕駛?cè)诉M行確定，根據(jù)該司法鑒定意見書內(nèi)容可以看出，是坐在副駕駛位置上的人被“拋”出車外，而被告人在公安機關(guān)供述其在事故發(fā)生時是坐在車輛副駕駛位置的，這與鑒定意見所得結(jié)論相悖，且鑒定機構(gòu)結(jié)合事故現(xiàn)場情況、車輛情況、駕乘人員情況等各方面予以分析認定所做出結(jié)論，其所做結(jié)論科學(xué)、客觀，在該案中具有較高的證據(jù)效力，綜合分析本案所有證據(jù)分析，對鑒定意見所做張某甲是機動車駕駛?cè)说蔫b定結(jié)論本院予以采信。對被告人張某甲及辯護人辯護意見，本院不予采信。本案中，通過酒精檢驗結(jié)果可以看出張某甲、劉某甲在事故發(fā)生時均屬于醉酒狀態(tài)，被害人劉某甲在明知被告人酒后駕車的情況下，非但不予阻止，反而乘坐張某甲駕駛的機動車，發(fā)生交通事故導(dǎo)致其自身受傷，可以認定被害人劉某甲對于其自身傷害后果的發(fā)生具有一定過錯，對此本院在對被告人張某甲量刑時將予以酌情考慮。由于被告人張某甲的酒后駕車違法行為，導(dǎo)致劉某甲受傷住院造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告人張某甲所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故對附帶民事訴訟原告人因損害所造成的直接損失，被告人張某甲應(yīng)當(dāng)予以賠償94058.38元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第二十六條 ?，參照《最高人民法院》第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，判決如下:

一、被告人張某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月21日起至2015年3月20日止）。
二、被告人張某甲賠償附帶民事訴訟原告人劉某甲各項經(jīng)濟損失94058.38元。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回附帶民事訴訟原告人劉某甲其他訴訟請求。

審判長：沈建勛
審判員：尹寧
審判員：靜欣

書記員：賈煥新