国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

李某交通肇事罪一審刑事附帶民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

河北省順平縣人民檢察院
王某甲
王某乙
李某
劉宏昌(河北宋金城律師事務所)

公訴機關(guān)河北省順平縣人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人王某甲,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。系被害人王某丙之子。
附帶民事訴訟原告人王某乙,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。系被害人王某丙之女。
上述附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人李旭輝、劉全學,河北心緣律師事務所律師。
被告人李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,群眾,小學文化,順平縣城關(guān)鎮(zhèn)東委村農(nóng)民。2012年10月25日因交通肇事被順平縣公安局行政拘留,同年10月30日因涉嫌犯交通肇事罪被順平縣公安局刑事拘留,11月8日經(jīng)順平縣人民檢察院批準,同日由順平縣公安局執(zhí)行逮捕?,F(xiàn)押于順平縣看守所。
辯護人劉宏昌,河北宋金城律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人王建國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
附帶民事訴訟被告人王強,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,順平縣城關(guān)鎮(zhèn)甘城村10隊27號。
上述附帶民事訴訟被告人的訴訟代理人王永生,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
附帶民事訴訟被告人薛佳,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
附帶民事訴訟被告人解建衛(wèi),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
上述附帶民事訴訟被告人的訴訟代理人焦志,河北軒宇律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司。
負責人閆學勇,支公司經(jīng)理。
訴訟代理人白曉紅,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順平縣支公司法務。
河北省順平縣人民檢察院以順檢刑訴字(2013)第14號起訴書指控被告人李某犯交通肇事罪,于2013年3月15日向本院提起公訴。訴訟過程中,附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭,公開開庭進行了合并審理。順平縣人民檢察院檢察員葛敬合、李雙齊出庭支持公訴,附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙及訴訟代理人李旭輝、劉全學、被告人李某及辯護人劉宏昌、附帶民事訴訟被告人王建國及訴訟代理人王永生、附帶民事訴訟被告人薛佳、解建衛(wèi)的訴訟代理人焦志、附帶民事訴訟被告人中國財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司保定高開支公司訴訟代理人白曉紅均到庭參加訴訟。本案因自首證據(jù)需要調(diào)查核實,于2013年5月15日裁定中止審理?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
順平縣人民檢察院指控,2012年10月24日13時30分許,被告人李某駕駛嚴重超載的冀F×××××號(挪用牌照)重型自卸車,沿順神路由西北向東南行駛至塔山坡村路口時,與同向薛佳駕駛的冀F×××××號小型轎車載滕敏、裘振冬左轉(zhuǎn)彎相撞,兩車發(fā)生碰撞后又與前方同方向王某丙騎自行車相撞,造成王某丙當場死亡,薛佳、滕敏、裘振冬受傷,三車不同程度受損,事故發(fā)生后,被告人李某棄車逃逸。經(jīng)順平縣交通管理大隊道路交通事故認定,李某在此事故中負主要責任。
對于指控的事實,公訴機關(guān)提供了證人證言、鑒定意見、勘驗檢查筆錄、書證、被告人供述等相應證據(jù),據(jù)以認定被告人李某之行為觸犯《中華人民共和國刑法》一百三十三條的規(guī)定,構(gòu)成交通肇事罪,提請本院依法判處。
附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙訴稱,要求依法追究被告人李某的刑事責任,并要求被告人賠償死亡賠償金、喪葬費共計50萬元,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。
被告人李某辯稱,對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名均無異議,關(guān)于附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金不應按城鎮(zhèn)戶口計算,其他以法庭核實的為準。基于李某和車主是事實上的勞動關(guān)系,應由車主承擔賠償責任。
辯護人劉宏昌的辯護意見是:對公訴機關(guān)指控被告人李某犯交通肇事罪沒有異議。被告人具有如下從輕、減輕的量刑情節(jié):1、對于交通事故認定書中構(gòu)成主要責任的因素而言,被告人李某的罪過較小,首先,挪用牌照的行為系車主所為,而非被告人所為,且被告人誤以為該車手續(xù)齊全;超重也是受車主指使,為了車主利益;事故發(fā)生后李某逃逸,并未破壞事發(fā)現(xiàn)場,被告人李某離開現(xiàn)場時也曾試圖打電話報警并且委托他人報警。本案法定刑在三年以下有期徒刑或者拘役范圍內(nèi)。被告人李某當庭自愿認罪;主動投案,如實交代自己的罪行,應認定為自首;被告人家屬愿意盡最大努力積極賠償受害人。建議對被告人李某在三年以下有期徒刑范圍內(nèi)從輕、減輕處罰,或宣告緩刑。
附帶民事訴訟被告人王建國辯稱,肇事車輛懸掛冀F×××××號牌照的重型自卸車是其購買的,其是車主,至今未與與王強分家,王強有義務給其代管車輛。
附帶民事訴訟被告人王強辯稱,其不是本案被告,只是幫助其父親管理車輛。附帶民事訴訟原告人的訴訟請求數(shù)額存在錯誤。事故發(fā)生后,王建國已交納4萬元賠償金。冀F×××××號轎車負次要責任,保險公司應在賠償限額內(nèi)賠償。
附帶民事訴訟被告人解建衛(wèi)辯稱,其將該車借給薛佳,并無過錯,不應該承擔民事賠償責任。
附帶民事訴訟被告人薛佳辯稱,該車投有交強險和第三者責任險,保險公司應在賠償限額內(nèi)賠償。附帶民事訴訟原告人主張的訴求過高。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司辯稱,肇事的冀F×××××轎車在該公司投有交強險、第三者責任險,在此次事故中負次要責任,公司同意在次要責任范圍內(nèi)賠償。
本院認為,被告人李某違反交通運輸管理法規(guī),駕駛機超載的重型自卸車與被害人王某丙發(fā)生交通事故,致王某丙當場死亡后逃逸,承擔事故的主要責任,其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。
被告人李某因交通肇事致一人死亡,負事故主要責任,并在肇事后逃逸,法定刑幅度為三年以上七年以下有期徒刑。案發(fā)后,積極補償被害人部分經(jīng)濟損失,取得被害人家屬諒解;案發(fā)后主動投案,如實供述自己的罪行,系自首,予以從輕處罰。鑒于交通肇事罪系過失犯罪,被告人當庭自愿認罪,確有悔罪表現(xiàn),沒有再犯罪的危險,宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響,可以宣告緩刑。對辯護人提出的對被告人從輕處罰、適用緩刑的辯護意見予以采納。
由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的,對犯罪分子依法給予刑事處罰外,應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。本案附帶民事訴訟原告人就其主張的喪葬費、死亡賠償金提供的相關(guān)證據(jù)合法有效,確實充分,足以證實被害人王某丙生前在城市居住,其收入及消費均在城市,死亡賠償金應依照城鎮(zhèn)標準予以確定,故對附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金410860元、喪葬費18083元,共計428943元予以支持。被告人李某承擔此次事故的主要責任,附帶民事訴訟被告人薛佳承擔此次事故的次要責任,根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門的責任劃分,由李某、薛佳分別承擔60%、40%的賠償責任。由于李某系在從事雇傭活動中工致人損害,應由雇主承擔賠償責任,且交通肇事系過失犯罪,通過本案證據(jù)無法證實被告人李某存在重大過失,故應由雇主單獨承擔賠償責任。本案中肇事的紅巖牌重型自卸貨車雖由王建國購置,但其子王強負責車輛、司機的日常管理,應與王建國一起視為肇事車輛司機李某的雇主,承擔連帶賠償責任。另由于肇事車輛冀F×××××現(xiàn)代轎車的駕駛員薛佳對此次交通事故承擔次要責任,且該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司投有交強險和第三者責任險,此次事故發(fā)生于保險期間。故應由該保險公司首先在交強險項下死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)賠付110000元,不足部分再由該保險公司在第三者責任險責任限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任,剩余不足部分再由附帶民事訴訟被告人王建國、王強負擔。即,再由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償127577元【(428943-110000)×40%】,其余191366元由附帶民事訴訟被告人王建國、王強承擔,由于王建國已先行賠付附帶民事訴訟原告人4萬元,需再賠付151366元。被告人解建衛(wèi)作為冀F×××××北京現(xiàn)代轎車所有人將該車借給具有駕駛資質(zhì)的薛佳駕駛,對于損害的發(fā)生并無過錯,不應承擔民事賠償責任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第(六)項 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告人李某犯交通肇事罪,判處有期徒刑三年,緩刑五年。
(緩刑考驗期于判決確定之日起執(zhí)行)
二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故強制責任保險死亡傷殘賠償限額為內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙110000元,在第三者責任賠償限額內(nèi)賠償127577元。
三、附帶民事訴訟被告人王建國、王強于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙191366元。
四、附帶民事訴訟被告人解建衛(wèi)不承擔民事賠償責任。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向河北省保定市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應當提交上訴狀正本一份,副本八份。

本院認為,被告人李某違反交通運輸管理法規(guī),駕駛機超載的重型自卸車與被害人王某丙發(fā)生交通事故,致王某丙當場死亡后逃逸,承擔事故的主要責任,其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。
被告人李某因交通肇事致一人死亡,負事故主要責任,并在肇事后逃逸,法定刑幅度為三年以上七年以下有期徒刑。案發(fā)后,積極補償被害人部分經(jīng)濟損失,取得被害人家屬諒解;案發(fā)后主動投案,如實供述自己的罪行,系自首,予以從輕處罰。鑒于交通肇事罪系過失犯罪,被告人當庭自愿認罪,確有悔罪表現(xiàn),沒有再犯罪的危險,宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響,可以宣告緩刑。對辯護人提出的對被告人從輕處罰、適用緩刑的辯護意見予以采納。
由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的,對犯罪分子依法給予刑事處罰外,應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。本案附帶民事訴訟原告人就其主張的喪葬費、死亡賠償金提供的相關(guān)證據(jù)合法有效,確實充分,足以證實被害人王某丙生前在城市居住,其收入及消費均在城市,死亡賠償金應依照城鎮(zhèn)標準予以確定,故對附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金410860元、喪葬費18083元,共計428943元予以支持。被告人李某承擔此次事故的主要責任,附帶民事訴訟被告人薛佳承擔此次事故的次要責任,根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門的責任劃分,由李某、薛佳分別承擔60%、40%的賠償責任。由于李某系在從事雇傭活動中工致人損害,應由雇主承擔賠償責任,且交通肇事系過失犯罪,通過本案證據(jù)無法證實被告人李某存在重大過失,故應由雇主單獨承擔賠償責任。本案中肇事的紅巖牌重型自卸貨車雖由王建國購置,但其子王強負責車輛、司機的日常管理,應與王建國一起視為肇事車輛司機李某的雇主,承擔連帶賠償責任。另由于肇事車輛冀F×××××現(xiàn)代轎車的駕駛員薛佳對此次交通事故承擔次要責任,且該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司投有交強險和第三者責任險,此次事故發(fā)生于保險期間。故應由該保險公司首先在交強險項下死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)賠付110000元,不足部分再由該保險公司在第三者責任險責任限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任,剩余不足部分再由附帶民事訴訟被告人王建國、王強負擔。即,再由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償127577元【(428943-110000)×40%】,其余191366元由附帶民事訴訟被告人王建國、王強承擔,由于王建國已先行賠付附帶民事訴訟原告人4萬元,需再賠付151366元。被告人解建衛(wèi)作為冀F×××××北京現(xiàn)代轎車所有人將該車借給具有駕駛資質(zhì)的薛佳駕駛,對于損害的發(fā)生并無過錯,不應承擔民事賠償責任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第(六)項 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定,判決如下:

被告人李某犯交通肇事罪,判處有期徒刑三年,緩刑五年。
(緩刑考驗期于判決確定之日起執(zhí)行)
二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故強制責任保險死亡傷殘賠償限額為內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙110000元,在第三者責任賠償限額內(nèi)賠償127577元。
三、附帶民事訴訟被告人王建國、王強于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙191366元。
四、附帶民事訴訟被告人解建衛(wèi)不承擔民事賠償責任。

審判長:張新科
審判員:肖霄
審判員:周琳

書記員:王海坡

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top