邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院
邢莉娜（河北極致律師事務所）
王某甲
王某乙
王某丙
王某丁
韓某
王亞斌（河北極致律師事務所）
胡某

公訴機關邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人王某甲。系被害人韋某之夫。
附帶民事訴訟原告人王某乙。系被害人韋某之子。
附帶民事訴訟原告人王某丙。系被害人韋某之。
附帶民事訴訟原告人王某丁。系被害人韋某之。
上述四原告人的委托代理人邢莉娜，河北極致律師事務所律師。
被告人韓某，無業(yè)。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月14日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。2014年1月15日被取保候審。
辯護人王亞斌，河北極致律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人李某。系實際車主。
附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱陽光財險公司）。
地址河北省邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號嘉恒工貿(mào)大廈6樓。
負責人劉某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡某，男，系該公司職工。
邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院以峰檢刑訴（2013）第164號起訴書指控被告人韓某犯交通肇事罪，向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁亦向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院指派檢察員朱俊梅出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的委托代理人邢莉娜，附帶民事訴訟被告人李某，附帶民事訴訟被告人陽光財險公司委托代理人胡某及被告人韓某均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。
邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院指控:
2013年9月14日9時15分許，被告人韓某駕駛微型轎車（車牌號:冀D×××××），沿邢峰線由東向西行駛至邢峰線80KM＋116M處時，將由北向南橫過道路的電動車騎車人韋某撞倒，造成韋某受傷，兩車不同程度損壞，后韋某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊認定，被告人韓某承擔事故全部責任，韋某無事故責任。
公訴機關提交了相應的證據(jù)指控被告人韓某犯交通肇事罪，請求依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，對被告人韓某定罪處罰。
附帶民事訴訟原告人請求依法判令附帶民事訴訟被告人陽光財險公司在交強險限額內(nèi)賠償其死亡賠償金、醫(yī)療費及電動車損失共計120002.01元，其中死亡賠償金110000元（參照河北省2013年度交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)人均年可支配收入標準計算:20543元／年×20年=410860元，交強險中死亡賠償金限額為110000元），醫(yī)療費8002.01元，車輛損失費2000元（該電動車購買價格2380元，事故發(fā)生時未滿一年，交強險中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）。并當庭提交了醫(yī)療費收據(jù)、死亡證明、診斷證明等證據(jù)。
被告人韓某對起訴書指控的犯罪事實供認不諱。
辯護人王亞斌提出的辯護意見是，被告人韓某的行為構成交通肇事罪，但鑒于本案屬于過失犯罪，且已經(jīng)調解并得到諒解，被告人自愿認罪具有投案自首情節(jié)，請求人民法院從輕處罰。
附帶民事訴訟被告人李某提出如下意見:冀D×××××肇事車輛系其所有且投保了交強險，且保險在保險期內(nèi)，應由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。
附帶民事訴訟被告人陽光財險公司的委托代理人胡某對附帶民事訴訟原告人提出的民事賠償，同意在交強險限額內(nèi)予以賠償。
本院認為，被告人韓某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛造成一人死亡，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控罪名成立。
辯護人對起訴書指控被告人韓某犯交通肇事罪的定性不持異議，提出本案屬于過失犯罪，且已經(jīng)調解并得到諒解，被告人韓某自愿認罪具有投案自首情節(jié)，請求人民法院從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。
肇事車輛冀D×××××屬附帶民事訴訟被告人李某所有，被告人韓某系在借用其車輛期間發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”之規(guī)定，本案肇事車輛在年審期限內(nèi)，且購買了交強險，借用人韓某持有駕駛證，車主李某對于本案損害的發(fā)生并沒有過錯，故不承擔責任。其提出肇事車輛投保有交強險，且保險在保險期內(nèi)，應由保險公司在限額內(nèi)予以賠付的意見，經(jīng)查屬實，予以采納。
由于被告人韓某的交通肇事行為而使附帶民事訴訟原告人遭受的合理經(jīng)濟損失，理應賠償。鑒于本案中被告人就交強險賠償范圍外的損失已同附帶民事訴訟原告人達成協(xié)議，該部分不予考慮。對于死亡賠償金，被害人戶口為農(nóng)民，原告人提供的證據(jù)不足以證明被害人主要收入來源于城鎮(zhèn)，應按農(nóng)村居民人均年收入予以計算，故按照城鎮(zhèn)居民人均收入計算死亡賠償金的請求，不予采納。關于陽光財險公司委托代理人提出同意在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)拇硪庖姡诜ㄓ袚?jù)，予以采納。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，陽光財險公司應當在交強險分項保險責任限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失2000元，醫(yī)療費8002.01元，故陽光財險公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失共計（110000元＋8002.01元＋2000元=120002.01元）。
根據(jù)被告人韓某犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?及《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人韓某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
二、中國陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁死亡賠償金、醫(yī)療費、電動車損失各項經(jīng)濟損失共計120002.01元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省邯鄲市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認為，被告人韓某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛造成一人死亡，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控罪名成立。
辯護人對起訴書指控被告人韓某犯交通肇事罪的定性不持異議，提出本案屬于過失犯罪，且已經(jīng)調解并得到諒解，被告人韓某自愿認罪具有投案自首情節(jié)，請求人民法院從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。
肇事車輛冀D×××××屬附帶民事訴訟被告人李某所有，被告人韓某系在借用其車輛期間發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！敝?guī)定，本案肇事車輛在年審期限內(nèi)，且購買了交強險，借用人韓某持有駕駛證，車主李某對于本案損害的發(fā)生并沒有過錯，故不承擔責任。其提出肇事車輛投保有交強險，且保險在保險期內(nèi)，應由保險公司在限額內(nèi)予以賠付的意見，經(jīng)查屬實，予以采納。
由于被告人韓某的交通肇事行為而使附帶民事訴訟原告人遭受的合理經(jīng)濟損失，理應賠償。鑒于本案中被告人就交強險賠償范圍外的損失已同附帶民事訴訟原告人達成協(xié)議，該部分不予考慮。對于死亡賠償金，被害人戶口為農(nóng)民，原告人提供的證據(jù)不足以證明被害人主要收入來源于城鎮(zhèn)，應按農(nóng)村居民人均年收入予以計算，故按照城鎮(zhèn)居民人均收入計算死亡賠償金的請求，不予采納。關于陽光財險公司委托代理人提出同意在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)拇硪庖?，于法有?jù)，予以采納。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，陽光財險公司應當在交強險分項保險責任限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失2000元，醫(yī)療費8002.01元，故陽光財險公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失共計（110000元＋8002.01元＋2000元=120002.01元）。
根據(jù)被告人韓某犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?及《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人韓某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
二、中國陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁死亡賠償金、醫(yī)療費、電動車損失各項經(jīng)濟損失共計120002.01元。

審判長：曹順平
審判員：籍曉雪
審判員：趙彭飛

書記員：張晶晶