河北省魏縣人民檢察院
李某乙
姚某甲
姚某乙
姚某丙
姚某丁
張某
謝某（北京德衡（邯鄲）律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)河北省魏縣人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人李某乙，系被害人姚某己妻子。
附帶民事訴訟原告人姚某甲，系被害人姚某己長女。
附帶民事訴訟原告人姚某乙，系被害人姚某己次女。
附帶民事訴訟原告人姚某丙，系被害人姚某己長子。
法定代理人李某乙，系姚某丙母親。
附帶民事訴訟原告人姚某丁，系被害人姚某己三女。
法定代理人李某乙，系姚某丙母親。
以上五原告訴訟代理人栗某，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告人張某，群眾。
因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月22日被魏縣公安局刑事拘留，同年12月2日經(jīng)魏縣人民檢察院批準逮捕，次日由魏縣公安局執(zhí)行逮捕。
現(xiàn)羈押于魏縣看守所。
辯護人謝某，北京德衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司。
負責人:閆某，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人辛某。
附帶民事訴訟被告邯鄲開發(fā)區(qū)萬順達運輸有限公司。
法定代表人王某，該公司經(jīng)理。
河北省魏縣人民檢察院以冀魏檢刑訴（2014）28號起訴書指控被告人張某犯交通肇事罪，向本院提起公訴。
在訴訟過程中，死者姚某己的近親屬李某乙等五人向本院提起附帶民事訴訟。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。
魏縣人民檢察院指派檢察員郭凱、武衛(wèi)東出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人李某乙及其訴訟代理人栗某，被告人張某及其辯護人謝某，附帶民事被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司訴訟代理人辛某均到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏縣人民檢察院指控，2013年9月15日24時許，被告人張某駕駛牌照為冀D×××××、冀D×××××重型半掛牽引車，沿長安大道由東向西行駛至長安大道與魏都大街路口西側(cè)時，倒車過程中未確保安全，與姚某己駕駛由東向西行駛未保持安全車速且未按規(guī)定進行安全技術(shù)檢驗的冀D×××××、冀D×××××重型半掛牽引車相撞，造成姚某己經(jīng)搶救無效于次日死亡的后果。
經(jīng)魏縣交通警察大隊出具的交通事故責任認定書認定:張某負事故的主要責任，姚某己負事故的次要責任。
提供的主要證據(jù)有被告人供述與辯解、現(xiàn)場資料、證人證言、書證等。
指控被告人張某之行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。
請求依法判處。
附帶民事訴訟原告人及其代理人訴稱，請求法院依法判令附帶民事訴訟被告人賠償原告方死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、車損費、精神撫慰金等共計643218元，并提供了相關(guān)證據(jù)。
被告人張某對起訴書指控的事實供認不諱，但認為其在道路上倒車是錯誤的，不知道是否構(gòu)成犯罪。
辯護人辯護意見，被告人的倒車行為有過錯，但不違法，事故發(fā)生的主要原因是被害人高某駕駛車輛造成的，被告人的行為不構(gòu)成交通肇事罪。
附帶民事訴訟被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司訴訟代理人辯稱，醫(yī)藥費扣除非醫(yī)保部分，按照農(nóng)業(yè)標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，不超過上年度農(nóng)村人均生活支出，運尸費、停尸費包含在喪葬費之內(nèi)，鑒定費、精神撫慰金保險公司不承擔，車損應(yīng)承擔現(xiàn)有價值的百分之八十之內(nèi)承擔。
附帶民事訴訟被告邯鄲開發(fā)區(qū)萬順達運輸有限公司辯稱，原告人的損失應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)險的保險責任范圍內(nèi)理賠，運輸公司不承擔賠償責任。
本院認為，被告人張某違反交通管理法規(guī)，造成一人死亡的嚴重后果，負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
公訴機關(guān)的指控成立。
辯護人認為被告人張某不構(gòu)成交通肇事罪的辯護意見，與事實不符，無法律依據(jù)，不予采納。
鑒于被告人張某積極賠償附帶民事原告人的經(jīng)濟損失，確有悔罪表現(xiàn)，且取得了被害人家屬的諒解，宣告緩刑對其所居住的社區(qū)亦無重大不良影響，本院決定依法對其從輕處罰，并適用緩刑。
被害人姚某己雖系農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
該交通事故造成原告人方的損失包括:1、死亡賠償金410860元（20543元／年×20年）；2、喪葬費19771元（39542元／年÷12個月×6個月）；3、被扶養(yǎng)人生活費24138元（5364元＋5346＋5364元／年÷2人×5年）；4、醫(yī)療費13570.9元；5、冀D×××××、冀D×××××重型半掛牽引車車輛損失81540元；6、鑒定費2600元；7、交通費1000元，以上共計553479.9元。
該損失應(yīng)當首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔122000元（110000元＋10000元＋2000元），下余431479.9元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三責任險限額內(nèi)承擔302035.9元（431398.9×70%）。
由于原告人的損失未超過保險限額，故，被告邯鄲開發(fā)區(qū)萬順達運輸有限公司不負擔民事賠償責任。
附帶民事被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司認為應(yīng)當按農(nóng)村居民標準計算被害人姚某己死亡賠償金的辯解意見，與事實不符，不予采納。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
二、附帶民事訴訟被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失424035.9元。
三、駁回附帶民事訴訟原告人的其它訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向邯鄲市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認為，被告人張某違反交通管理法規(guī)，造成一人死亡的嚴重后果，負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
公訴機關(guān)的指控成立。
辯護人認為被告人張某不構(gòu)成交通肇事罪的辯護意見，與事實不符，無法律依據(jù)，不予采納。
鑒于被告人張某積極賠償附帶民事原告人的經(jīng)濟損失，確有悔罪表現(xiàn)，且取得了被害人家屬的諒解，宣告緩刑對其所居住的社區(qū)亦無重大不良影響，本院決定依法對其從輕處罰，并適用緩刑。
被害人姚某己雖系農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
該交通事故造成原告人方的損失包括:1、死亡賠償金410860元（20543元／年×20年）；2、喪葬費19771元（39542元／年÷12個月×6個月）；3、被扶養(yǎng)人生活費24138元（5364元＋5346＋5364元／年÷2人×5年）；4、醫(yī)療費13570.9元；5、冀D×××××、冀D×××××重型半掛牽引車車輛損失81540元；6、鑒定費2600元；7、交通費1000元，以上共計553479.9元。
該損失應(yīng)當首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔122000元（110000元＋10000元＋2000元），下余431479.9元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三責任險限額內(nèi)承擔302035.9元（431398.9×70%）。
由于原告人的損失未超過保險限額，故，被告邯鄲開發(fā)區(qū)萬順達運輸有限公司不負擔民事賠償責任。
附帶民事被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司認為應(yīng)當按農(nóng)村居民標準計算被害人姚某己死亡賠償金的辯解意見，與事實不符，不予采納。

依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
二、附帶民事訴訟被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失424035.9元。
三、駁回附帶民事訴訟原告人的其它訴訟請求。

審判長：張憲鋒

書記員：王志斌