公訴機關(guān)唐山市豐潤區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人鄭某（系黃某乙之妻），無業(yè)。
附帶民事訴訟原告人黃某甲（系黃某乙之），學(xué)生。
被告人肖某，農(nóng)民（司機）。因涉嫌犯交通肇事罪，2011年9月28日被唐山市公安局豐潤區(qū)分局取保候?qū)彙?br/>附帶民事訴訟被告人張春喜，個體。冀BN9559／冀BYH21掛車車主。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司。（以下簡稱人保豐南公司）
住所地：唐山市豐南區(qū)文化路口。
負(fù)責(zé)人董懷瑞，經(jīng)理。
訴訟代理人田立軍，男，××年××月××日出生，漢族。

唐山市豐潤區(qū)人民檢察院以唐豐檢刑訴字（2011）441號起訴書指控被告人肖某犯交通肇事罪，于2011年12月7日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲向本院提起附帶民事民事訴訟。本院于同日立案并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。唐山市豐潤區(qū)人民檢察院指派檢察員高儒琦出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人鄭某，被告人肖某，附帶民事訴訟被告人張春喜及人保豐南公司的訴訟代理人田立軍到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年7月29日15時30分許，被告人肖某駕駛冀B×××××\冀B×××××掛號重型半掛車，由南向北行駛至豐津公路唐山市豐潤區(qū)李前莊路口時，與前方相對方向黃某乙駕駛的冀B×××××號微型轎車相掛撞，造成兩車不同程度受損，黃某乙受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效黃某乙于8月9日死亡的交通事故。經(jīng)交警部門對事故責(zé)任認(rèn)定，被告人肖某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，黃某乙承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。
案發(fā)后，被告人肖某于2011年7月29日15時30分向公安機關(guān)報案。
上述事實，有由公訴機關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實。
1.被告人肖某的供述；
2.證人鄭某、劉某的證言；
3.交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片；
4.法醫(yī)對死者黃某乙的尸體檢驗鑒定書；
5.肇事車輛痕跡檢驗報告；
6.交通事故責(zé)任認(rèn)定書；
7.對冀B×××××號微型轎車損失價格鑒定結(jié)論書；
8.被告人肖某與鄭某達(dá)成的賠償協(xié)議書。
另查明，冀B×××××\冀B×××××掛重型半掛車登記車主系豐南北方鋼鐵貿(mào)易有限公司，實際車主系附帶民事訴訟被告人張春喜，被告人肖某是張春喜雇傭的司機。2011年4月6日附帶民事訴訟被告人張春喜為冀B×××××\冀B×××××掛重型半掛車在人保豐南公司投保交通事故強制險和不計免陪商業(yè)三者責(zé)任險，保險期限自2011年4月8日起至2012年4月7日止，其中冀B×××××號汽車商業(yè)第三者責(zé)任保險金額為500000元，冀B×××××掛商業(yè)三者責(zé)任保險金額50000元。
冀B×××××號微型轎車車主系死者黃某乙，經(jīng)唐山市豐潤區(qū)價格認(rèn)證中心出具的道路交通事故車物損失價格認(rèn)證結(jié)論書認(rèn)證，冀B×××××號微型轎車損失總額為人民幣18405元。
事故發(fā)生后，被害人黃某乙當(dāng)即被送往唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，共住院11天，開支醫(yī)療費54171.50元，附帶民事訴訟被告人張春喜為其墊付40000元，住院期間由其妻鄭某（居民）護(hù)理。
就本案附帶民事部分，被告人肖某與附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告人肖某除人保豐南公司賠償外，再一次性補償附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲各項經(jīng)濟損失40000元（已履行）。
附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲向法庭提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)。
1.黃某乙住院票據(jù)二張，共計54171.50元；
2.唐山市豐潤區(qū)價格評估中心票據(jù)一張，735元；
3.復(fù)印費票據(jù)二張27.50元。

本院認(rèn)為，被告人肖某違反道路交通安全法，駕駛機動車輛忽視安全，因而發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人肖某肇事后主動向公安機關(guān)報案，當(dāng)庭如實供述所犯罪行，是自首，可以從輕處罰。被告人肖某積極補償被害人家屬經(jīng)濟損失，可以酌情從輕處罰。由于被告人肖某行為給附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法予以賠償。被告人肖某系附帶民事訴訟被告人張春喜雇傭的司機，其在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，其賠償責(zé)任應(yīng)由附帶民事訴訟被告人張春喜承擔(dān)，肖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于附帶民事訴訟被告人張春喜在人保豐南公司投保了交通事故強制險及不計免賠商業(yè)三者險，故附帶民事訴訟被告人人保豐南公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人人保豐南公司應(yīng)在交通事故強制險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由附帶民事訴訟被告人人保豐南公司在不計免賠商業(yè)三者險責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工三人，本院應(yīng)予支持，處理事故人員誤工認(rèn)定每人19天，附帶民事訴訟原告人請求的交通費賠償為3000元，但未向法庭提交交通費票據(jù)，但鑒于搶救黃某乙及處理交通事故期間確需交通費開支的事實，故以認(rèn)定交通費1000元為宜。附帶民事訴訟原告人主張精神損失30000元，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，對于被告人肖某與附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲達(dá)成交通事故賠償協(xié)議書中記載“肖某自愿賠償死者黃某乙人民幣40000元，其余賠償由法院判決”經(jīng)當(dāng)庭核實，被告人肖某與附帶民事訴訟原告人鄭某均認(rèn)可這40000元是除保險公司賠償外，被告人肖某補償附帶民事訴訟原告人40000元，本院據(jù)此認(rèn)定肖某給付鄭某、黃某甲的40000元為補償性質(zhì)。綜上，附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲各項經(jīng)濟損失包括：死亡賠償金325260元，喪葬費16153元，醫(yī)療費54171.50元，車輛損失費18405元，死者誤工費601.70元（54.70元×11天），護(hù)理費鄭某490.16元（44.56元×11天），住院伙食補助費220元（20元×11天），處理事故人員誤工費：鄭某854.24元（44.56×19天）、鄭有新893.57元（47.03元×19天）、鄭連東647.14元（34.06元×19天），交通費1000元，鑒定費735元，復(fù)印費27.50元，共計419458.81元。附帶民事訴訟被告人人保豐南公司應(yīng)當(dāng)在冀B×××××\冀B×××××掛半掛車兩份交通事故強制險賠償限額內(nèi)賠償244000元，在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償超過交通事故強制險賠償限額的175458.81元的80%，即140367.05元，共計384367.05元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十一條、第三十六條第一款、第三十七條及《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人肖某犯交通肇事罪，免予刑事處罰。
二、附帶民事訴訟被告人人保豐南公司在強制險各項賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲244000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲140367.05元，合計384367.05元（其中附帶民事訴訟被告人張春喜為搶救黃立秋墊付的40000元應(yīng)在賠償總額中給付張春喜），限本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回附帶民事訴訟原告人鄭某、黃某甲的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省唐山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長 陳瑞方
審判員 陸佐剛
審判員 許玉山

書記員： 姚翠