原公訴機關河北唐山海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，社會信用代碼×××，地址遷安市遷安鎮(zhèn)阜安大路東側2617號。
負責人靳向東，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人李璐飛，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工。
原審附帶民事訴訟原告人胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省樂亭縣，系受害人何某之母。
原審被告人吳某良，男，xxxx年xx月xx日出生于河北省遷安市，滿族，小學畢業(yè)，中共黨員，農(nóng)民，戶籍所在地及現(xiàn)住址河北省遷安市。因本案于2017年12月26日被河北省樂亭縣人民法院以交通肇事罪判處有其徒刑一年，緩刑二年。
原審附帶民事訴訟被告遷安市思文科德物流有限公司，社會信用代碼×××,地址遷安市大五里鄉(xiāng)大五里村北，法定代表人潘旭。

河北省樂亭縣人民法院審理河北唐山海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳某良犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人胡某提起附帶民事訴訟一案，于2017年12月26日作出（2017）冀0225刑初275號刑事附帶民事判決。宣判后，在法定期限內(nèi)，原審公訴機關未提起抗訴，原審被告人吳某良未提起上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，河北省樂亭縣人民法院認定上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險責任限額和第三者責任險責任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人胡某經(jīng)濟損失人民幣262746.89元、賠付遷安市思文科德物流有限公司人民幣26000元的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，民事賠償合理。關于上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司所提被害人何某系三級智力殘疾，本身不具有扶養(yǎng)能力，一審判決的被扶養(yǎng)人生活費沒有事實和法律依據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，智力殘疾等級是按智力商數(shù)及社會適應行為來劃分的，并非對勞動能力或扶養(yǎng)能力進行評判，上訴人未提供被害人何某喪失扶養(yǎng)能力的相關證據(jù)，且胡某與何某系母子關系，故原判支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當，該上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。關于上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司所提本次事故中其承保的車輛負主要責任，應承擔70%的賠償責任，一審法院按照90%進行判決沒有事實及法律依據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，唐山市公安交警七大隊交通事故認定書認定“吳某良駕駛機動車未確保安全行駛，負事故主要責任；何某未靠馬路右側行走，負事故的次要責任?！?，原審法院根據(jù)交通事故發(fā)生時吳某良與何某各自的過錯，確定的民事賠償比例并無不當，故該上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第二百三十三之規(guī)定，裁定如下：

審判長 陳鳳麗
審判員 曹留柱
代理審判員 程蘭芳

書記員： 劉麗葉