原公訴機關唐山市豐潤區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生于唐山市豐潤區(qū)，漢族，初中文化，農民。因涉嫌犯交通肇事罪，2009年1月12日被刑事拘留，2009年2月6日被逮捕，2009年12月15日唐山市豐潤區(qū)人民法院作出（2009）豐刑初字第151號刑事附帶民事判決，被告人趙某某犯交通肇事罪，免予刑事處罰，2009年12月23日被釋放。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）中國平安財產保險股份有限公司唐山中心支公司。
負責人單維紅，系該公司經理。
訴訟代理人王濤，河北北辰律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，無業(yè)。系本案被害人。
原審附帶民事訴訟原告人暨附帶民事訴訟被告人王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，中國人壽保險股份有限公司唐山市豐潤支公司職工。系本案被害人。

河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院審理豐潤區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人董某、王某提起附帶民事訴訟一案，于2009年12月15日作出（2009）豐刑初字第151號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人董某、原審附帶民事訴訟原告人暨附帶民事訴訟被告人王某、原審被告人趙某某不服，提出上訴。本院于2010年6月22日作出（2010）唐刑終字第25號刑事附帶民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。唐山市豐潤區(qū)人民法院于2010年11月6日作出（2010）豐刑重字第7號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人董某、原審附帶民事訴訟原告人暨附帶民事訴訟被告人王某、原審被告人趙某某不服，再次提出上訴。本院于2011年3月25日作出（2011）唐刑終字第7號刑事附帶民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。唐山市豐潤區(qū)人民法院于2012年11月21日作出（2012）豐刑重字第2號刑事附帶民事判決。原審被告人趙某某、原審附帶民事訴訟被告單位中國平安財產保險股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2006年10月16日21時許，原審被告人趙某某駕駛冀B×××××號轎車，沿曹雪芹大街由西向東行駛至豐潤汽車站西側路口時，與由王某駕駛相對方向行駛正欲左轉彎的無牌照兩輪摩托車相撞，造成王某及摩托車乘員董某受傷。事故發(fā)生后，趙某某駕車逃離現(xiàn)場。經交警部門進行事故責任認定，趙某某負事故的主要責任，王某承擔次要責任，董某無責任。
另查明，2007年9月4日，唐山市華北法醫(yī)鑒定所為董某出具傷情鑒定，根據(jù)《人體重傷鑒定標準》第八條第二十項的規(guī)定評定為重傷。2008年5月14日，北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心為董某的損傷程度進行了重新鑒定，結論為：董某腰1壓縮性骨折評定為輕傷。北京法源證據(jù)鑒定中心在鑒定中同時說明，被鑒定人既往鑒定時情形符合重傷評定要求，現(xiàn)被鑒定人通過有效治療，病癥已有較好改善，肌力、肌張力基本正常，本次鑒定檢查被鑒定人未見明顯腰部活動障礙，因此作出上述鑒定結論；被鑒定人頸椎異常表現(xiàn)為傷病共同導致的結果，且疾病因素為主要原因，故本次鑒定認為對其頸椎異常的表現(xiàn)不宜進行損傷程度及傷殘等級評定。
上述事實，有被害人董某、王某陳述，交通事故現(xiàn)場勘查筆錄證實，唐山市華北法醫(yī)鑒定所出具的唐華（2007）法臨字第1621號鑒定書及其補充說明和北京法源證據(jù)鑒定中心出具的（京）法源司鑒（2008）醫(yī)鑒字第08093號法醫(yī)學鑒定意見書，車輛痕跡檢驗報告，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊出具的交通事故認定書等證據(jù)證實。并已經一審庭審質證、認證，本院予以確認。
經審理查明附帶民事部分的事實與一審認定的事實相同。一審判決認定附帶民事部分的證據(jù)，提取程序合法，并經一審庭審質證、認證，能夠證明案件真實情況，本院予以確認。

本院認為，原審被告人趙某某違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，致董某、王某受傷，后駕車逃逸，負事故的主要責任；原審附帶民事訴訟原告人暨附帶民事訴訟被告王某承擔事故的次要責任，原審附帶民事訴訟原告人董某無責任。原判認定趙某某構成交通肇事罪，證據(jù)不足。理由如下：唐山市華北法醫(yī)鑒定所鑒定結論董某的傷情為重傷，但是，北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心的輕傷鑒定是綜合董某的整個傷情作出的鑒定，在鑒定中明確說明被鑒定人頸椎異常表現(xiàn)為傷病共同導致的結果，且疾病因素為主要原因，最終鑒定結論為輕傷。兩次鑒定結論不一致，故認定董某的傷情為重傷的證據(jù)不足，趙某某的行為不構成交通肇事罪。趙某某上訴所提董某誤工費及護理人員誤工費的工資證明均是虛假證據(jù)，致其多支付賠償款數(shù)萬元；認定董某的誤工時間到2008年5月13日錯誤，應計算至2007年5月15日的理由。經查，董某在刑事附帶民事訴訟中提供了其及董天慶單位工資證明，工資發(fā)放表，及完稅證明，能夠證明其誤工損失的情況，因北京法源證據(jù)鑒定中心的鑒定意見確認董某為十級傷殘，董某的傷殘賠償金應計算至后一次傷殘鑒定的前一天暨2008年5月13日。故趙某某上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。原審附帶民事訴訟被告單位中國平安財產保險股份有限公司唐山中心支公司上訴所提趙某某肇事后逃逸，其不應承擔90%的賠償及認定被上訴人董某、王某損失過高的理由。經查理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項，第二百二十五條第（一）、（三）項，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉長軍
代理審判員 曹留柱
代理審判員 杜娟

書記員： 趙亞敏