原公訴機關(guān)河北省唐山市豐潤區(qū)人民檢察院。
上訴單位（原審附帶民事訴訟被告單位）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
負責(zé)人單維紅，該公司負責(zé)人。
委托代理人王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人霍玉華，女，xxxx年xx月xx日出生于唐山市豐潤區(qū)，漢族，農(nóng)民。系被害人張某之妻。
原審附帶民事訴訟原告人張勇，男，xxxx年xx月xx日出生于唐山市豐潤區(qū)，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。系被害人張某之長子。
原審附帶民事訴訟原告人張鑄，男，xxxx年xx月xx日出生于唐山市豐潤區(qū)，漢族，干部。系被害人張某之次子。
原審附帶民事訴訟原告人張靜，女，1973年6月10出生于唐山市豐潤區(qū)，漢族，教師。系被害人張某之女。
原審被告人高某，男，xxxx年xx月xx日出生于河北省遵化市，漢族，農(nóng)民，初中文化。因涉嫌犯交通肇事罪，2012年2月29日被唐山市公安局豐潤區(qū)分局取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人袁福莊，男，xxxx年xx月xx日出生于河北省遵化市，漢族，農(nóng)民。系冀BL5103／冀BWJ16掛車主。
原審附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
負責(zé)人高海深，該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人王賓，男，xxxx年xx月xx日出生于唐山市豐潤區(qū)，漢族，初中文化，職員。
原審附帶民事訴訟被告人王蕓，女，xxxx年xx月xx日出生于唐山市豐潤區(qū)，漢族，初中文化。系冀BXP123車主。

河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院審理河北省唐山市豐潤區(qū)人民檢察院指控原審被告人高某犯交通肇事罪及原審附帶民事訴訟原告人霍玉華、張勇、張鑄、張靜提起附帶民事訴訟一案，于2012年6月12日作出（2012）豐刑初字第165號刑事附帶民事判決。宣判后，豐潤區(qū)人民檢察院未抗訴，原審被告人未上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認定，被告人高某系冀B×××××／冀B×××××掛車車主即附帶民事訴訟被告人袁福莊雇傭的司機。2011年12月27日7時許，被告人高某駕駛該車沿唐豐公路由南向北行駛至唐山市豐潤區(qū)小八里莊村路口南側(cè)路段時，與騎三輪車過公路的張某相撞，致張某被撞至公路中心線西側(cè)，又被由北向南行駛的王賓駕駛的冀B×××××號轎車撞擊，張某當(dāng)場死亡。經(jīng)道路交通事故責(zé)任認定，被告人高某負事故的主要責(zé)任，王賓負次要責(zé)任，張某無責(zé)任。
另查明，被告人高某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號的半掛車和冀B×××××轎車致張某死亡造成的經(jīng)濟損失有：死亡賠償金89730元（15年×5958元／年），喪葬費16153元，三輪車殘值264元，交通費2450元，參加處理事故人員的誤工費（三人，至尸體火化止，兩人21天，一人16天）5949元，計114546元。
附帶民事被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司為冀B×××××／冀B×××××機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，保險期限自2011年7月27日至2012年7月26日止；附帶民事被告單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司為冀B×××××轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，保險期限自2011年6月18日起至2012年6月17日止。
本案在審理過程中，被告人高某補償五附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失80000元；附帶民事訴訟被告人袁福莊補償10000元；附帶民事訴訟被告人王賓補償15000元，計105000元。（已執(zhí)行）
附帶民事訴訟原告人張勇、霍玉華等人表示對被告人高某予以諒解并同意從輕判處，懇請法院免予刑事處分。
上述事實有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
1、證人何某的證言證實，在今年年前，我替兒媳婦掃唐豐路，那時在唐豐路小八里莊南發(fā)生了一起交通事故，一共是三輛車，一輛半掛、一輛小轎車和一輛人力三輪車，騎三輪車的人死了，他是小八里的，姓張，紅色三輪車，發(fā)生事故時間是7時左右。
2、被告人高某供述肇事經(jīng)過。
3、唐山市公安局豐潤區(qū)分局物證檢驗室（唐潤）公（刑技）鑒（法醫(yī)）字（2011）290號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告證實：死者張某系因交通事故造成重度顱腦損傷死亡。
4、河北省唐山市公安局豐潤區(qū)分局（2011）唐公潤物鑒（車檢）字第1124號車輛痕跡檢驗報告證實，⑴冀B×××××／冀B×××××掛半掛前部痕跡撞擊左側(cè)向騎行的人力三輪車右后部及騎車人身體后部形成；⑵人力三輪車被冀B×××××／冀B×××××掛半掛撞擊后，其左側(cè)中前部又被冀B×××××轎車前部撞擊過，人力三輪車騎車人身體被冀B×××××／冀B×××××掛半掛撞擊倒地后，又被冀B×××××轎車前部撞擊并擠壓過；⑶冀B×××××／冀B×××××掛半掛、冀B×××××轎車兩車無接觸。
5、唐山市豐潤區(qū)價格認證中心豐認事字（2012）第50號道路交通肇事車物損失價格認證證實，新世紀人力三輪車損失總額為人民幣264元。
6、唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊（唐公交認字（2011）-9-3）第403號道路交通事故認定書證實，被告人高某負事故的主要責(zé)任；王賓負事故的次要責(zé)任；張某無責(zé)任。
7、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場照片。
8、冀B×××××／冀B×××××掛半掛車的交通事故責(zé)任強制險的保險單和機動車第三者商業(yè)責(zé)任險的保險單。
9、附帶民事訴訟原告人提供的相關(guān)損失單據(jù)、證明及調(diào)解筆錄記入在卷。
河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認為，被告人高某違反道路交通安全法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，并負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)的指控成立。事故發(fā)生后，被告人高某積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失，認罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)，應(yīng)予從輕判處。附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司作為冀B×××××1／冀B×××××掛半掛車的交通事故責(zé)任強制保險的保險人，因被告人高某負事故的主要責(zé)任，附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司應(yīng)承擔(dān)大部賠償責(zé)任；附帶民事訴訟被告單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司為冀B×××××號轎車的交通事故責(zé)任強制保險的保險人，應(yīng)承擔(dān)剩余部分賠償責(zé)任。為維護社會秩序，保障公共安全，懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人高某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
二、附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司賠償附帶民事訴訟原告人霍玉華、張勇、張鑄、張靜經(jīng)濟損失有：死亡賠償金89730元、喪葬費16153元、三輪車損264元、交通費2450元、參加處理事故人員的誤工費（三人）5949元，合計114546元的60%，即68727.6元。（限判決生效后五日內(nèi)付清）
三、附帶民事訴訟被告單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人霍玉華、張勇、張鑄、張靜上述經(jīng)濟損失114546元的40%，即45818.4元。（限判決生效后五日內(nèi)付清）
宣判后，原審附帶民事訴訟被告單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司不服，上訴主要提出本次事故冀B×××××／冀B×××××掛半掛車和冀B×××××兩車共計三份交強險，在交強險范圍內(nèi)應(yīng)由三份交強險平均分攤賠償責(zé)任。
二審查明的事實和證據(jù)與一審相同，且經(jīng)一審法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查證屬實，本院予以確認。

本院認為，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院審理原審附帶民事訴訟原告人霍玉華、張勇、張鑄、張靜提起的附帶民事訴訟部分的事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。民事賠償合理。上訴單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司上訴提出在交強險范圍內(nèi)應(yīng)由三份交強險平均分攤賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認定，原審被告人高某所開冀B×××××／冀B×××××掛半掛車負此次事故的主要責(zé)任（60%），原審附帶民事訴訟被告人王賓所開冀B×××××車負此次事故的次要責(zé)任（40%），原審法院按主次責(zé)任劃分賠償比例并無不妥。故上訴單位上訴理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的上訴，維持原判附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。
（此頁無正文）

審　判　長　　陳之喬 代理審判員　　杜　鵑 代理審判員　　劉　健

書記員：謝美琪