原公訴機關(guān)湖北省隨縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責(zé)人彭松林，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人孫雷驍（代理權(quán)限：參加訴訟、代為提出各種申請、代為簽收法律文書、調(diào)解），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人桂庭粉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被害人趙某丙之母。
原審附帶民事訴訟原告人孫如芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師。系被害人趙某丙之妻。
原審附帶民事訴訟原告人趙勇，男，xxxx年xx月xx日出生。系被害人趙某丙之長子。
原審附帶民事訴訟原告人趙俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被害人趙某丙之次子。
原審被告人丁某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族，初中文化，司機。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月26日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。因一審判處緩刑于2016年1月29日被取保候?qū)彙?/p>

湖北省隨縣人民法院審理隨縣人民檢察院指控原審被告人丁某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人桂庭粉、孫如芝、趙勇、趙俊提起附帶民事訴訟一案，于2016年1月28日作出（2016）鄂1321刑初13號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人丁某未上訴，隨縣人民檢察院亦沒有提出抗訴，原審刑事部分判決已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。合議庭經(jīng)審閱本案卷宗材料，審查上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司的上訴狀及原審附帶民事訴訟原告人的答辯意見，認為本案不屬于必須依法開庭審理的案件，決定不開庭審理。合議庭核實了全案證據(jù)，對一審認定的事實和適用法律進行了全面審查?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。原判所采信的證據(jù)均經(jīng)一審開庭出示并質(zhì)證，二審核實，其來源合法有效，所證內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認。

本院認為，原審被告人丁某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車超車時未確保安全距離，造成一人死亡的重大交通事故，并負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人丁某的犯罪行為，給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償。因原審被告人丁某為其肇事車輛投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)險，故上訴人平安保險隨州支公司在保險限額內(nèi)應(yīng)予賠付。關(guān)于能否以城鎮(zhèn)標準計算被害人趙某丙死亡賠償金及其母親撫養(yǎng)費的問題，經(jīng)查：原審附帶民事訴訟原告人提供了證人證言、書證等證據(jù)，所有證據(jù)均經(jīng)一審開庭出示并質(zhì)證，上訴人平安保險隨州支公司也未提出異議，一審、二審期間，上訴人均未提供證據(jù)支持其抗辯被害人的死亡賠償金和被害人母親的撫養(yǎng)費不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算的請求，故一審判決以城鎮(zhèn)標準計算被害人趙某丙死亡賠償金及其母親撫養(yǎng)費并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判賠適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條、第三百一十四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

審判長 劉敏
審判員 陳赤鋒
審判員 彭建偉

書記員： 余金波