宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院
汪某乙
朱華平（湖北三雄律師事務(wù)所）
胡某
汪繼源
曾某
朱祥兵
胡財軍（四川陽安律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人汪某乙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人朱華平，湖北三雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
附帶民事訴訟原告人胡某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人朱華平，湖北三雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人汪繼源，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系胡某舅舅。（特別授權(quán)）
被告人曾某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省荊州市，漢族，初中文化，個體運輸職業(yè)。2013年9月21日因涉嫌交通肇事罪被宜昌市公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。現(xiàn)羈押于宜昌市第一看守所。
附帶民事訴訟被告人四川現(xiàn)代汽車有限公司。
法定代表人孫振田，該公司經(jīng)理。
附帶民事訴訟被告人資陽瑞宇物流有限公司。
法定代表人戢鑒軍，該公司經(jīng)理。
附帶民事訴訟被告人荊州市百川汽車運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人嚴秀斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱祥兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。（一般授權(quán)）
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司資陽市分公司。
負責人鄧新，該分公司經(jīng)理。
委托代理人胡財軍，四川陽安律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)）
宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院以宜市壩區(qū)檢刑訴（2013）37號起訴書指控被告人曾某犯交通肇事罪，于2013年12月7日向本院提起公訴。在訴訟過程中，汪某乙、胡某以要求被告人曾某、附帶民事訴訟被告人四川現(xiàn)代汽車有限公司（以下簡稱現(xiàn)代汽車公司）、資陽瑞宇物流有限公司（以下簡稱資陽瑞宇公司）、荊州市百川汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱荊州百川公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司資陽市分公司（以下簡稱人保資陽分公司）賠償損失為由，于2013年12月11日向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭對本案進行了合并審理。宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院指派檢察員肖海峰出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人汪某乙及其委托代理人朱華平，附帶民事訴訟原告人胡某及其委托代理人朱華平、汪繼源，被告人曾某，附帶民事訴訟被告人荊州百川公司的委托代理人朱祥兵，附帶民事訴訟被告人人保資陽分公司的委托代理人胡財軍到庭參加了訴訟。附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司、資陽瑞宇公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院指控:2013年9月20日，被告人曾某駕駛貨車行至318國道1236Km＋750m宜昌高新區(qū)路段時，超速越過道路中心線駛?cè)氲缆纷髠?cè)超車，與駕駛摩托車對向行使的被害人楊某相某致其當場死亡。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故大隊認定，曾某在事故中承擔全部責任。
公訴機關(guān)認為，被告人曾某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致1人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?第一款 ?，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。
附帶民事訴訟原告人汪某乙、胡某訴稱:被告人曾某違法超速超車致被害人楊某（汪某乙的丈夫，胡某的繼父）死亡，且負事故全部責任，應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。二原告人經(jīng)濟損失共計652389.5元，其中喪葬費17589.5元、死亡賠償金416800元、摩托車財產(chǎn)損失10000元、交通、住宿及餐飲費8000元、精神損害撫慰金20萬元。附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司是肇事車輛的所有人，附帶民事訴訟被告人資陽瑞宇公司、人保資陽分公司分別是肇事車輛交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)險的投保人及承保公司，附帶民事訴訟被告人荊州百川公司是被告人曾某的雇主。據(jù)此，二原告人請求法院依法判令:1、附帶民事訴訟被告人人保資陽分公司在交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償二原告人112000元，在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償二原告人20萬元；2、被告人曾某、附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司、資陽瑞宇公司、荊州百川公司共同賠償二原告人340389.5元。
二原告人為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、二原告人的身份證、汪某乙與楊某的結(jié)婚證及戶口簿，擬證實二原告人與死者楊某的關(guān)系，且三人均為城鎮(zhèn)居民；
2、《道路交通事故認定書》及《火化證明》，擬證實事故事實及責任認定；
3、臨時行駛車號牌，擬證實肇事車輛的所有人是現(xiàn)代汽車公司；
4、《機動車交通事故責任強制保險單》及《機動車保險單》，擬證實肇事車輛的投保事實；
5、荊州百川公司2013年3月19日與曾某簽訂一年期的《運送車輛協(xié)議書》及荊州百川公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，擬證實荊州百川公司雇請曾某運送車輛，該公司與曾某之間是雇傭關(guān)系；
6、摩托車收據(jù)一份，擬證實摩托車損失1萬元；
7、摩托車車輛行駛證及發(fā)票，擬證實受損摩托車是以楊雷名義購買的，購車價格7800元是當時為少繳保險而開具，實際購車花費11000元；
8、交通、住宿及餐飲發(fā)票，擬證實原告人親屬為處理楊某喪事發(fā)生交通費3928.5元、住宿費910元、餐飲費760元，共計5598.5元；
9、公證書一份，擬證實胡某是楊某的繼女。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人曾某對二原告人提交的證據(jù)1、2、3、4、9的真實合法性無異議；對證據(jù)5，認為該協(xié)議實際是2012年3月簽訂的，當時雙方在協(xié)議上未填寫履行有效期時間，協(xié)議有效時間應(yīng)是從2012年3月至2013年3月，本案事故發(fā)生時間不在協(xié)議約定期限內(nèi)，荊州百川公司應(yīng)承擔賠償責任；對證據(jù)6、7，認為證據(jù)6載明的車輛不能證實是事故受損車輛，車輛價格應(yīng)以車管部門辦理牌證時留存的購車發(fā)票載明的7800元為準；對證據(jù)8，認為依法不應(yīng)賠償餐飲費，汪淑芳、陳權(quán)祥等人不是死者的直系親屬，所發(fā)生的交通、住宿費不應(yīng)賠償。
附帶民事訴訟被告人荊州百川公司對二原告人提交的證據(jù)1、2、3、4、9的真實合法性無異議；對證據(jù)5的真實性無異議，但認為根據(jù)協(xié)議，荊州百川公司與曾某之間是承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任；對證據(jù)6、7、8的質(zhì)證意見同曾某。
附帶民事訴訟被告人人保資陽分公司對二原告人提交的證據(jù)1、2、3、4、9的真實合法性無異議；對證據(jù)5中的組織機構(gòu)代碼證及營業(yè)執(zhí)照無異議，因人保資陽分公司不是協(xié)議相對方，對協(xié)議的真實性不清楚；對證據(jù)6，認為該收據(jù)載明型號與《事故責任認定書》載明的車輛型號不一致，不能證明是事故受損車輛，且受損車輛系2007年購買，應(yīng)有折舊，不能以購車價格主張；對證據(jù)7，認為受損車輛的所有人是楊雷，二原告人無權(quán)主張財產(chǎn)損失；對證據(jù)8，認為餐飲費依法不應(yīng)賠償，汪淑芳、陳權(quán)祥等人不是死者的直系親屬，所發(fā)生的交通、住宿費不應(yīng)賠償。
附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司、資陽瑞宇公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，也未提交書面質(zhì)證意見。
被告人曾某對起訴書指控的事實沒有異議，并自愿認罪。對附帶民事訴訟，認為是為荊州百川公司運輸車輛的途中發(fā)生的事故，該公司也應(yīng)該承擔共同賠償責任；精神損害撫慰金不屬于刑事附帶民事賠償范圍，不應(yīng)賠償。
被告人曾某未向本院提交證據(jù)佐證其辯稱意見。
附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司未到庭，但書面答辯認為，現(xiàn)代汽車公司雖是肇事車輛的所有人，但與荊州百川公司簽訂有《商品車運輸（送車）協(xié)議》，約定商品車運送過程中發(fā)生的損失，賠償責任由荊州百川公司及保險公司承擔，現(xiàn)代汽車公司不承擔賠償及墊付責任，且曾某有駕駛資格，現(xiàn)代汽車公司將肇事車輛交由荊州百川公司及曾某運送并無過錯，依法不應(yīng)承擔本案的賠償責任，請求駁回二原告人對該公司的訴訟請求。
現(xiàn)代汽車公司為支持其答辯意見，向本院寄送如下證據(jù):1、其與荊州百川公司簽訂的《商品車運輸（送車）協(xié)議》；2、荊州百川公司領(lǐng)取肇事車輛的《暫領(lǐng)條》及《發(fā)送簽收單》；3、肇事車輛的《交通事故責任強制保險單》和《機動車保險單》；4、曾某與荊州百川公司簽訂的《運送車輛協(xié)議書》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告人對現(xiàn)代汽車公司提交證據(jù)的真實性均無異議，但認為現(xiàn)代汽車公司是肇事車輛所有人，應(yīng)承擔賠償責任。曾某、荊州百川公司及人保資陽分公司對現(xiàn)代汽車公司提交的證據(jù)均無異議。資陽瑞宇公司未到庭質(zhì)證。
附帶民事訴訟被告人資陽瑞宇公司未到庭，但書面答辯認為，資陽瑞宇公司只是肇事車輛交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險的投保人及被保險人，只負有支付保險費的義務(wù)和享有保險金請求權(quán)的權(quán)利，既不是侵權(quán)人，對本案損害的發(fā)生也沒有任何過錯，不應(yīng)承擔賠償責任，請求駁回二原告人對該公司的訴訟請求。
資陽瑞宇公司為支持其答辯意見，向本院寄送如下證據(jù):1、現(xiàn)代汽車公司與荊州百川公司簽訂的《商品車運輸（送車）協(xié)議》；2、荊州百川公司領(lǐng)取肇事車輛的《暫領(lǐng)條》及《發(fā)送簽收單》；3、肇事車輛的《交通事故責任強制保險單》和《機動車保險單》；4、曾某與荊州百川公司簽訂的《運送車輛協(xié)議書》；5、湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第00157號及第00880號民事判決書，擬證實資陽瑞宇公司在同類型案件中不承擔賠償責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告人對資陽瑞宇公司提交證據(jù)的真實性均無異議，但認為民事判決書不能證實資陽瑞宇公司在本案中不應(yīng)承擔賠償責任。曾某、荊州百川公司及人保資陽分公司對資陽瑞宇公司提交的證據(jù)均無異議。現(xiàn)代汽車公司未到庭質(zhì)證。
附帶民事訴訟被告人荊州百川公司辯稱，荊州百川公司與曾某簽訂有《運送車輛協(xié)議書》，協(xié)議約定雙方之間是承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，曾某不是荊州百川公司的員工，不受公司的約束和管理，荊州百川公司也不支付曾某報酬和福利，曾某的費用是由接受車輛的經(jīng)銷單位按標準支付，與荊州百川公司無關(guān)，請求駁回二原告人對該公司的訴訟請求。
荊州百川公司為支持其答辯意見，向本院提交《運送車輛協(xié)議書》，擬證實與曾某之間是承攬關(guān)系，依法不應(yīng)承擔賠償責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告人認為曾某不具備承攬運輸車輛的資質(zhì)，該協(xié)議無效。曾某對自己在協(xié)議書上簽名、捺印的真實性予以認可，但否認協(xié)議書上合同有效期時間“從2013年3月19日至2014年3月18日止”及落款時間“13年3月19日”是其填寫，認為該協(xié)議實際是雙方2012年3月簽訂的，當時有效期時間及落款時間都未填寫，只能約束雙方到2013年3月前的關(guān)系，不能證實雙方在事故發(fā)生時還是承攬關(guān)系。人保資陽分公司對此證據(jù)不清楚?，F(xiàn)代汽車公司及資陽瑞宇公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
附帶民事訴訟被告人人保資陽分公司對事故、責任認定、承保事實均無異議，愿意按照法律規(guī)定和合同約定對依法認定的損失進行賠償，但認為受損摩托車所有人是楊雷，依法應(yīng)由楊雷來主張，二原告人無權(quán)主張，精神損害撫慰金不屬于刑事附帶民事賠償范圍，不應(yīng)賠償。
人保資陽分公司未向本院提交證據(jù)。
本院認為，被告人曾某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車越過道路中心線駛?cè)氲缆纷髠?cè)超速行駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，罪名成立。被告人曾某肇事后雖未主動報案，但其明知路人徐某已報案而在事故現(xiàn)場等候交警處理，到案后并能如實供述犯罪事實，體現(xiàn)了其自動投案的主動性和自愿性，應(yīng)視為自首，庭審中自愿認罪，在量刑時依法從輕處罰。案發(fā)后對被害人的經(jīng)濟損失進行了部分賠償，在量刑時酌情從輕處罰。
關(guān)于本案附帶民事部分:（一）主體及責任承擔。道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告人曾某駕駛川M×××××號車致楊某死亡，并負交通事故全部責任，曾某應(yīng)依法承擔相應(yīng)賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。附帶民事訴訟被告人人保資陽分公司是川M×××××號車交強險和第三者責任商業(yè)險的承保公司，應(yīng)在其保險責任內(nèi)先行賠付。曾某作為侵權(quán)人，應(yīng)對造成二原告人損失中超出保險賠償?shù)牟糠殖袚r償責任。附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司作為川M×××××號車的所有人，與附帶民事訴訟被告人荊州百川公司簽訂車輛運送協(xié)議，荊州百川公司是有汽車運輸服務(wù)資格的公司，荊州百川公司指派的運送人員曾某也有相應(yīng)的駕駛資格，現(xiàn)代汽車公司將川M×××××號車交由荊州百川公司與曾某運送并無過錯，二原告人也未提交證實現(xiàn)代汽車公司對損害的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，本院對二原告人要求現(xiàn)代汽車公司承擔賠償責任的請求不予支持，現(xiàn)代汽車公司在本案中不承擔賠償責任。附帶民事訴訟被告人資陽瑞宇公司是本案肇事車輛交強險及第三者責任商業(yè)險的投保人和被保險人，享有保險合同約定的權(quán)利和義務(wù)，但其對楊某并無直接侵權(quán)行為，也無共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，并非本案道路交通事故賠償?shù)呢熑沃黧w，對二原告人的損失不承擔賠償責任，二原告人要求資陽瑞宇公司承擔連帶賠償責任的請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。二原告人認為荊州百川公司與曾某是雇傭關(guān)系，依法應(yīng)承擔賠償責任；荊州百川公司辯稱與曾某簽訂的《運送車輛協(xié)議書》約定雙方是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，該公司不應(yīng)承擔賠償責任；曾某辯稱該協(xié)議實際是2012年簽訂，約束的是與荊州百川公司2012年3月至2013年3月期間的關(guān)系，該協(xié)議不能約束事故發(fā)生時的雙方關(guān)系，曾某是為荊州百川公司運送車輛途中發(fā)生的交通事故，荊州百川公司應(yīng)承擔賠償責任。本院認為，雇傭關(guān)系是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞動，并由雇傭人支付勞動報酬的法律關(guān)系。本案曾某平時的工作不受荊州百川公司的指導(dǎo)和監(jiān)督，荊州百川公司也不支付曾某工資，二者之間不是雇傭關(guān)系，二原告人認為曾某是荊州百川公司雇員的觀點本院不予支持。本案中，荊州百川公司有車輛運輸服務(wù)資質(zhì)，現(xiàn)代汽車公司根據(jù)與荊州百川公司簽訂的《商品車運輸（送車）協(xié)議》委托荊州百川公司運送車輛，荊州百川公司收取曾某的管理費后指派曾某運送并收取送車費，運送車輛及收取收車單位的送車費均是以荊州百川公司的名義進行，荊州百川公司與曾某之間的關(guān)系實質(zhì)是曾某掛靠有資質(zhì)的荊州百川公司，承接送車業(yè)務(wù)，提供駕駛技術(shù)的服務(wù)，并向荊州百川公司按送車費的一定比例交納管理費，二者之間是掛靠關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”荊州百川公司與曾某之間的《運送車輛協(xié)議書》無論簽訂與否，均是雙方的內(nèi)部約定，對內(nèi)是雙方在責任承擔之后的追償依據(jù)，但對外不能對抗受害人。荊州百川公司對曾某依法應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)承擔連帶賠償責任，該公司認為與曾某是承攬關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見與事實不符，本院不予采納。（二）、賠償標準及數(shù)額。原告主張因本次事故造成的喪葬費17589.5元、死亡賠償金416800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、關(guān)于財產(chǎn)損失，受損鄂E×××××號“本田”牌二輪摩托車的登記車主是楊雷，二原告人提交的證據(jù)不足以證實楊某是車輛實際所有人，亦不足以證實二原告人能代楊雷主張財產(chǎn)權(quán)益，本院對二原告人要求賠償摩托車損失的請求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法支持。2、關(guān)于交通費、住宿及餐飲費，法律規(guī)定受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等合理費用可獲賠償，汪某乙的兄、姐來宜昌協(xié)助二原告人母女處理楊某喪葬事宜符合人之常情，其發(fā)生的交通、住宿費3480.5元屬于合理支出，本院予以支持。汪某乙姐夫的交通費1358元不應(yīng)由侵權(quán)人承擔，餐飲費不屬法定賠償范圍，本院不予支持。3、精神損害撫慰金依法不屬刑事附帶民事賠償范圍，本院不予支持。綜上，二原告人的經(jīng)濟損失共計437870元；由人保資陽分公司在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元，在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償20萬元，共計31萬元；曾某本應(yīng)賠償127870元，其已先行賠付18000元，還應(yīng)賠償109870元；荊州百川公司對曾某的賠償承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?、第一百五十五條 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人曾某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年9月21日起至2014年11月20日止。）
二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司資陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某各項經(jīng)濟損失共計310000元。
三、被告人曾某于2014年12月1日前賠償附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某各項經(jīng)濟損失共計109870元。
四、附帶民事訴訟被告人荊州市百川汽車運輸服務(wù)有限公司對曾某應(yīng)賠償?shù)目铐棾袚B帶賠償責任。
五、駁回附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認為，被告人曾某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車越過道路中心線駛?cè)氲缆纷髠?cè)超速行駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，罪名成立。被告人曾某肇事后雖未主動報案，但其明知路人徐某已報案而在事故現(xiàn)場等候交警處理，到案后并能如實供述犯罪事實，體現(xiàn)了其自動投案的主動性和自愿性，應(yīng)視為自首，庭審中自愿認罪，在量刑時依法從輕處罰。案發(fā)后對被害人的經(jīng)濟損失進行了部分賠償，在量刑時酌情從輕處罰。
關(guān)于本案附帶民事部分:（一）主體及責任承擔。道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告人曾某駕駛川M×××××號車致楊某死亡，并負交通事故全部責任，曾某應(yīng)依法承擔相應(yīng)賠償責任?！?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E9%81%93%E8%B7%AF%E4%BA%A4%E9%80%9A%E5%AE%89%E5%85%A8%E6%B3%95">中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。附帶民事訴訟被告人人保資陽分公司是川M×××××號車交強險和第三者責任商業(yè)險的承保公司，應(yīng)在其保險責任內(nèi)先行賠付。曾某作為侵權(quán)人，應(yīng)對造成二原告人損失中超出保險賠償?shù)牟糠殖袚r償責任。附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司作為川M×××××號車的所有人，與附帶民事訴訟被告人荊州百川公司簽訂車輛運送協(xié)議，荊州百川公司是有汽車運輸服務(wù)資格的公司，荊州百川公司指派的運送人員曾某也有相應(yīng)的駕駛資格，現(xiàn)代汽車公司將川M×××××號車交由荊州百川公司與曾某運送并無過錯，二原告人也未提交證實現(xiàn)代汽車公司對損害的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，本院對二原告人要求現(xiàn)代汽車公司承擔賠償責任的請求不予支持，現(xiàn)代汽車公司在本案中不承擔賠償責任。附帶民事訴訟被告人資陽瑞宇公司是本案肇事車輛交強險及第三者責任商業(yè)險的投保人和被保險人，享有保險合同約定的權(quán)利和義務(wù)，但其對楊某并無直接侵權(quán)行為，也無共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，并非本案道路交通事故賠償?shù)呢熑沃黧w，對二原告人的損失不承擔賠償責任，二原告人要求資陽瑞宇公司承擔連帶賠償責任的請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。二原告人認為荊州百川公司與曾某是雇傭關(guān)系，依法應(yīng)承擔賠償責任；荊州百川公司辯稱與曾某簽訂的《運送車輛協(xié)議書》約定雙方是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，該公司不應(yīng)承擔賠償責任；曾某辯稱該協(xié)議實際是2012年簽訂，約束的是與荊州百川公司2012年3月至2013年3月期間的關(guān)系，該協(xié)議不能約束事故發(fā)生時的雙方關(guān)系，曾某是為荊州百川公司運送車輛途中發(fā)生的交通事故，荊州百川公司應(yīng)承擔賠償責任。本院認為，雇傭關(guān)系是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞動，并由雇傭人支付勞動報酬的法律關(guān)系。本案曾某平時的工作不受荊州百川公司的指導(dǎo)和監(jiān)督，荊州百川公司也不支付曾某工資，二者之間不是雇傭關(guān)系，二原告人認為曾某是荊州百川公司雇員的觀點本院不予支持。本案中，荊州百川公司有車輛運輸服務(wù)資質(zhì)，現(xiàn)代汽車公司根據(jù)與荊州百川公司簽訂的《商品車運輸（送車）協(xié)議》委托荊州百川公司運送車輛，荊州百川公司收取曾某的管理費后指派曾某運送并收取送車費，運送車輛及收取收車單位的送車費均是以荊州百川公司的名義進行，荊州百川公司與曾某之間的關(guān)系實質(zhì)是曾某掛靠有資質(zhì)的荊州百川公司，承接送車業(yè)務(wù)，提供駕駛技術(shù)的服務(wù)，并向荊州百川公司按送車費的一定比例交納管理費，二者之間是掛靠關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！鼻G州百川公司與曾某之間的《運送車輛協(xié)議書》無論簽訂與否，均是雙方的內(nèi)部約定，對內(nèi)是雙方在責任承擔之后的追償依據(jù)，但對外不能對抗受害人。荊州百川公司對曾某依法應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)承擔連帶賠償責任，該公司認為與曾某是承攬關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見與事實不符，本院不予采納。（二）、賠償標準及數(shù)額。原告主張因本次事故造成的喪葬費17589.5元、死亡賠償金416800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、關(guān)于財產(chǎn)損失，受損鄂E×××××號“本田”牌二輪摩托車的登記車主是楊雷，二原告人提交的證據(jù)不足以證實楊某是車輛實際所有人，亦不足以證實二原告人能代楊雷主張財產(chǎn)權(quán)益，本院對二原告人要求賠償摩托車損失的請求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法支持。2、關(guān)于交通費、住宿及餐飲費，法律規(guī)定受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等合理費用可獲賠償，汪某乙的兄、姐來宜昌協(xié)助二原告人母女處理楊某喪葬事宜符合人之常情，其發(fā)生的交通、住宿費3480.5元屬于合理支出，本院予以支持。汪某乙姐夫的交通費1358元不應(yīng)由侵權(quán)人承擔，餐飲費不屬法定賠償范圍，本院不予支持。3、精神損害撫慰金依法不屬刑事附帶民事賠償范圍，本院不予支持。綜上，二原告人的經(jīng)濟損失共計437870元；由人保資陽分公司在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元，在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償20萬元，共計31萬元；曾某本應(yīng)賠償127870元，其已先行賠付18000元，還應(yīng)賠償109870元；荊州百川公司對曾某的賠償承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?、第一百五十五條 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人曾某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年9月21日起至2014年11月20日止。）
二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司資陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某各項經(jīng)濟損失共計310000元。
三、被告人曾某于2014年12月1日前賠償附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某各項經(jīng)濟損失共計109870元。
四、附帶民事訴訟被告人荊州市百川汽車運輸服務(wù)有限公司對曾某應(yīng)賠償?shù)目铐棾袚B帶賠償責任。
五、駁回附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。

審判長：許靜
審判員：張啟國
審判員：王加明

書記員：劉曼