武漢市黃陂區(qū)人民檢察院
吳某
李某甲
李某乙
李某丙
李某丁
李某戊
周某
李晉（湖北武漢黃陂區(qū)城關法律服務所）
楊某
陳漢云（湖北鼎誠律師事務所）
楊紅
羅昭暉（湖北瀛楚律師事務所）
李曉東

公訴機關武漢市黃陂區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人吳某。系被害人李某辛之妻。
附帶民事訴訟原告人李某甲。系被害人李某辛之女。
附帶民事訴訟原告人李某乙。系被害人李某辛之女。
附帶民事訴訟原告人李某丙。系被害人李某辛之女。
附帶民事訴訟原告人李某丁。系被害人李某辛之子。
附帶民事訴訟原告人李某戊，武漢市黃陂區(qū)祁家灣街紅星村檀樹灣9號。系被害人李某辛之父。
附帶民事訴訟原告人周某。系被害人李某辛之母。
以上七附帶民事訴訟
原告人
委托代理人李晉，武漢市黃陂區(qū)城關法律服務所法律工作者（特別授權）。
被告人楊某，無業(yè)。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年5月20日被武漢市公安局黃陂區(qū)分局刑事拘留，同年6月4日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市黃陂區(qū)看守所。
辯護人陳漢云，湖北鼎誠律師事務所律師。
附帶民事訴訟委托代理人楊紅，（特別授權）。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司。住所地:武漢市黃陂區(qū)黃陂大道309號。
負責人馮志勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅昭暉，湖北瀛楚律師事務所律師。（一般授權）
附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市硚口區(qū)解放大道華漢廣場22樓。
負責人夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李曉東，該公司員工（特別授權）。
被告人楊某被控犯交通肇事罪一案，武漢市黃陂區(qū)人民檢察院于2015年7月30日以陂檢公訴刑訴（2015）407號起訴書向本院提起公訴，在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院于2015年7月30日立案，依法組成合議庭，于2015年9月21日公開開庭進行了合并審理，武漢市黃陂區(qū)人民檢察院指派檢察員李萱出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人李某甲及附帶民事訴訟原告人吳某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、周某的委托代理人李晉，被告人楊某及其辯護人陳漢云、附帶民事訴訟委托代理人楊紅、附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱人民財產保險公司）的委托代理人羅昭暉、附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱聯(lián)合財產保險公司）的委托代理人李曉東到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
武漢市黃陂區(qū)人民檢察院指控，2015年5月19日19時許，被告人楊某駕駛牌號鄂A×××××小型普通客車載乘客李某己，沿本區(qū)孝天公路由南向北行駛至5KM＋760M處時，被告人楊某駕車駛入對向車道與李某辛駕駛牌號鄂K×××××正三輪摩托車發(fā)生碰撞，致李某辛受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所尸體檢驗，李某辛符合系因交通事故導致嚴重顱腦損傷而死亡。經(jīng)湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定，小型普通客車前部右側與正三輪摩托車前部左側相接觸。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊道路交通事故認定，楊某負此次事故的全部責任，李某辛、李某己不負此事故的責任。
案發(fā)后，被告人楊某主動向公安機關投案，如實供述了上述犯罪事實。
針對上述指控，武漢市黃陂區(qū)人民檢察院向法庭提供和出示了報案材料、證人李某己、李某庚、陳某證言；現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片；尸體檢驗報告書；車輛技術鑒定書；抓獲及破案經(jīng)過；被告人楊某的供述等相關證據(jù)予以證實。武漢市黃陂區(qū)人民檢察院認為，被告人楊某違反道路交通安全法律、法規(guī)駕駛機動車輛，因而發(fā)生致一人死亡的重大事故，其行為已構成交通肇事罪。被告人楊某犯罪后能自首，依法可以從輕處罰。提請本院依法判處。
附帶民事訴訟原告人吳某、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、周某要求被告人楊某、附帶民事訴訟被告人人民財產保險公司、聯(lián)合財產保險公司賠償其死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、被害人近親屬辦理喪事的交通費、食宿費、誤工費、精神撫慰金等各項損失共計人民幣732，053.5元，其向法庭提交了身份證、戶口本復印件；交通事故責任認定書；死亡醫(yī)學證明書、火化證明；派出所、村民委員會證明；工商營業(yè)執(zhí)照、武漢市江岸區(qū)趙家條市場證明、租賃協(xié)議；保險單復印件；行駛證、駕駛證復印件等證據(jù)。
被告人楊某對公訴機關指控的罪名和犯罪事實沒有異議，當庭自愿認罪；對附帶民事訴訟原告人的訴訟請求沒有答辯意見。其沒有向法庭提交證據(jù)。
被告人楊某的辯護人的辯護意見為:被告人楊某系勞作后疲勞駕駛所致該交通事故，無毒駕酒駕等情節(jié)，可酌情從輕處罰；具有自首情節(jié)，依法可從輕或減輕處罰；部分賠償受害人，可酌情從輕處罰；平時表現(xiàn)較好，系初犯、偶犯。
被告人楊某的委托代理人的意見為，被告人楊某在案發(fā)后庭審前先行支付了受害人近親屬喪葬費人民幣50，000元、搶救費人民幣4，600元。
附帶民事訴訟被告人人民財產保險公司的意見為，附帶民事訴訟原告人主張的被害人近親屬辦理喪事所支出的必要的交通費、食宿費、誤工費數(shù)額過高；被告人楊某在承擔刑事責任后，不應承擔附帶民事訴訟原告人提出的精神撫慰金。
附帶民事訴訟被告人聯(lián)合財產保險公司的意見為，附帶民事訴訟原告人所舉證據(jù)不足以證明受害人李某辛案發(fā)前居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)；案涉車輛鄂A×××××投保時指定了駕駛人，而被告人楊某不是指定駕駛人，根據(jù)保險合同約定，保險事故發(fā)生時為非指定駕駛人使用被保險機動車的，增加免賠率10%。
本院認為，被告人楊某違反道路交通安全法律、法規(guī)駕駛機動車輛，因而發(fā)生了重大交通事故，造成致一人死亡的嚴重后果，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，對被告人楊某依法應予刑事處罰。被告人楊某犯罪后主動向公安機關投案，并如實供述上述犯罪事實，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；其在庭審中能當庭認罪，依法可以酌情從輕處罰。
被告人楊某的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應當承擔民事賠償責任，其損失范圍和數(shù)額為本院核實的范圍和數(shù)額，即人民幣565，053.5元。附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
因肇事車輛鄂A×××××在附帶民事訴訟被告人人民財產保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，故附帶民事訴訟被告人人民財產保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償附帶民事訴訟原告人人民幣110，000元；被告人楊某負此次事故的全部責任，故附帶民事訴訟原告人的余下?lián)p失455，053.5元（565，053.5元-110，000元），由被告人楊某全部承擔。因肇事車輛鄂A×××××在附帶民事訴訟被告人聯(lián)合財產保險公司處投保了限額為人民幣500，000元的不計免賠第三者責任商業(yè)保險（因非指定駕駛人駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，保險公司增加免賠率10%），因此，應當由聯(lián)合財產保險公司根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償附帶民事訴訟原告人450，000元【500，000×（1-10%）】，下余5，053.5元由被告人楊某承擔。
被告人楊某的近親屬在案發(fā)后先行支付了附帶民事訴訟原告人喪葬費等計人民幣50，000元，因李某辛近親屬的損失已大部分由保險公司進行了賠償，尚余5，053.5元由被告人楊某賠付，故受害人李某辛的近親屬應返還被告人楊某人民幣44，946.5元（50，000元-5，053.5元）。
被告人楊某的近親屬在案發(fā)后支付了受害人李某辛的搶救醫(yī)療費用人民幣4，600元，因附帶民事訴訟原告人未就醫(yī)療費用向附帶民事訴訟被告人提出賠償請求，被告人楊某可另行向保險公司理賠。
附帶民事訴訟原告人向法庭提供了武漢市公安局江岸區(qū)分局二七街派出所開具的證明、租賃協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，足以證實受害人李某辛在城鎮(zhèn)居住及經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)的事實。故對附帶民事訴訟被告人聯(lián)合保險公司的該部分辯論意見本院不予支持。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款第（一）項、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、三款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年5月20日起至2016年1月19日止。）
二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償附帶民事訴訟原告人人民幣110，000元。
三、附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任保險范圍內賠償附帶民事訴訟原告人人民幣450，000元。
四、附帶民事訴訟原告人返還被告人楊某人民幣44946.5元。
上述款項于本判決生效后三日內付清，相關手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人楊某違反道路交通安全法律、法規(guī)駕駛機動車輛，因而發(fā)生了重大交通事故，造成致一人死亡的嚴重后果，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，對被告人楊某依法應予刑事處罰。被告人楊某犯罪后主動向公安機關投案，并如實供述上述犯罪事實，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；其在庭審中能當庭認罪，依法可以酌情從輕處罰。
被告人楊某的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應當承擔民事賠償責任，其損失范圍和數(shù)額為本院核實的范圍和數(shù)額，即人民幣565，053.5元。附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
因肇事車輛鄂A×××××在附帶民事訴訟被告人人民財產保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，故附帶民事訴訟被告人人民財產保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償附帶民事訴訟原告人人民幣110，000元；被告人楊某負此次事故的全部責任，故附帶民事訴訟原告人的余下?lián)p失455，053.5元（565，053.5元-110，000元），由被告人楊某全部承擔。因肇事車輛鄂A×××××在附帶民事訴訟被告人聯(lián)合財產保險公司處投保了限額為人民幣500，000元的不計免賠第三者責任商業(yè)保險（因非指定駕駛人駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，保險公司增加免賠率10%），因此，應當由聯(lián)合財產保險公司根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償附帶民事訴訟原告人450，000元【500，000×（1-10%）】，下余5，053.5元由被告人楊某承擔。
被告人楊某的近親屬在案發(fā)后先行支付了附帶民事訴訟原告人喪葬費等計人民幣50，000元，因李某辛近親屬的損失已大部分由保險公司進行了賠償，尚余5，053.5元由被告人楊某賠付，故受害人李某辛的近親屬應返還被告人楊某人民幣44，946.5元（50，000元-5，053.5元）。
被告人楊某的近親屬在案發(fā)后支付了受害人李某辛的搶救醫(yī)療費用人民幣4，600元，因附帶民事訴訟原告人未就醫(yī)療費用向附帶民事訴訟被告人提出賠償請求，被告人楊某可另行向保險公司理賠。
附帶民事訴訟原告人向法庭提供了武漢市公安局江岸區(qū)分局二七街派出所開具的證明、租賃協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，足以證實受害人李某辛在城鎮(zhèn)居住及經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)的事實。故對附帶民事訴訟被告人聯(lián)合保險公司的該部分辯論意見本院不予支持。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款第（一）項、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、三款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年5月20日起至2016年1月19日止。）
二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償附帶民事訴訟原告人人民幣110，000元。
三、附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任保險范圍內賠償附帶民事訴訟原告人人民幣450，000元。
四、附帶民事訴訟原告人返還被告人楊某人民幣44946.5元。
上述款項于本判決生效后三日內付清，相關手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。

審判長：梅凡
審判員：劉火茍
審判員：許慶發(fā)

書記員：易惠