原公訴機(jī)關(guān)江西省景德鎮(zhèn)市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，?？莆幕?，裝修技術(shù)人員，戶籍所在地江蘇省徐州市。2019年7月31日因本案被行政拘留十日，并處罰款人民幣二百元。因涉嫌犯故意傷害罪于2019年8月9日被刑事拘留，同月22日被逮捕?，F(xiàn)羈押于樂平市看守所。

辯護(hù)人張潤根、姚俊麗，北京市盈科（南昌）律師事務(wù)所律師。

江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院審理景德鎮(zhèn)市人民檢察院指控原審被告人徐某犯故意傷害罪一案，于2020年7月21日作出（2020）贛02刑初7號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人徐某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2021年1月12日通過遠(yuǎn)程視頻公開開庭審理了本案，江西省人民檢察院指派檢察員黑婷婷、檢察官助理李希出庭履行職務(wù)，上訴人徐某及其辯護(hù)人張潤根、姚俊麗律師到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2019年7月31日17時(shí)許，被告人徐某在樂平市XX醫(yī)院住院部二棟二樓看見被害人洪某1及其子洪某2安裝櫥柜時(shí)未對(duì)其新鋪的地板進(jìn)行保護(hù)，遂要求洪某1父子用紙殼墊在地板上以免刮花地板。洪某1父子不予理會(huì)，后雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，期間被告人徐某從旁邊木板堆中拿起一根小木棍朝被害人洪某1頭部擊打了一下，洪某1被打后當(dāng)場(chǎng)倒地。洪某2見狀與徐某發(fā)生互毆，后被旁人分開。被害人洪某1隨即被送往樂平市XX醫(yī)院治療，因病情嚴(yán)重于8月2日轉(zhuǎn)入南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院，同月8日因醫(yī)治無效死亡。經(jīng)鑒定，洪某1系外力作用頭部致重度顱腦損傷引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)衰竭死亡。

另查明，被告人徐某明知他人已報(bào)警，繼續(xù)停留在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，后被公安人員傳喚到案。審理過程中，經(jīng)調(diào)解，被告人徐某的親屬自愿代為賠償被害人洪某1親屬袁某、洪某2、洪某3經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣49萬元（含此前已支付的醫(yī)療費(fèi)等10萬元），袁某、洪某2、洪某3對(duì)被告人徐某表示諒解，并建議法院對(duì)其從輕處罰。

原審法院認(rèn)為，被告人徐某未能正確處理與他人的糾紛，持木棍毆打他人頭部，致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名和事實(shí)成立，應(yīng)予懲處。被告人徐某明知他人已報(bào)警后繼續(xù)停留在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)口頭傳喚到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法予以從輕處罰。被告人徐某無犯罪前科，積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，并獲得被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人徐某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十七條之規(guī)定，判決：被告人徐某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年；隨案移送的作案工具木棍一根，予以沒收。

徐某上訴及其辯護(hù)人提出：徐某作案工具木棍是從被害人洪某1手上搶來的，而不是從地上撿的；作案工具木棍提取程序不合法，不應(yīng)作為證據(jù)使用；徐某的擊打行為與被害人洪某1的死亡不具有刑法上的因果關(guān)系，被害人的死亡原因是被害人自身患有疾病，樂平市XX醫(yī)院救治不力，被害人家屬放棄治療等多個(gè)因素共同作用造成；樂平市公安司法鑒定中心《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》（公（樂）尸檢（法）字［2019］9號(hào)）鑒定意見不具有客觀性和真實(shí)性，申請(qǐng)對(duì)被害人死亡原因重新鑒定；被害人洪某1對(duì)本案的發(fā)生具有過錯(cuò)；徐某系自首，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，并獲得諒解，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。綜上，原審判決認(rèn)定徐某犯故意傷害罪事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法改判。

江西省人民檢察院出庭意見認(rèn)為，一審判決認(rèn)定徐某犯故意傷害罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；綜合考慮徐某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害性，依法定罪量刑，法律適用準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)；徐某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，建議依法駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致。并有以下證據(jù)證明：

一、物證

木棍一根，證明：本案的作案工具。

二、書證

1．樂平市公安局指揮中心出具的110警情信息，證明：2019年7月31日17時(shí)04分，公安機(jī)關(guān)接186××××****電話報(bào)警，稱人民醫(yī)院有人打架，但報(bào)警人拒絕回答打架原因、現(xiàn)場(chǎng)情況等，僅要求民警盡快趕往現(xiàn)場(chǎng)。公安機(jī)關(guān)出警后擬作行政案件處理。

2．扣押筆錄、扣押決定書、扣押清單及照片，證明：公安機(jī)關(guān)2019年7月31日從徐某處扣押木棍一根。

3．樂平市公安局后港派出所出具的到案經(jīng)過、情況說明，證明：（1）2019年7月31日17時(shí)許接警后，公安民警前往樂平市XX醫(yī)院將停留于現(xiàn)場(chǎng)的犯罪嫌疑人徐某口頭傳喚至派出所接受詢問，后對(duì)徐某做出行政處罰；（2）公安民警吳君、萬信偉2019年7月31日17時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，犯罪嫌疑人徐某將作案工具小木棍交由民警，民警依法扣押后移交至樂平市公安局刑警大隊(duì)。

4．行政處罰決定書，證明：被告人徐某2019年7月31日因與洪某1、洪某2打架被處行政拘留十日，并處罰款人民幣二百元；洪某2被處行政拘留五日。

5．樂平市XX醫(yī)院保衛(wèi)科出具的證明，證明：該院新生兒科因改造施工，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控被拆除，無案發(fā)時(shí)錄像。

6．樂平市公安局司法鑒定中心出具的情況說明，證明：結(jié)合樂平市XX醫(yī)院診療及輔助檢查，可明確洪某1有顱腦損傷及腦組織占位、受壓癥狀，未檢見腦梗死現(xiàn)象。后南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療出現(xiàn)的腦梗死為顱腦損傷及腦組織占位、受壓引起。

7．樂平市XX醫(yī)院出院記錄、手術(shù)記錄、麻醉記錄單、ＣＴ影像報(bào)告單，證明：（1）洪某12019年7月31日入院治療，當(dāng)日17：53，ＣＴ顯示：洪某1左頂葉團(tuán)塊狀稍高密度灶，占位？不排除外腦挫裂傷可能，建議ＭＲＩ檢查確診。入院診斷為左頂葉占位、腦震蕩、頭部多處軟組織擦挫傷。同日22：27，ＣＴ復(fù)查顯示：洪某1左側(cè)頂葉腦組織挫傷。次日1：14，急診ＣＴ顯示：洪某1左側(cè)顳頂葉腦血腫，較前片有進(jìn)展；（2）洪某18月1日行左側(cè)顳頂顱內(nèi)血腫清除及去骨瓣減壓術(shù)，術(shù)后雙側(cè)瞳孔不等大，對(duì)光反射遲鈍，帶管轉(zhuǎn)ＩＣＵ治療；（3）洪某1家屬8月2日要求轉(zhuǎn)院，出院診斷為左側(cè)顳頂葉腦內(nèi)血腫、腦梗塞、腦震蕩、頭部多處軟組織挫傷，左側(cè)顱內(nèi)占位待查。

8．南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷、出入院記錄、診斷證明書、ＣＴ影像報(bào)告單、手術(shù)記錄、麻醉記錄、病程記錄等，證明：洪某12019年8月2日入院治療,入院診斷為左腦出血、左手術(shù)后顱骨缺失、腦梗死，同日行腦內(nèi)血腫清除加去骨瓣減壓術(shù)，術(shù)后通知病危，予以重癥監(jiān)護(hù)，呼吸機(jī)輔助呼吸，8月3日，患者輕度昏迷，后患者神智昏迷，呼吸急促，病情逐步惡化，8月7日患者神智昏迷，呼吸機(jī)輔助呼吸，雙側(cè)瞳孔散大，對(duì)光反射消失，向患者家屬交代病情后要求出院。

9．戶籍信息，證明上訴人徐某出生于1990年12月19日，案發(fā)時(shí)已成年，具備刑事責(zé)任能力。被害人洪某1的自然人情況。

三、證人證言

1．證人洪某2的證言，證明：我系被害人洪某1的兒子，2019年7月31日下午5點(diǎn)多鐘，我與父親洪某1在樂平市XX醫(yī)院住院部二棟二樓做櫥柜，徐某稱我與父親洪某1將剛鋪好的地面搞壞了，讓我用紙殼墊在地上，因之前沒有人跟我說過這個(gè)事情，我與父親洪某1都沒有理會(huì)，后徐某要求我停下來，我父親就與徐某發(fā)生爭(zhēng)吵，期間徐某突然拿了一根小木棍朝我父親頭部砸了過去，我父親立馬就倒在地上，我見狀與徐某發(fā)生廝打，后被人拖開。我父親被打當(dāng)天入住樂平市XX醫(yī)院治療，因傷情很不穩(wěn)定，8月2日轉(zhuǎn)到南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院。8月7日11時(shí)左右，醫(yī)院告知我父親已經(jīng)搶救不過來，家人商量后決定回家，次日凌晨2時(shí)，我父親洪某1死亡?；丶視r(shí)我父親已經(jīng)昏迷不醒，醫(yī)院還裝了呼吸機(jī)，注射了腎上腺素等。

2．證人徐某1的證言，證明：我系上訴人徐某的父親，我公司通過招投標(biāo)在樂平市XX醫(yī)院住院部二樓兒科病房做事，洪某1父子則在房間里面做柜子。2019年7月31日下午，徐某出差回來后看到洪某1父子將地上的ＰＶＣ地板刮花了，便讓洪某1父子在地上墊些東西，對(duì)方不聽勸并對(duì)徐某謾罵，徐某聽后與對(duì)方對(duì)罵，后徐某拿木棍打了洪某1頭部一下，洪某1便倒在地上，洪某2見狀便與徐某對(duì)打，后被勸開。

3．證人劉某的證言，證明：2019年7月31日，我與徐某1在樂平市XX醫(yī)院兒科病房做事，還有一對(duì)父子在房間內(nèi)做柜子，徐某過來后看見做柜子的父子將地上的ＰＶＣ地板刮花了，便讓對(duì)方在地板上墊些東西，對(duì)方不聽，后徐某與對(duì)方吵起來，我前后共拉了三四次，待我從外面回到房間便看見做柜子的父親倒在地上，做柜子的兒子則與徐某對(duì)打，后被人拉開。

4．證人蔡某的證言，證明：我系樂平市XX醫(yī)院保安隊(duì)長，2019年7月31日下午5時(shí)許，我接到電話稱有人在醫(yī)院二棟二樓吵架，我與保安張某到達(dá)后看見徐某與洪某2二人在對(duì)罵，洪某1蹲著做櫥柜，我見狀便在旁邊勸說，張某將徐某推進(jìn)房間，但洪某2一直在外面罵，徐某氣不過跑出房間與洪某2對(duì)罵，后洪某1幫洪某2罵徐某，徐某便從旁邊木板堆上拿了一根小木棍朝洪某1頭部砸了下去，洪某1直接倒在地上，洪某2見狀與徐某發(fā)生撕扯，后被拉開。

5．證人張某的證言，證明：我系樂平市XX醫(yī)院保安，2019年7月31日下午5時(shí)許，我與保安隊(duì)長蔡某在值班室接到電話稱有人在醫(yī)院二棟二樓吵架，我二人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，看見徐某與洪某2在對(duì)罵，洪某1則在做櫥柜，我與蔡某勸阻離開，洪某2一直在外面罵，徐某氣不過從房間出來與洪某2對(duì)罵，我攔著徐某，蔡某攔著洪某2，洪某1聽到聲音越來越大便幫著罵徐某，徐某起火了便從旁邊木板堆上面拿了一個(gè)小木棍朝洪某1頭部砸了下去，洪某1直接就倒在地上，洪某2見狀與徐某發(fā)生撕扯，后被拖開。

四、被害人洪某1的陳述，證明：2019年7月31日下午5時(shí)許，我與兒子洪某2在樂平市XX醫(yī)院二棟二樓做柜子，徐某過來稱將地板弄壞了，讓我停下來不要做了，我回復(fù)稱趕進(jìn)度，不可能停工，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，徐某突然隨手從地上撿起一個(gè)東西朝我頭部砸了一下，我當(dāng)場(chǎng)被砸暈。

五、徐某的供述，證明：2019年7月31日下午5時(shí)許，我在樂平市XX醫(yī)院二棟二樓裝修現(xiàn)場(chǎng)看見洪某2、洪某1父子做櫥柜，剛剛裝好的塑料地板被洪某1父子刮花了一些，我讓洪某1父子將地板鋪墊下，要不就停下來不要做，對(duì)方不聽并開始罵人，我與對(duì)方對(duì)罵起來，后我拿木棍朝洪某1頭頂砸了一下，洪某1被打后退了一下便倒在地上，洪某2見狀沖過來與我發(fā)生廝打。我知道現(xiàn)場(chǎng)有人打了報(bào)警電話。

六、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、指認(rèn)筆錄

1．現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)示意圖、現(xiàn)場(chǎng)照片，證明：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位于樂平市，ＩＣＵ室由東側(cè)的走廊、走廊西北側(cè)的電梯間、電梯間西側(cè)的配電房、配電房西側(cè)的治療室、治療室西南側(cè)的儲(chǔ)物間、儲(chǔ)物間西側(cè)的過道、過道西北側(cè)的兩間空房、過道西南側(cè)的兩間空房、兒童ＩＣＵ室中部的過道及該過道南側(cè)的六間病房組成。

2．指認(rèn)筆錄及照片，證明：上訴人徐某指認(rèn)樂平市XX醫(yī)院住院部二棟二樓走廊位置即為其與洪某1、洪某2父子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、打架的地點(diǎn)。

3．辨認(rèn)筆錄，證明：（1）徐某從七張不同特征木棍中辨認(rèn)出其毆打洪某1時(shí)使用的木棍；（2）徐某分別從十二張不同男性免冠照片中混雜辨認(rèn)出與其發(fā)生爭(zhēng)吵與打架的洪某1、洪某2。

七、鑒定意見

1．（樂）公（司）鑒（活）字【2019】237號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，證明：洪某1損傷程度為重傷二級(jí)。

2．公（樂）尸鑒（法）字【2019】9號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書及照片，證明：（1）尸表檢驗(yàn)：左頂顳部可觸及11.5×9ｃｍ顱骨缺損區(qū)域，左耳廓內(nèi)側(cè)檢見1.6ｃｍ皮膚表淺性疤痕；（2）解剖檢驗(yàn)：左顳頂部檢見13.5×10ｃｍ顱骨缺損伴顳肌及腦膜缺失，腦組織暴露；左側(cè)頂葉見1.5×0.5ｃｍ腦挫傷，左側(cè)頂顳葉檢見7.5×8.3ｃｍ腦挫傷，左顳葉檢見3.1×6ｃｍ腦挫傷，右顳葉檢見1.5×1ｃｍ腦挫傷；（3）提取檢材及處理：提取死者心血三支、部分胃及胃內(nèi)容、腦組織、心、右肺、雙腎、部分胰腺、部分肝臟備ＤＮＡ、毒化、病理檢驗(yàn)；（4）鑒定意見：死者洪某1死亡原因系外力作用頭部致重度顱腦損傷引起的中樞神經(jīng)系統(tǒng)衰竭死亡。

3．贛（?。┕ㄋ荆╄b（醫(yī)）字【2019】32號(hào)法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告書，證明：洪某1法醫(yī)學(xué)病理學(xué)診斷為：（1）腦挫傷、腦內(nèi)血腫、腦梗死；（2）右肺中葉纖維結(jié)節(jié)、肺水腫；心淤血，肝、腎自溶，腎小球硬化，脾小體中央動(dòng)脈硬化。

4．（景）公（法）鑒（法物）字【2020】73號(hào)生物物證鑒定書，證明：送檢的木棍一端檢出一男性ＳＴＲ分型，其ＤＮＡ所屬個(gè)體、袁某為洪某2生物學(xué)父親和母親，親權(quán)指數(shù)為2.1035×106。

二審開庭時(shí)檢察員出示了下列證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證：

1.證人蔡某（樂平市XX醫(yī)院保安隊(duì)長）在2020年12月25日所作的證言，證明：2019年7月31日，我和張某一起到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)雙方在爭(zhēng)吵，我們把雙方分開勸架，把徐某推到房間里去了，被害人兒子還在走廊上罵徐某，洪某1也跟過來罵徐某，徐某就從房間出來，拿棍子打了洪某1頭部一下，打完后洪某1就倒地了，現(xiàn)場(chǎng)只有徐某一人拿了棍子。以前我在公安機(jī)關(guān)所作的筆錄屬實(shí)，該筆錄我核對(duì)過并簽了字。

2.證人張某（樂平市XX醫(yī)院保安）在2020年12月25日所作的證言，證明：2019年7月31日，因樂平市XX醫(yī)院工地裝修地面保護(hù)的事情，徐某與被害人父子發(fā)生爭(zhēng)吵，我到現(xiàn)場(chǎng)后就勸解雙方，把徐某推到房間里去了，但是被害人的兒子還在外面罵人，徐某就沖出來，雙方又吵起來，洪某1本來在地上做工的，后面見又吵起來，洪某1站起來與徐某爭(zhēng)吵，后吵得很激烈，徐某從地上撿起一根木棍打了洪某1頭部一下，洪某1就倒地了?，F(xiàn)場(chǎng)就徐某一個(gè)人打了洪某1一下，徐某的木棍是從地上撿的。我在偵查階段所作的筆錄是屬實(shí)的，該筆錄是經(jīng)我核對(duì)后簽字的。

3.證人李某（樂平市XX醫(yī)院ＣＴ室的醫(yī)生）在2020年12月10日所作的證言，證明：洪某1的ＣＴ是我拍的，第一次影像報(bào)告中顯示，左頂葉見稍高密度影，以我的臨床經(jīng)驗(yàn)診斷有可能為占位（腫瘤），但也可能為挫傷；第二次影像復(fù)查時(shí)對(duì)比第一次病變有明顯進(jìn)展，所以推斷左頂葉為挫傷，第二次影像報(bào)告中就沒有提到“占位”的情況?！罢嘉弧本褪强紤]可能是腫瘤。我的影像診斷沒有錯(cuò)，第一次病變提出鑒別診斷是一定的，我們需要通過復(fù)查或進(jìn)一步檢查來對(duì)病變進(jìn)一步分析。

4.證人葉某（樂平市XX醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室的醫(yī)生）在2020年12月9日所作的證言，證明：我是洪某1ＩＣＵ的主治醫(yī)生，洪某1在ＩＣＵ住了一天就轉(zhuǎn)院了。洪某1做完手術(shù)時(shí)是昏迷的，要用呼吸機(jī)，瞳孔不等大，8月2日早上6點(diǎn)左右，瞳孔就變得更大了，再送去拍ＣＴ顯示腦袋里血腫變的更多，我們與家屬溝通病情，家屬要求轉(zhuǎn)院。洪某1轉(zhuǎn)院時(shí)神志昏迷，氣管插管，生命體征平穩(wěn)。

5.證人胡某（南大二附醫(yī)院神經(jīng)外科醫(yī)生）在2020年12月7日所作的證言，證明：我是洪某1的主治醫(yī)生，洪某1在我們這里做了腦部手術(shù)。洪某1從樂平送到我院時(shí)就情況不好，救治的成功率很低，極大可能死亡，就算救治成功也很大幾率成為植物人。洪某1腦部有腫脹，但不是腫瘤。我們把洪某1的病情告訴家屬后，因?yàn)槠渲委熧M(fèi)用高，后期花費(fèi)很大，洪某1成為植物人的幾率很大，按照患者家屬當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，需要落葉歸根，就是要患者留一口氣回到家鄉(xiāng)，后來洪某1的家屬就把洪某1帶回去了。

6.證人方某（南大二附醫(yī)院醫(yī)生）在2020年12月7日所作的證言，證明：我是洪某1的主治醫(yī)生，洪某1在我們醫(yī)院做了手術(shù)。洪某1送過來時(shí)，救治的成功率很低，即使救過來了也有可能成為植物人，搶救價(jià)值不大。我們把洪某1的病情告訴其家屬，洪某1的家屬接受不了，畢竟搶救成功率很低，又要花錢，他家屬就說留口氣回家，落葉歸根。洪某1就出院回家了。

7.樂平市XX醫(yī)院出具的洪某1入院記錄、醫(yī)患溝通備忘錄、病理分析報(bào)告單、術(shù)前小結(jié)、手術(shù)記錄、病危、病重通知書、出院記錄等，證明：樂平市XX醫(yī)院對(duì)洪某1的搶救經(jīng)過。

8.三份鑒定委托書，證明：鑒定機(jī)構(gòu)是受樂平市公安局的委托進(jìn)行的鑒定。

9.樂平市公安局出具的八份情況說明，證明：樂平市公安局就瑕疵證據(jù)所作的說明。

10.景德鎮(zhèn)市公安局司法鑒定中心生物物證鑒定書（景）公（司）鑒（法物）字［2020］1020號(hào)，證明：本鑒定中心（景）公（司）鑒（法物）字［2020］73號(hào)生物物證鑒定書中1ｂ號(hào)檢材（木棍）上ＤＮＡ與死者洪某1的胃組織在Ｄ8Ｓ1179等14個(gè)基因座基因型相同，似然率為1.05×1016。

以上證據(jù)，均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且能夠相互印證，予以確認(rèn)。

根據(jù)本案的犯罪事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定、對(duì)上訴人徐某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見綜合評(píng)判如下：

關(guān)于徐某上訴及其辯護(hù)人提出：徐某作案工具木棍是從被害人洪某1手上搶來的，而不是從地上撿的問題。

經(jīng)查，被害人洪某1的陳述與目擊證人蔡某、張某的證言能相互印證，證明徐某擊打洪某1所使用的木棍是從地上撿的，而不是從洪某1手上搶來。蔡某、張某還證明現(xiàn)場(chǎng)只有徐某一個(gè)人拿了棍子。徐某和其父徐某2陳述徐某擊打洪某1的木棍是從洪某1手中搶來，而不是從地上撿的，但與上述證據(jù)相矛盾。二審期間，檢察員找了證人蔡某、張某做了詢問筆錄，并在二審當(dāng)庭出示并質(zhì)證，證人蔡某、張某是樂平市XX醫(yī)院的保安，他們二人在現(xiàn)場(chǎng)勸架，目睹了打架過程，與雙方均無利害關(guān)系，他們二人的證言穩(wěn)定，具有客觀性，真實(shí)可信，故徐某上訴及其辯護(hù)人提出的該意見與查明的事實(shí)，證據(jù)不符，不能成立。

關(guān)于徐某上訴及其辯護(hù)人提出：作案工具木棍提取程序不合法，不應(yīng)作為證據(jù)使用的問題。

經(jīng)查，徐某的供述、公安機(jī)關(guān)出具的情況說明，證明徐某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)將作案工具木棍交由出警的公安人員，后公安人員對(duì)作案工具依法進(jìn)行扣押并制作扣押筆錄、清單，徐某在扣押筆錄、扣押決定書、扣押清單上簽了名并捺??；辨認(rèn)筆錄證明徐某混雜辨認(rèn)出扣押在案的作案工具木棍；偵查機(jī)關(guān)依法將物證委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；景德鎮(zhèn)市公安局司法鑒定中心生物物證鑒定書（景）公（司）鑒（法物）字［2020］1020號(hào)、73號(hào)，證明：從扣押的小木棍中檢出了被害人洪某1的ＤＮＡ。故徐某上訴及其辯護(hù)人提出的該意見與查明的事實(shí)不符，不能成立。

關(guān)于徐某上訴及其辯護(hù)人提出：徐某的擊打行為與被害人洪某1的死亡不具有刑法上的因果關(guān)系問題。

經(jīng)查，被害人洪某1的陳述，證人蔡某、張某、徐某1的證言，上訴人徐某的供述相互印證，證明徐某持木棍擊打了被害人洪某1頭部一下后，洪某1就倒在地上；尸檢報(bào)告、病理學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告，樂平市XX醫(yī)院及南昌大學(xué)二附醫(yī)院就診資料及洪某1的主治醫(yī)生胡某、方某、李某、葉某某的證言相互印證，證明洪某1的死因系外力作用頭部，致重度顱腦損傷引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)衰竭死亡；徐某持木棍擊打洪某1頭部的行為與被害人洪某1死亡之間存在直接的因果關(guān)系。

關(guān)于徐某上訴及其辯護(hù)人提出：被害人的死亡原因是被害人自身患有疾病，樂平市XX醫(yī)院救治不力的問題。

經(jīng)查，被害人洪某1在樂平市XX醫(yī)院入院后，樂平市XX醫(yī)院按照正常的醫(yī)療程序不間斷地對(duì)被害人洪某1顱腦損傷情況進(jìn)行觀察和監(jiān)測(cè)，術(shù)前先后對(duì)洪某1做了三次ＣＴ，三份ＣＴ影像報(bào)告單，完整地反映了被害人洪某1病情的變化過程。7月31日17:53第一份影像報(bào)告為：左頂葉團(tuán)塊狀稍高密度灶，占位？不排外腦挫裂傷可能，建議ＭＲＩ檢查確診。7月31日22：27第二份影像報(bào)告為：左側(cè)頂葉腦挫裂傷。8月1日1：14第三份影像報(bào)告為：左側(cè)顳頂葉腦血腫，較前片有進(jìn)展，中線稍偏移。上述報(bào)告反映了死者洪某1顱腦損傷術(shù)前進(jìn)展。樂平市XX醫(yī)院ＣＴ室醫(yī)生李某的證言，證明洪某1入院時(shí)腦部系挫裂傷還是腫瘤并未確診，當(dāng)晚第二次拍ＣＴ時(shí)，即確診洪某1為左側(cè)頂葉腦挫裂傷，所以在第二份影像報(bào)告中就沒有提到占位的情況。我院認(rèn)為在ＣＴ影像報(bào)告明確被害人頭部是外腦挫裂傷致血腫，而不是腫瘤的情況下，就沒有必要再去做ＭＲＩ了。同時(shí)樂平市醫(yī)院的醫(yī)生發(fā)現(xiàn)洪某1顱腦出血情況加重，已經(jīng)符合手術(shù)指征后及時(shí)對(duì)洪某1進(jìn)行了左側(cè)顳頂葉腦內(nèi)血腫清除術(shù)和去骨瓣減壓術(shù)。手術(shù)過程中，醫(yī)生切取了洪某1的左側(cè)部分硬腦膜及左側(cè)顳頂葉部分腦組織送檢，檢驗(yàn)結(jié)果顯示符合血腫并感染改變，不存在腦腫瘤的情況。南大二附醫(yī)院的相關(guān)病歷及主治醫(yī)生的證言證明被害人洪某1沒有腦腫瘤情況。綜上，結(jié)合尸檢報(bào)告及病理檢驗(yàn)報(bào)告，可以清楚地看到洪某1是不存在任何腦腫瘤的情況。樂平市醫(yī)院的醫(yī)生，也是根據(jù)洪某1的病情發(fā)展作出了及時(shí)而必要的治療。沒有任何證據(jù)證明存在醫(yī)療操作不當(dāng)，也沒有任何證據(jù)證明洪某1存在腦腫瘤。本案沒有證據(jù)證明洪某1有其他任何可能嚴(yán)重影響其頭部損傷的基礎(chǔ)性疾病。辯護(hù)人所提到的高血壓、糖尿病等疾病本身并不能引起洪某1重度顱腦損傷，能夠?qū)е潞槟?重度顱腦損傷進(jìn)而中樞神經(jīng)系統(tǒng)衰竭死亡的，只能是徐某用木棍擊打洪某1頭部的故意傷害行為。

關(guān)于徐某上訴及其辯護(hù)人提出：被害人家屬放棄治療的行為，導(dǎo)致了被害人洪某1死亡的問題。

經(jīng)查，被害人洪某1親屬在樂平市醫(yī)院對(duì)洪某1實(shí)施手術(shù)后，為了洪某1得到更好的救治，將洪某1轉(zhuǎn)院到南大二附醫(yī)院，這充分說明被害人親屬在盡力挽救自己親人的生命，雖然2019年8月7日出院時(shí)，出院記錄顯示洪某1還有呼吸，但處于呼吸機(jī)輔助。主治醫(yī)生胡某和方某的證言證明洪某1出院時(shí)身體狀況已經(jīng)不行了，救治成功率很低，基本沒什么搶救價(jià)值，很難保證是否能夠留到一口氣。而洪某1親屬根據(jù)醫(yī)生的意見，考慮當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，作出了讓被害人留口氣回家，落葉歸根的行為，這些行為并無不當(dāng)，更不存在放棄治療的行為。

關(guān)于徐某上訴及其辯護(hù)人提出：樂平市公安司法鑒定中心《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》（公（樂）尸檢（法）字[2019]9號(hào)）鑒定意見不具有客觀性和真實(shí)性，申請(qǐng)對(duì)被害人死亡原因重新鑒定的問題。

經(jīng)查，尸檢鑒定是偵查機(jī)關(guān)依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的；鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有資質(zhì)；該鑒定意見與本案其他證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，申請(qǐng)重新鑒定的意見，不予采納。

關(guān)于徐某上訴及其辯護(hù)人提出：被害人洪某1對(duì)本案的發(fā)生具有過錯(cuò)的問題。

經(jīng)查，徐某與洪某2因裝修鋪設(shè)地板刮花之事發(fā)生爭(zhēng)吵，后互相漫罵，在被旁人勸離后洪某2繼續(xù)大罵徐某，被害人洪某1則在旁幫襯，徐某對(duì)此未能冷靜處理，尋求正當(dāng)途徑解決糾紛，而是選擇從地上撿起一根小木棍朝被害人洪某1頭部擊打的極端方式，最終釀成本案，被害人洪某1的行為對(duì)本案的發(fā)生不具有刑法意義上的過錯(cuò)，該意見不能成立，不予支持。

關(guān)于徐某上訴及其辯護(hù)人提出：徐某系自首，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，并獲得諒解的問題。經(jīng)查屬實(shí)，原判已認(rèn)定。

綜上，徐某作為一個(gè)心智健全的成年人，應(yīng)當(dāng)明知持木棍擊打他人頭部會(huì)造成被打之人傷害的后果，徐某主觀上具有傷害的故意?？陀^上在案證據(jù)證明徐某從地上撿起一根木棍擊打了洪某1頭部一下，導(dǎo)致洪某1重度顱腦損傷引起中樞神經(jīng)衰竭死亡，徐某持木棍擊打洪某1頭部的行為與洪某1的死亡具有刑法上的因果關(guān)系，原審判決認(rèn)定徐某犯故意傷害罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。

本院認(rèn)為，上訴人徐某未能正確處理與他人的糾紛，持木棍毆打他人頭部，致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。徐某明知他人已報(bào)警后繼續(xù)停留在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)口頭傳喚到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。徐某無犯罪前科，積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，并獲得被害人家屬的諒解，亦可酌情從輕處罰。原判根據(jù)徐某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，已對(duì)徐某判處了適當(dāng)?shù)男塘P，徐某的上訴理由及其辯護(hù)人提出改判的意見，與查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定不符，不予采納。江西省人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的出庭意見正確，予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　　孫傳循

審判員　　郭志成

審判員　　陳向群

二〇二一年一月二十五日

書記員　　李宜靜