原公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第一分院。

上訴人（原審被告人）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出生地四川省渠縣，小學(xué)文化，無業(yè)，住四川省渠縣；因涉嫌犯詐騙罪于2018年3月27日被羈押，同年5月3日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

辯護(hù)人梁蓉平，重慶鼎屺律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）劉立天，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出生地山西省太原市，大學(xué)文化，無業(yè)，住北京市石景山區(qū)；因涉嫌犯詐騙罪于2018年1月8日被羈押，同年2月13日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

辯護(hù)人郇翔，北京滴慧律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）劉真辰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出生地河北省定興縣，大學(xué)文化，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)；因涉嫌犯詐騙罪于2017年11月22日被羈押，同年12月29日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人張波，北京市律通律師事務(wù)所律師。

指定辯護(hù)人徐華，北京市律通律師事務(wù)所律師。

北京市第一中級人民法院審理北京市人民檢察院第一分院指控原審被告人李某、劉立天、劉真辰犯詐騙罪一案，于二○一九年十二月四日作出(2018)京01刑初104號刑事判決。宣判后，在法定期限內(nèi)，原審被告人李某、劉立天、劉真辰不服一審判決提出上訴，北京市人民檢察院第一分院未提起抗訴，北京市第一中級人民法院依法將此案報送本院。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人李某、劉立天、劉真辰，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實清楚，依法決定不開庭審理。審理過程中，劉真辰申請撤回上訴。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院刑事判決認(rèn)定：一、被告人李某、劉立天自2011年4月至2018年1月間，以海外資金引進(jìn)需要費用為名，承諾給予高額投資款回報，騙取被害人溫某人民幣248.91萬元（以下幣種均為人民幣）；自2012年9月至2015年6月間，以境外資金解凍需要手續(xù)費為名，承諾給予高額投資款回報，通過劉真辰騙取被害人何某605萬元；于2014年6月，以參加國家項目需要費用為名，承諾給予高額回報，通過劉真辰騙取被害人朱某88萬元。二、被告人李某自2015年1月至2018年1月間，以境外資金引進(jìn)需要手續(xù)費為名，承諾給予高額回報，騙取被害人雷某628.16萬元。三、被告人劉立天于2013年9月，謊稱《苜蓿高科技產(chǎn)業(yè)化》項目能夠正常啟動，并可將部分土建工程交給被害人劉某實施，通過劉真辰騙取劉某10萬元；于2013年10月至2015年3月間，以國家項目需要手續(xù)費為名，承諾給予高額回報，通過劉真辰騙取被害人趙某31萬余元。四、被告人劉真辰于2017年6月24日，以參與國家獎勵資金獲取高額回報為名，騙取被害人楊某5萬元。

一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：被害人溫某、何某、朱某、雷某、劉某等人的陳述，被害人楊某的陳述及辨認(rèn)筆錄；證人魏某、唐某等人的證言；司法鑒定意見書、工作記錄、短信記錄、授權(quán)委托書、承諾書，銀行賬戶交易明細(xì)、轉(zhuǎn)賬憑條、存款單（對賬單）、查詢單、匯款憑證、授權(quán)查詢函、收條、資金證明等書證；身份信息，到案經(jīng)過、拘留證、逮捕證；被告人李某的供述，被告人劉立天、劉真辰的供述及辨認(rèn)筆錄等。

一審法院認(rèn)為，被告人李某、劉立天、劉真辰以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。北京市人民檢察院第一分院指控被告人李某、劉立天、劉真辰犯詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，惟認(rèn)定部分被害人損失金額及劉真辰詐騙的部分事實有誤，予以糾正。李某、劉立天所犯詐騙罪，數(shù)額特別巨大，且系共同犯罪；劉真辰所犯詐騙罪，數(shù)額較大，對三名被告人依法均應(yīng)予懲處。李某、劉立天在共同犯罪過程中，作用相當(dāng)，不應(yīng)區(qū)分主從犯。遂依法作出如下判決：被告人李某犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人劉立天犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二十五萬元；被告人劉真辰犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣三萬元；責(zé)令被告人李某、劉立天、劉真辰退賠違法所得及占有的贓款，按比例發(fā)還各被害人（附清單）。

李某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，李某與雷某之間系民間借貸關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙，一審判決認(rèn)定的詐騙數(shù)額有誤；一審判決對劉真辰量刑過輕，對其量刑過重。

劉立天的上訴理由是，事實不清，量刑不公。劉立天的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，一審判決認(rèn)定的犯罪事實，沒有查清大額資金的最終去向，沒有對劉立天等人的上線一并追究刑事責(zé)任，將涉案金額分?jǐn)偟絼⒘⑻斓热嗣?，事實不清；劉立天在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)從輕或減輕處罰；一審判決對劉真辰量刑過輕。

劉真辰的上訴理由是，一審判決認(rèn)定其非法占有楊某的五萬元與事實不符。本院審理期間，劉真辰對一審判決認(rèn)定的犯罪事實不持異議，申請撤回上訴。劉真辰的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，劉真辰系從犯，初犯，偶犯，盲目輕信他人，主觀惡性小，社會危害性不大，請求對其從輕處罰。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。一審判決認(rèn)定的證據(jù)，經(jīng)一審法院庭審舉證質(zhì)證審核屬實后確認(rèn)，本院經(jīng)審核屬實，亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人李某、劉立天、劉真辰以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。李某、劉立天所犯詐騙罪，數(shù)額特別巨大，系共同犯罪；劉真辰所犯詐騙罪，數(shù)額較大，依法均應(yīng)予懲處。

關(guān)于李某及其辯護(hù)人所提“李某與雷某之間系民間借貸關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙，一審判決認(rèn)定的詐騙數(shù)額有誤”的上訴理由、辯解及辯護(hù)意見，經(jīng)查，被害人雷某、溫某、何某等人的陳述及上訴人劉立天的供述，證明李某以成百上千億的“歷史遺產(chǎn)解凍”“海外資金引進(jìn)”僅需數(shù)十萬、數(shù)百萬的啟動資金為由向被害人借款，允諾給予被害人數(shù)十億的工程或上億美元的回報；在案的銀行賬戶明細(xì)等書證證明雷某、溫某等被害人將錢款直接交予李某或經(jīng)劉真辰、劉立天之手后大部分轉(zhuǎn)給李某，李某不能提供任何證據(jù)證明其曾借款給劉立天、雷某等人。以上證據(jù)足以認(rèn)定李某虛構(gòu)“歷史遺產(chǎn)解凍”“海外資金引進(jìn)”等騙取被害人錢款的事實。故李某及其辯護(hù)人所提此節(jié)上訴理由、辯解及辯護(hù)意見，缺乏事實根據(jù)，不能成立，本院不予采納。

關(guān)于劉立天及其辯護(hù)人所提“一審判決認(rèn)定的犯罪事實，沒有查清大額資金的最終去向，沒有對劉立天等人的上線一并追究刑事責(zé)任，將涉案金額分?jǐn)偟絼⒘⑻斓热嗣?，事實不清；劉立天在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)從輕或減輕處罰”的上訴理由、辯解及辯護(hù)意見，經(jīng)查，在案證據(jù)足以認(rèn)定劉立天伙同李某或單獨實施詐騙犯罪的事實，劉立天在與李某的共同詐騙犯罪中，起重要作用，并非輔助作用，不能認(rèn)定從犯；另，法院根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控的事實依法進(jìn)行裁判，公訴機(jī)關(guān)沒有起訴李某、劉立天等人的其他上線，不影響對李某、劉立天犯罪事實的認(rèn)定。故劉立天及其辯護(hù)人所提此節(jié)上訴理由、辯解及辯護(hù)意見，缺乏事實和法律根據(jù)，不能成立，本院不予采納。

關(guān)于劉真辰所提“一審判決認(rèn)定其非法占有楊某的五萬元與事實不符”的上訴理由，及其辯護(hù)人所提“劉真辰系從犯，初犯，偶犯，盲目輕信他人，主觀惡性小，社會危害性不大，請求對其從輕處罰”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被害人楊某的陳述及辨認(rèn)筆錄、與劉真辰的短信記錄、劉真辰銀行賬戶交易明細(xì)等證據(jù)，足以認(rèn)定劉真辰以參與國家獎勵資金獲取高額回報為名騙取楊某五萬元的事實，劉真辰及其辯護(hù)人所提上述上訴理由、辯解及辯護(hù)意見，缺乏事實依據(jù)，不能成立，本院不予采納。

關(guān)于李某及其辯護(hù)人、劉立天及其辯護(hù)人所提“一審判決對劉真辰量刑過輕、量刑不公”的上訴理由、辯解及辯護(hù)意見，經(jīng)查，在案的劉真辰與劉立天的短信記錄截圖以及劉真辰手機(jī)中二人之間的往來短信、銀行賬戶明細(xì)等證據(jù)證明，劉真辰對被害人所稱海外資金引進(jìn)系劉立天告知，劉真辰將從被害人處獲取的款項大部分轉(zhuǎn)給劉立天，劉真辰對被害人以各種理由多次拖延，系劉立天向劉真辰拖延、保證所致，現(xiàn)在案無其他證據(jù)否定這一證據(jù)的真實性，不足以證明劉真辰明知或應(yīng)當(dāng)明知劉立天在實施詐騙行為，故在案證據(jù)證明劉真辰明知或應(yīng)當(dāng)明知劉立天實施詐騙行為、與劉立天主觀上形成共同詐騙故意的證據(jù)不足，一審判決據(jù)此對于公訴機(jī)關(guān)指控劉真辰參與詐騙何某、劉某、朱某的事實不予認(rèn)定，符合法律規(guī)定。故李某及其辯護(hù)人、劉立天及其辯護(hù)人所提此節(jié)上訴理由、辯解及辯護(hù)意見，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。

綜上，一審法院根據(jù)上訴人李某、劉立天、劉真辰犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，所判責(zé)令退賠及發(fā)還被害人亦無不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。本院審理期間，劉真辰對一審判決認(rèn)定的犯罪事實不持異議，申請撤回上訴，經(jīng)審查，劉真辰申請撤回上訴的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法的解釋>》第三百零五條第一款的規(guī)定，裁定如下:

一、駁回李某、劉立天的上訴，維持原判。

二、準(zhǔn)許劉真辰撤回上訴。

本裁定為終審裁定。

審判長　　羅鵬飛

審判員　　閆　穎

審判員　　任衛(wèi)國

二〇二〇年十二月二十一日

書記員　　李　傲