原公訴機關(guān)北京市人民檢察院第一分院。

上訴人（原審被告人）常某某，男，67歲(xxxx年xx月xx日出生)，漢族，出生地江蘇省姜堰市，大專文化，原中共江蘇省泰州市姜堰區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部駕駛員（非正式公務(wù)員），住江蘇省姜堰市；因涉嫌犯詐騙罪于2018年11月12日被羈押，同年12月18日被逮捕；現(xiàn)羈押于北京市第一看守所。

指定辯護人劉玉榮，北京市華龍律師事務(wù)所律師。

北京市第一中級人民法院審理北京市人民檢察院第一分院指控被告人常某某犯詐騙罪一案，于二Ｏ二Ｏ年五月十五日作出（2019）京01刑初83號刑事判決。宣判后，原審被告人常某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人常某某，審閱了指定辯護人提交的書面辯護意見,認(rèn)為本案事實清楚，依法決定不開庭審理。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院刑事判決書認(rèn)定：

2015年3月至2017年5月間，被告人常某某冒充中央辦公廳領(lǐng)導(dǎo)，謊稱能為被害人夏某及其朋友王某辦事，編造購買單位分配房屋、車輛、需要辦案經(jīng)費、安排就業(yè)等事由，騙取夏某、王某共計人民幣500余萬元。常某某將所騙錢款用于消費、取現(xiàn)、匯給他人等。

2018年11月12日，被告人常某某被公安機關(guān)抓獲。

一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：被害人夏某、王某的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人宋某、連某的證言及辨認(rèn)筆錄，證人高某的證言；中央紀(jì)委機關(guān)保衛(wèi)處、中辦人事局保衛(wèi)處、中國人民銀行機關(guān)保衛(wèi)處出具的證明材料，中共泰州市姜堰區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部出具的《關(guān)于常某某相關(guān)事宜核實情況》的說明；夏某、常某某名下銀行賬戶明細，武漢市七一六東方益靈文化體育產(chǎn)業(yè)有限公司、武漢騰博文化創(chuàng)意發(fā)展有限公司與夏某中國工商銀行的賬戶明細，夏某與常某某短信記錄照片，借條；公安機關(guān)出具的工作說明，受案登記表、立案決定書、到案經(jīng)過，戶籍材料，江蘇省姜堰市白米派出所出具的《關(guān)于常某某出生日期核查情況的復(fù)函》以及被告人常某某的供述。

一審法院認(rèn)為，被告人常某某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。常某某所犯詐騙罪，數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。故依法判決：一、被告人常某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年六個月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十二萬元。二、責(zé)令被告人常某某退賠人民幣五百零五萬八千元，發(fā)還被害人夏某人民幣四百四十五萬八千元、被害人王某人民幣六十萬元。

常某某上訴提出：其沒有冒充中央領(lǐng)導(dǎo)人以為夏某等人辦事為由索要錢財，其行為屬于正常的民間借貸，不是詐騙，一審判決認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不足。其指定辯護人的辯護意見為：上訴人常某某系初犯，常某某打過借條的部分應(yīng)屬民間借貸糾紛，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙，其詐騙數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為50萬元，請求二審法院對常某某在有期徒刑三年以上十年以下量刑。

本院經(jīng)審核，一審判決書列舉的各項證據(jù)來源及形式合法，證據(jù)內(nèi)容具有客觀性，證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件事實，本院對一審查明的事實和證據(jù)均予以確認(rèn)。在本院審理期間，上訴人常某某及其指定辯護人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原判相同。

根據(jù)查明的事實和證據(jù)，對于上訴人常某某所提上訴理由、辯解以及指定辯護人所提辯護意見，本院綜合評判如下：

經(jīng)查，上訴人常某某退休前職業(yè)僅為單位的司機，但其冒充中央辦公廳、中央紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)等身份，謊稱有能力為他人辦理相關(guān)公司與中央電視臺合作、安排出國留學(xué)及就業(yè)、平反冤案等事項，還編造其購買單位分配住房、車輛、家人去世、出車禍需要用錢等謊言，從而騙得被害人巨額錢款。在案被害人陳述、證人證言以及常某某發(fā)的短信“與教育部部長約見”、“參加人大代表會的閉幕”、“我已到目的地，受到熱烈歡迎，另外北京市市長、山東省省長、重慶市長等也來參加有關(guān)活動”、“參加英雄敬花籃、國務(wù)院67周年招待會”、“準(zhǔn)備六中全會報告初稿”、“由于兩會，需要跑各代表團”、“拜訪銀行界有關(guān)人士”；“常某某權(quán)力極大，可以說，是目前最高領(lǐng)導(dǎo)最信任的接班人”等內(nèi)容，均證實常某某在本案中假冒了高官身份，原判認(rèn)定的前述事實，證據(jù)確實、充分。雖然常某某針對收到的部分款項給被害人出具了借條，但該款系常某某采取詐騙手段取得，并非民事借貸，依法應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，原判定性準(zhǔn)確，于法有據(jù)。常某某詐騙數(shù)額500余萬元，且給被害人造成了實際經(jīng)濟損失，亦不具有法定從輕、減輕處罰的情節(jié)，原審法院依法對其量刑適當(dāng)。故常某某所提上訴理由、辯解及其指定辯護人所提辯護意見，均缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。

本院認(rèn)為,上訴人常某某以非法占有為目的，采取冒充高官、虛構(gòu)自己具有辦事能力等手段，騙取他人錢財，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。一審法院根據(jù)常某某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回常某某的上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　　蔡云霞

審判員　　黃肖娟

審判員　　任衛(wèi)國

二〇二〇年十二月十四日

書記員　　王　蕊