原公訴機關上海市人民檢察院第二分院。

上訴人(原審被告人)許明全，男，1978年6月1日出生，戶籍地利辛縣孫集鎮(zhèn)栗寨孜村許大莊**。

辯護人王鴻英，上海市震旦律師事務所律師。

上海市第二中級人民法院審理上海市人民檢察院第二分院指控原審被告人許明全犯故意傷害罪一案，于二〇一九年十一月二十五日作出(2018)滬02刑初100號刑事判決。原審被告人許明全不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員劉某某出庭履行職務。上訴人許明全及上海市法律援助中心指派的辯護人王鴻英到庭參加訴訟。現已審理終結。

原判根據現場查獲的作案工具黑色手柄尖刀一把，公安機關的受案登記表、工作情況、現場勘驗筆錄、鑒定書、扣押決定書、扣押清單、扣押筆錄，證人唐某某、田某某、吳某某、沈某某、嚴某1的證言及相關辯認筆錄，被告人許明全的供述等證據認定，2018年7月9日14時許，被告人許明全與同事嚴某2等人在本市XX區(qū)XX路XXX號上海XX物流有限公司員工休息室一樓室內飲酒、吃飯時，許明全與嚴某2因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，經同事勸說后分開。后許明全從其電動車后備箱內取出一把尖刀返回上述休息室內，再次與嚴發(fā)生爭執(zhí)，許明全持刀捅刺嚴某2腹部等處。后嚴某2被送醫(yī)院搶救，許明全隨車前往，嚴因搶救無效死亡。經鑒定，被害人嚴某2系生前被他人用銳器刺切腹部等處造成門靜脈等破裂致失血性休克而死亡。當日17時許，公安人員在醫(yī)院將許明全抓獲，許到案后如實供述了犯罪事實。

原判認為，被告人許明全故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構成故意傷害罪。鑒于其有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第六十七條第三款、第五十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，對被告人許明全以故意傷害罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；犯罪工具予以沒收。

許明全上訴辯稱，嚴某2先動手毆打他，原判量刑過重。

辯護人提出，本案系因許明全與被害人醉酒后沖突而引發(fā)；許知道警察會來，并未畏罪潛逃，還跟隨救護車送被害人去醫(yī)院，且主動配合公安人員的抓捕，到案后認罪、悔罪態(tài)度較好，應當認定為自首，故請求對許明全再予從輕。

上海市人民檢察院認為，原判認定被告人許明全故意傷害的犯罪事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。建議駁回上訴，維持原判。

經本院審理查明的事實、證據與原判相同。

經查，首先，證人吳某某、田某某等人證明，案發(fā)當天聽到吵架聲后到現場見許明全、嚴某2兩人互毆，即上前將兩人勸開，許明全臉上都是血。鑒定書證明，被害人嚴某2身上除有銳器傷外，左前額、左下眼瞼、左頂枕部、左上臂等處均見皮下出血。許明全到案后對上述事實亦供認在案。故原判認定許明全與嚴某2酒后因為瑣事發(fā)生爭執(zhí)并無不當。其次，許明全雖陪同嚴某2一同去醫(yī)院，但許在整個過程中并沒有自動投案的行為，故原判未認定其構成自首，亦無不當。鑒于許到案后如實供述罪行，原判已對其從輕處罰，現許明全及其辯護人要求對許再予從輕，本院不予準許。

本院認為，上訴人許明全持刀故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構成故意傷害罪，依法應予以處罰。原判認定許明全故意傷害的犯罪事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。許明全的上訴理由不能成立。辯護人的辯護意見，本院不予采納。上海市人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的意見正確，應予支持?，F依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：

(一)原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

……

審判長　　須梅華

審判員　　凌　莉

審判員　　周　妍

二〇二〇年七月二十九日

書記員　　顧曉劍

附：相關法律條文

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：

（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

……