（2020）川刑終292號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)四川省廣安市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）徐某某，綽號(hào)“阿澤”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中肄業(yè)，無(wú)職業(yè)，戶籍地中國(guó)臺(tái)灣苗栗縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于廣安市看守所。

指定辯護(hù)人張文樵，四川華敏律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）印某某，綽號(hào)“小張”，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地湖南省張家界市武陵源區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

指定辯護(hù)人周勇，四川川豪律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）吳某繕，綽號(hào)“阿伍”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地中國(guó)臺(tái)灣高雄大樹(shù)區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

指定辯護(hù)人陳陽(yáng)，四川忠典律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）宮照德，綽號(hào)“阿德”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地遼寧省撫順市順城區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于廣安市看守所。

指定辯護(hù)人程媛，北京京師（成都）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）印亮攀，綽號(hào)“阿寬”，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地湖南省張家界市武陵源區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

指定辯護(hù)人李曉云，四川韜世律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）楊正星，綽號(hào)“阿星”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地江西省石城縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于廣安市看守所。

指定辯護(hù)人文雅，四川韜世律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）賴外泉，綽號(hào)“阿泉”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地江西省贛州市石城縣。因犯販賣(mài)毒品罪，于2007年11月29日被廣東省東莞市人民法院判處有期徒刑一年，2008年7月16日刑滿釋放。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

指定辯護(hù)人姜莉，四川韜世律師事務(wù)所律師。

原審被告人唐小山，男，xxxx年xx月xx日出生,初中文化，漢族，戶籍地重慶市合川區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年5月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年6月8日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

原審被告人李海波，綽號(hào)“阿海”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地湖南省澧縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于廣安市看守所。

原審被告人楊罡，綽號(hào)“阿濤”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地湖北省遠(yuǎn)安縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

原審被告人賴外青，綽號(hào)“小賴”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地江西省石城縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于華鎣市看守所。

原審被告人許名勇，綽號(hào)“阿勇”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地江西省石城縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于岳池縣看守所。

原審被告人趙政寶，綽號(hào)“阿寶”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地江西省德安縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

原審被告人趙政法，綽號(hào)“阿胡”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地江西省德安縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于廣安市看守所。

原審被告人**水，綽號(hào)“阿華”，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地江西省贛州市石城縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

原審被告人陳璐，綽號(hào)“芊芊”，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地湖北省宜昌市遠(yuǎn)安縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

原審被告人王懷國(guó)，綽號(hào)“阿國(guó)”，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，高中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地湖北省遠(yuǎn)安縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

原審被告人田麗，綽號(hào)“妮子”，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，戶籍地貴州省遵義市綏陽(yáng)縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

原審被告人彭致傑，綽號(hào)“阿貴”，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼不詳，漢族，初中肄業(yè)，無(wú)職業(yè)，戶籍地中國(guó)臺(tái)灣臺(tái)南市關(guān)廟區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2017年8月25日被廣安市公安局廣安區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)廣安區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，同年9月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于廣安市看守所。

四川省廣安市中級(jí)人民法院審理四川省廣安市人民檢察院指控原審被告人徐某某、印某某、唐小山、吳某繕、李海波、宮照德、楊罡、賴外青、印亮攀、許名勇、楊正星、賴外泉、趙政寶、趙政法、**水、陳璐、王懷國(guó)、田麗、彭致傑犯詐騙罪一案，于2019年9月26日作出（2019）川16刑初2號(hào)刑事判決。原審被告人徐某某、印某某、吳某繕、宮照德、印亮攀、楊正星、賴外泉不服，提出上訴。本院于2020年6月2日受理后，依法組成合議庭審理本案，經(jīng)過(guò)閱卷、審查上訴人的上訴狀、訊問(wèn)上訴人、聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)后，合議庭進(jìn)行評(píng)議并作出決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

四川省廣安市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，臺(tái)灣人“大姐”（另案處理）在柬埔寨一居民樓內(nèi)，糾集被告人徐某某等人冒充公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員，實(shí)施詐騙犯罪。各被告人相互配合實(shí)施詐騙活動(dòng)，由電腦操作手將被害人電話、身份信息交給一線人員，一線人員冒充被害人戶籍地公安民警給被害人打電話，謊稱(chēng)湖北省武漢市湖公安分局在辦理趙國(guó)華洗錢(qián)案時(shí)在“犯罪嫌疑人”處發(fā)現(xiàn)了被害人的身份證，要求被害人立即到湖北省武漢市湖公安分局接受調(diào)查。當(dāng)被害人表明不能按要求準(zhǔn)時(shí)到達(dá)時(shí)，該一線人員就會(huì)把電話轉(zhuǎn)到“辦案公安機(jī)關(guān)”即二線接聽(tīng)電話人員處。二線人員接到轉(zhuǎn)接電話后，會(huì)繼續(xù)謊稱(chēng)讓被害人到辦案地“作筆錄”，在被害人產(chǎn)生懷疑的情況下，二線人員當(dāng)即給被害人一個(gè)電話號(hào)碼，告知被害人通過(guò)114查詢電話號(hào)碼的方式可以核實(shí)該號(hào)碼是否是公安機(jī)關(guān)的電話。被害人經(jīng)查詢?cè)摱€人員提供的號(hào)碼確實(shí)是公安機(jī)關(guān)的電話號(hào)碼后，電腦手立即將二線人員與被害人通話的電話號(hào)碼篡改為公安機(jī)關(guān)的電話號(hào)碼。后二線人員繼續(xù)使用該被電腦手篡改后的號(hào)碼給被害人打電話，被害人此時(shí)會(huì)陷入二線人員就是公安機(jī)關(guān)工作人員的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。二線人員隨即會(huì)詢問(wèn)被害人的銀行卡信息，并謊稱(chēng)自己沒(méi)有權(quán)限查詢被害人的銀行信息，必須聯(lián)系檢察院的工作人員，在騙取被害人同意后，二線人員便將電話轉(zhuǎn)接至所謂的“檢察院工作人員”即三線接聽(tīng)電話人員處。三線人員接到轉(zhuǎn)接電話后，冒充檢察官王振殿，并炮制被害人已被逮捕或資產(chǎn)被凍結(jié)的刑事逮捕令凍結(jié)管制令，騙取被害人將銀行卡內(nèi)所有錢(qián)款轉(zhuǎn)至所謂的“安全賬戶”內(nèi)，并提供銀行賬號(hào)給被害人，三線人員對(duì)被害人謊稱(chēng)需要時(shí)間核查被害人是否涉嫌洗錢(qián)犯罪，如果被害人不涉及洗錢(qián)，辦案機(jī)關(guān)到期會(huì)將錢(qián)款退還給被害人。被害人信以為真后，會(huì)根據(jù)三線人員的要求將自己銀行賬戶中的錢(qián)款轉(zhuǎn)到所謂的“安全賬戶”，至此，該詐騙團(tuán)伙即成功騙得被害人的錢(qián)款。

該集團(tuán)一線人員工資采取底薪加提成的方式，詐騙金額5萬(wàn)元以下的，底薪5000元人民幣，提成5%；詐騙金額5萬(wàn)元以上的，底薪6000元人民幣，提成5.5%。二線工資是自己參與詐騙成功金額的8%。三線工資是參與詐騙成功總金額的7%。電腦手的工資底薪6000元，外加集團(tuán)總業(yè)績(jī)1%的提成。

在此期間，該團(tuán)伙共詐騙成功人民幣460.9萬(wàn)元。其中已核實(shí)詐騙部分被害人的事實(shí)：2017年5月19日騙取被害人盧某0.5萬(wàn)元人民幣；2017年6月6日騙取被害人楊某31.2萬(wàn)元人民幣；2017年6月19日騙取被害人饒某0.57萬(wàn)元人民幣；2017年6月25日騙取被害人劉某1.92萬(wàn)元人民幣；2017年7月10日騙取被害人高某8.53萬(wàn)元人民幣；2017年7月21日騙取被害人班某16.56萬(wàn)元人民幣；2017年8月1日騙取被害人馮某2.55萬(wàn)元人民幣。

各被告人在該集團(tuán)中具體犯罪事實(shí)如下：

被告人徐某某于2017年3月初加入該電信詐騙團(tuán)伙，先后在該團(tuán)伙中從事一線、二線、三線工作，直至2017年8月2日被柬埔寨移民局抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣460.9萬(wàn)元。

被告人印某某、楊罡、陳璐、印亮攀、王懷國(guó)于2017年3月2日出境加入該電信詐騙團(tuán)伙，被告人印某某在該電信詐騙團(tuán)伙中做電腦操作手，負(fù)責(zé)將買(mǎi)來(lái)的被害人信息打印分發(fā)給一線人員，通過(guò)改號(hào)軟件將一線話務(wù)員的電話號(hào)碼篡改為被害人所在地公安機(jī)關(guān)的電話號(hào)碼，同時(shí)在該詐騙團(tuán)伙兼任記賬、電腦維護(hù)和安排人員吃住等職務(wù)；被告人楊罡、陳璐系夫妻，被告人楊罡在該團(tuán)伙中從事二線接聽(tīng)電話，被告人陳璐在該團(tuán)伙中從事一線撥打電話；被告人印亮攀在該團(tuán)伙中從事一線撥打詐騙電話，直接參與詐騙被害人饒某0.57萬(wàn)元；被告人王懷國(guó)在該團(tuán)伙中從事一線撥打詐騙電話。上述五被告于2017年8月2日被柬埔寨移民局抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣460.9萬(wàn)元。

被告人唐小山于2017年3月5日出境加入該詐騙團(tuán)伙，從事二線兼任管理一二線工作，2017年7月29日離開(kāi)該團(tuán)伙，2018年5月25日被重慶市邊防抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣458.35萬(wàn)元。

被告人吳某繕于2017年3月加入該電信詐騙團(tuán)伙，從事二線接聽(tīng)詐騙電話，直至2017年8月2日被柬埔寨移民局抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣460.9萬(wàn)元。

被告人李海波于2017年3月5日出境加入該電信詐騙團(tuán)伙，從事二線工作，直至2017年8月2日被柬埔寨移民局抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣460.9萬(wàn)元。

被告人宮照德于2017年3月22日出境加入該電信詐騙團(tuán)伙，從事二線接聽(tīng)詐騙電話，直至2017年8月2日被柬埔寨移民局抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣460.9萬(wàn)元。

被告人賴外青、賴外泉、許名勇、**水、楊正星于2017年3月7日一起出境加入該電信詐騙團(tuán)伙中，其中，被告人賴外青從事一、二線撥打、接聽(tīng)詐騙電話工作；被告人賴外泉、許名勇、**水、楊正星均從事一線撥打詐騙電話。上述五被告人于2017年8月2日被柬埔寨移民局抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣460.9萬(wàn)元。

被告人趙政寶于2017年3月11日出境加入該電信詐騙團(tuán)伙，從事一線撥打詐騙電話，直至2017年8月2日被柬埔寨移民局抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣460.9萬(wàn)元。

被告人趙政法于2017年3月11日出境加入該電信詐騙團(tuán)伙，從事一線撥打詐騙電話，直至2017年8月2日被柬埔寨移民局抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣460.9萬(wàn)元。

被告人田麗于2017年4月9日出境加入該電信詐騙團(tuán)伙，從事一線撥打詐騙電話，直接參與詐騙被害人盧某0.5萬(wàn)元、劉某1.92萬(wàn)元。直至2017年8月2日被抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣361.83萬(wàn)元。

被告人彭致傑于2017年6月底加入該電信詐騙團(tuán)伙，從事二線接聽(tīng)詐騙電話，直至2017年8月2日被抓獲。期間該犯罪組織共計(jì)詐騙人民幣27.34萬(wàn)元。

另查明，被告人徐某某等十八名被告人于2017年8月2日被柬埔寨移民局當(dāng)場(chǎng)抓獲；被告人唐小山于2018年5月25日在重慶邊防檢查站被抓獲。被告人徐某某等十九名被告人在審判階段均能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，但被告人彭致傑、許名勇、楊正星、趙政法、趙政寶在偵查階段沒(méi)有如實(shí)供述，只是在庭審中表示對(duì)指控的事實(shí)無(wú)異議。

2019年8月5日，被告人王懷國(guó)的親屬代為向本院退繳贓款4.49萬(wàn)元；被告人趙政法的親屬代為向本院退繳贓款1.5萬(wàn)元；被告人趙政寶的親屬代為向本院退繳贓款6萬(wàn)元。

原判以經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證認(rèn)定的受案登記表、立案決定書(shū)證實(shí)本案的偵破情況；指定管轄決定書(shū)證實(shí)本案的審理程序合法；出入境記錄證實(shí)本案被告人的出入境情況；現(xiàn)場(chǎng)查獲的電腦、電子證據(jù)勘驗(yàn)檢查筆錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄證實(shí)本案涉案詐騙金額的情況；被害人盧某、楊某、饒某、劉某、高某、班某、馮某等人的陳述、被告人徐某某等十九人供述的詐騙經(jīng)過(guò)一致，并與被害人的陳述一致，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

原判認(rèn)為，被告人徐某某、印某某、唐小山、吳某繕、李海波、宮照德、楊罡、賴外青、印亮攀、許名勇、楊正星、賴外泉、趙政寶、趙政法、**水、陳璐、王懷國(guó)、田麗、彭致傑等十九人，以非法占有為目的，在境外結(jié)伙利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，冒充司法機(jī)關(guān)工作人員，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，通過(guò)撥打電話等手段騙取不特定多數(shù)人財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。其中徐某某、印某某、吳某繕、李海波、宮照德、楊罡、賴外青、趙政寶、王懷國(guó)、**水、印亮攀、趙政法、陳璐、賴外泉、楊正星、許名勇參與詐騙金額460.9萬(wàn)元、唐小山參與詐騙金額458.35萬(wàn)元、田麗參與詐騙金額361.83萬(wàn)元，系詐騙數(shù)額特別巨大；彭致傑參與詐騙金額27.34萬(wàn)元，系詐騙數(shù)額巨大。十九名被告人在境外冒充司法人員針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，依法對(duì)其酌情從重處罰。

被告人徐某某等十九人為共同實(shí)施詐騙犯罪而組成較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)；被告人徐某某、印某某、唐小山在該詐騙集團(tuán)中起主要作用，系主犯；被告人吳某繕、李海波、宮照德、楊罡、賴外青、田麗、趙政寶、王懷國(guó)、**水、印亮攀、趙政法、陳璐、賴外泉、楊正星、許名勇、彭致傑等十六名被告人在詐騙集團(tuán)中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。案發(fā)后，被告人徐某某等十九名被告人均如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。但被告人彭致傑、許名勇、楊正星、趙政法、趙政寶在偵查階段沒(méi)有如實(shí)供述，在量刑從輕處罰時(shí)與其他被告人予以區(qū)分。被告人王懷國(guó)、趙政法、趙政寶在判決宣告前，積極退繳所獲贓款，可以酌情從輕處罰。原判認(rèn)定，被告人徐某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。被告人印某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元。被告人唐小山犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十五萬(wàn)元。被告人吳某繕?lè)冈p騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元。被告人李海波犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元。被告人宮照德犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二十二萬(wàn)元。被告人楊罡犯詐騙罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。被告人賴外青犯詐騙罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。被告人印亮攀犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。被告人許名勇犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。被告人楊正星犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。被告人賴外泉犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。被告人趙政寶犯詐騙罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。被告人趙政法犯詐騙罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。被告人**水犯詐騙罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。被告人陳璐犯詐騙罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。被告人王懷國(guó)犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。被告人田麗犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。被告人彭致傑犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。責(zé)令各被告人對(duì)其參與詐騙金額共同退賠，發(fā)還各被害人；對(duì)公安機(jī)關(guān)扣押在案的手機(jī)、電話、手提電腦、VOIP器、平板電腦、無(wú)線上網(wǎng)器等工具，依法予以沒(méi)收。

上訴人徐某某上訴提出：原判認(rèn)定的詐騙團(tuán)伙于2017年3月至4月的詐騙金額399.07萬(wàn)元以及詐騙被害人楊某31.2萬(wàn)元的證據(jù)不足。我不是犯意提起者，在該團(tuán)伙中起次要、輔助作用，原判認(rèn)為我為主犯不當(dāng)，希望減輕處罰。

徐某某的指定辯護(hù)人提出：徐某某2017年3月加入該犯罪組織，但其從當(dāng)年5月才開(kāi)始負(fù)責(zé)管理工作，因此該組織在3月至4月間的犯罪所得約399萬(wàn)元，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入其犯罪金額之中；其是在臺(tái)灣人“大姐”指使下，負(fù)責(zé)該組織的相關(guān)管理工作，因此其地位作用應(yīng)小于“大姐”，在量刑時(shí)應(yīng)予以體現(xiàn)，原判量刑過(guò)重。

上訴人印某某上訴提出：原判認(rèn)定的詐騙犯罪金額460.9萬(wàn)元，事實(shí)不清，我在犯罪中僅僅獲利5萬(wàn)元，自己是電腦手，都是聽(tīng)從“杰哥”安排工作，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，請(qǐng)求從輕判處。

印某某的指定辯護(hù)人提出：印某某的行為構(gòu)成詐騙罪，但金額只有30.6萬(wàn)元，原判認(rèn)定犯罪金額460.9萬(wàn)元證據(jù)不足不應(yīng)予認(rèn)定；印某某僅是電腦手，不是犯罪行為的發(fā)起者，不應(yīng)認(rèn)定為主犯；印某某歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，建議對(duì)其從輕或者減輕處罰。

上訴人吳某繕上訴提出：原判認(rèn)定詐騙金額為460.9萬(wàn)元中有399.07萬(wàn)元是由業(yè)績(jī)表推斷出來(lái)的，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，另外，被害人楊某被騙31.2萬(wàn)元發(fā)生的2017年6月6日本人不在柬埔寨，因此該金額應(yīng)當(dāng)在本人的犯罪金額中扣除，因此，本案原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，量刑過(guò)重。

吳某繕的指定辯護(hù)人提出：原判定性正確，但是認(rèn)定的詐騙金額中有399.07萬(wàn)元證據(jù)不足，應(yīng)予排除，其被迫從事電信詐騙工作，主觀惡性小，是從犯，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，簽署認(rèn)罪悔罪書(shū)，相比較其他同案犯，原判量刑過(guò)重。

上訴人宮照德上訴提出：我有積極退贓的情節(jié)，原判未予認(rèn)定，原判量刑過(guò)重。

宮照德的辯護(hù)人提出：原判遺漏了其積極退贓的量刑情節(jié)，因此對(duì)其的量刑比同案犯王懷國(guó)、趙政法、趙政寶更重；原判認(rèn)定其詐騙金額460.9萬(wàn)元事實(shí)不清，證據(jù)不足，其是從犯，參與詐騙金額應(yīng)為340.09萬(wàn)元；原判量刑過(guò)重。

上訴人賴外泉上訴提出：我是詐騙團(tuán)伙的一線人員，原判不應(yīng)當(dāng)以460.9萬(wàn)元對(duì)我量刑，我獲利較少，是脅從犯，同時(shí)家庭困難，請(qǐng)求從輕處罰。

賴外泉的辯護(hù)人提出：原判以460.9萬(wàn)元認(rèn)定其詐騙金額，證據(jù)不足；其系脅從犯，在犯罪中起次要作用，主觀惡性小，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，原判量刑過(guò)重。

上訴人印亮攀上訴提出：量刑過(guò)重，罰金太多。

印亮攀的指定辯護(hù)人提出：其在犯罪中起次要作用，是受脅迫參加犯罪，在犯罪期間獲利較少，是初犯、能如實(shí)供這犯罪事實(shí)，系坦白，認(rèn)罪態(tài)度好，原判量刑過(guò)重。

上訴人楊正星上訴提出：本人是受脅迫從事的詐騙活動(dòng)，是從犯，犯罪情節(jié)輕微，請(qǐng)求從輕判處。另外認(rèn)定我的犯罪所得6.5萬(wàn)元中有20458元是老婆的錢(qián)，不應(yīng)計(jì)入犯罪獲利的金額中。

楊正星的指定辯護(hù)人提出：其在犯罪中起次要作用，是受脅迫參加犯罪，在犯罪期間獲利較少，是初犯、能如實(shí)供這犯罪事實(shí)，系坦白，認(rèn)罪態(tài)度好，原判量刑過(guò)重。

本院經(jīng)審理查明的犯罪事實(shí)和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）徐某某、印某某、吳某繕、宮照德、印亮攀、楊正星、賴外泉及原審被告人唐小山、李海波、楊罡、賴外青、許名勇、趙政寶、趙政法、**水、陳璐、王懷國(guó)、田麗、彭致傑等十九人，以非法占有為目的，在境外結(jié)伙利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，冒充司法機(jī)關(guān)工作人員，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，通過(guò)撥打電話等手段騙取不特定多數(shù)人財(cái)物，其行為均構(gòu)成詐騙罪。其中徐某某、印某某、吳某繕、李海波、宮照德、楊罡、賴外青、趙政寶、王懷國(guó)、**水、印亮攀、趙政法、陳璐、賴外泉、楊正星、許名勇參與詐騙金額460.9萬(wàn)元、唐小山參與詐騙金額458.35萬(wàn)元、田麗參與詐騙金額361.83萬(wàn)元，系詐騙數(shù)額特別巨大；彭致傑參與詐騙金額27.34萬(wàn)元，系詐騙數(shù)額巨大。十九名原審被告人在境外冒充司法人員針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，依法對(duì)其酌情從重處罰。徐某某等十九人為共同實(shí)施詐騙犯罪而組成較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)；上訴人（原審被告人）徐某某、印某某和原審被告人唐小山在該詐騙集團(tuán)中起主要作用，系主犯；上訴人（原審被告人）吳某繕、宮照德、印亮攀、賴外泉、楊正星及原審被告人李海波、楊罡、賴外青、田麗、趙政寶、王懷國(guó)、**水、趙政法、陳璐、許名勇、彭致傑等十六人在詐騙集團(tuán)中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。案發(fā)后，徐某某等十九名原審被告人均如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。但原審被告人彭致傑、許名勇、楊正星、趙政法、趙政寶在偵查階段沒(méi)有如實(shí)供述，在量刑從輕處罰時(shí)與其他被告人予以區(qū)分。原審被告人王懷國(guó)、趙政法、趙政寶在判決宣告前，積極退繳所獲贓款，可以酌情從輕處罰。

根據(jù)上訴人徐某某、印某某、吳某繕、宮照德、印亮攀、賴外泉、楊正星的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，綜合評(píng)析如下：

（1）關(guān)于認(rèn)定本案詐騙集團(tuán)于2017年3月至4月詐騙金額399.07萬(wàn)元的證據(jù)是否充分的問(wèn)題。經(jīng)查，該兩月的業(yè)績(jī)表系由柬埔寨警方擋獲本案詐騙窩點(diǎn)時(shí)，從該處查獲的證據(jù)材料，后移交給我警方。該業(yè)績(jī)表后經(jīng)本案被告人徐某某、印某某、田麗等人確認(rèn)并證實(shí)，該業(yè)績(jī)表是詐騙團(tuán)伙的業(yè)績(jī)、提成表。因此，該證據(jù)符合證據(jù)的三性，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，證明本案詐騙集團(tuán)于2017年3月至4月詐騙金額399.07萬(wàn)元。

（2）關(guān)于上訴人徐某某、印某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，二人的詐騙金額是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為460.9萬(wàn)元。經(jīng)查，本案被告人均供述該犯罪集團(tuán)的老板是一位叫“大姐”的人，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)的首要分子。但該“大姐”沒(méi)有到案。上訴人徐某某供述自己是二線帶三線，同案被告人唐小山、吳某繕、李海波等人均供稱(chēng)徐某某是該電信詐騙點(diǎn)的三線加管理人員，人員外出要給徐某某告假。因此徐某某在該集團(tuán)中從事三線工作，且負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理，在犯罪集團(tuán)中起主要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。上訴人印某某是該集團(tuán)的電腦手，是集團(tuán)的技術(shù)支撐，為詐騙成功起到關(guān)鍵性的作用，同時(shí)負(fù)責(zé)將買(mǎi)來(lái)的被害人信息打印分發(fā)給一線人員，通過(guò)改號(hào)軟件篡改為被害人所在地公安機(jī)關(guān)的電話號(hào)碼，同時(shí)在該詐騙集團(tuán)中兼任記賬、電腦維護(hù)等工作，在犯罪集團(tuán)中起主要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)>》法發(fā)［2016］32號(hào)中第四條第一項(xiàng)三款規(guī)定，對(duì)犯罪集團(tuán)首要分子以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。因此，上訴人徐某某、印某某的詐騙金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為460.9萬(wàn)元。另外，該犯罪集團(tuán)詐騙被害人楊某的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

（3）關(guān)于上訴人吳某繕?lè)Q其2017年6月6日不在柬埔寨而在臺(tái)灣的問(wèn)題。經(jīng)查，從卷中的證據(jù)材料反映，吳某繕于2016年5月26日從拱北海關(guān)出境，后均未有其出入境的記錄，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其供述的于2017年6月5日左右從柬埔寨回臺(tái)灣，后又于同月13日左右回到柬埔寨的事實(shí)。同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)也不能證實(shí)其是受脅迫從事電信詐騙活動(dòng)的事實(shí)。

（4）關(guān)于上訴人印亮攀、楊正星、賴外泉是否是被脅迫從事實(shí)詐騙活動(dòng)的問(wèn)題。經(jīng)查，本案中各被告人到詐騙窩點(diǎn)后，先熟悉劇本，后開(kāi)始撥打詐騙電話，其間各被告人均有意志自由，同時(shí)窩點(diǎn)也保證各被告人正常的飲食與休息，并且按照業(yè)績(jī)按時(shí)發(fā)放工資。現(xiàn)有的在案證據(jù)不能證實(shí)被告人印亮攀、楊正星、賴外泉有受到暴力、威脅或其他人身、精神上的強(qiáng)制而參與犯罪的情形。

（5）關(guān)于上訴人宮照德上述提出的有退贓情節(jié)，原判未予認(rèn)定的問(wèn)題。經(jīng)查，宮照德的親屬因在一審判決宣判后的當(dāng)天才繳納的2萬(wàn)元，所以原判對(duì)這一情節(jié)未予以認(rèn)定。宮照德作為詐騙集團(tuán)的二線人員，參與金額460.9萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，原判根據(jù)其在詐騙集團(tuán)中起次要作用，是從犯，能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，有坦白情節(jié)等，量刑時(shí)已對(duì)其從輕判處。依照法律的規(guī)定，贓款應(yīng)予退還，雖然其在一審宣判后有積極退還2萬(wàn)元退贓行為，但綜合其犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)和對(duì)其于社會(huì)的危害程度，不影響其量刑。

（6）關(guān)于上訴人楊正星提出的其犯罪所得中有2萬(wàn)余元是妻子的錢(qián)，不是犯罪所得的問(wèn)題，經(jīng)查，檢察機(jī)關(guān)起訴指控楊正星撥打詐騙電話2375余次，獲利6.5萬(wàn)元。但是原審法院在判決書(shū)中對(duì)這一事實(shí)未予認(rèn)定，故對(duì)楊正星提出的該上訴理由不予評(píng)述。

（7）根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，多人共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，被告人應(yīng)對(duì)其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任。因此，本案原判是根據(jù)各被告人參加犯罪集團(tuán)的時(shí)間確定的詐騙犯罪金額，并根據(jù)各自在本案中的地位、作用，認(rèn)罪態(tài)度等確定的量刑幅度。另外，家庭困難不是法定、酌定從輕處罰情節(jié)。經(jīng)審查，原判根據(jù)各上訴人在本案中的地位、作用以及社會(huì)危害性對(duì)其的量刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上，上訴人徐某某、印某某、吳某繕、宮照德、印亮攀、楊正星、賴外泉的上訴理由均不能成立，其指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　李　旗

審 判 員　　袁淑華

審 判 員　　溫曉梅

二〇二〇年七月九日

法官助理　　高　珉

書(shū) 記 員　　趙　璇

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》

第二百三十六條第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

……