刑 事 裁 定 書

（2020）魯刑終80號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)山東省威海市人民檢察院。

上訴單位東港市寶某食品有限公司，住所地遼寧省東港市新興區(qū)觀海路，法定代表人張某某。

訴訟代表人吳遜璞，男，xxxx年xx月xx日出生，系東港市寶某食品有限公司職工。

辯護(hù)人劉偉，山東環(huán)周律師事務(wù)所律師。

上訴單位威海林某水產(chǎn)有限公司，住所地山東省威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)樂天世紀(jì)城，法定代表人石曰勇。

訴訟代表人袁華辰，男，xxxx年xx月xx日出生，系威海林某水產(chǎn)有限公司監(jiān)事。

上訴人（原審被告人）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省東港市，初中文化，系東港市寶某食品有限公司法定代表人，住東港市觀海路。因涉嫌犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪于2018年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省威海市看守所。

辯護(hù)人胥京敏，山東環(huán)周律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）孫清，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省東港市，小學(xué)文化，系東港市寶某食品有限公司股東，住東港市觀海路。因涉嫌犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪于2018年5月16日被取保候?qū)彛?019年12月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省威海市文登區(qū)看守所。

辯護(hù)人邱瑩瑩、賈佳，山東環(huán)周律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）金尚哲，男，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省東港市，初中文化，系東港市寶某食品有限公司職員，住東港市大東管理區(qū)。因涉嫌犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪于2018年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省威海市看守所。

辯護(hù)人于龍江，山東東方未來(lái)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）石曰勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于山東省榮成市，初中文化，系威海林某水產(chǎn)有限公司法定代表人，住榮成市成山鎮(zhèn)。因涉嫌犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪于2018年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。現(xiàn)羈押于山東省威海市看守所。

辯護(hù)人譚已曉，北京市盈科（威海）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）欒路強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于山東省榮成市，初中文化，系威海林某水產(chǎn)有限公司職員，住榮成市。因涉嫌犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪于2018年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省威海市看守所。

辯護(hù)人***、孫頻，山東建華律師事務(wù)所律師。

原審被告人孫文革，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于河南省臺(tái)前縣，初中文化，原系威海林某水產(chǎn)有限公司魯威經(jīng)漁510XX號(hào)船船長(zhǎng)，住榮成市。因涉嫌犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪于2018年8月9日被取保候?qū)彙?/p>

原審被告人薛玉奎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于山東省榮成市，初中文化，原系威海林某水產(chǎn)有限公司魯威經(jīng)漁510XX號(hào)船船長(zhǎng)，住榮成市。因涉嫌犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪于2018年6月6日被取保候?qū)彙?/p>

原審被告人楊國(guó)振，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于山東省榮成市，初中文化，曾任威海林某水產(chǎn)有限公司魯威經(jīng)漁51XXX號(hào)船船長(zhǎng)，住榮成市。因涉嫌犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪于2018年6月4日被取保候?qū)彙?/p>

原審被告人于勝運(yùn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省丹東市，初中文化，系遼丹漁01XXX號(hào)船船長(zhǎng)，住丹東市振興區(qū)。因涉嫌犯走私普通貨物罪于2018年8月2日被取保候?qū)彙?/p>

山東省威海市中級(jí)人民法院審理威海市人民檢察院指控原審被告單位東港市寶某食品有限公司、原審被告人張某某、孫清、金尚哲犯走私普通貨物罪和走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，原審被告單位威海林某水產(chǎn)有限公司、原審被告人石曰勇、欒路強(qiáng)、孫文革、薛玉奎、楊國(guó)振犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，原審被告人于勝運(yùn)犯走私普通貨物罪一案，于2019年12月13日作出（2019）魯10刑初16號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告單位東港市寶某食品有限公司和威海林某水產(chǎn)有限公司、原審被告人張某某、孫清、金尚哲、石曰勇、欒路強(qiáng)均不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問各上訴人，并聽取二上訴單位訴訟代表人、各上訴人和上訴單位東港市寶某食品有限公司的辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：

（一）走私普通貨物罪

被告單位東港市寶某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）注冊(cè)成立于2011年5月19日，法定代表人張某某，股東為張某某及其妻子孫清，經(jīng)營(yíng)范圍為水產(chǎn)品冷凍、冷藏，經(jīng)營(yíng)貨物及技術(shù)進(jìn)出口。自2016年5月起，寶某公司為牟取非法利益，租用東港市安康海運(yùn)公司的丹海邊貿(mào)1X7號(hào)、1X6號(hào)、1X7號(hào)、1X9號(hào)等船只多次從朝鮮購(gòu)買象拔蚌、紅蟹等海產(chǎn)品，運(yùn)至東港市安康碼頭，未向海關(guān)申報(bào)，后在國(guó)內(nèi)銷售。張某某作為寶某公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，負(fù)責(zé)與朝鮮相關(guān)會(huì)社聯(lián)系購(gòu)買入境的海鮮產(chǎn)品，安排其公司員工金尚哲組織裝卸、運(yùn)輸貨物，安排被告人孫清負(fù)責(zé)記賬、支付貨款等。2016年12月至2017年2月，張某某安排被告人金尚哲多次雇傭被告人于勝運(yùn)駕駛其自有的遼丹漁01XXX號(hào)漁船，逃避海關(guān)監(jiān)管至鴨綠江入?？诩s定地點(diǎn)，將張某某在朝鮮訂購(gòu)的海產(chǎn)品運(yùn)輸至東港市后銷售。

綜上，2016年5月至2017年8月間，被告單位寶某公司從朝鮮走私海產(chǎn)品價(jià)值共計(jì)人民幣186675345.06元，偷逃應(yīng)繳稅款人民幣37572733.29元。其中：被告人張某某、金尚哲、孫清參與全部犯罪，被告人于勝運(yùn)參與走私普通貨物價(jià)值人民幣3552846.74元，偷逃應(yīng)繳稅款人民幣694562.96元。

上述事實(shí)，有安康海運(yùn)公司的負(fù)責(zé)人許某、王某4、吳某、姜某某的證言，證實(shí)張某某租賃該公司邊貿(mào)船在中朝邊境運(yùn)輸海鮮產(chǎn)品，相關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)由張某某負(fù)責(zé)等事實(shí)；證人王某1、王某2、崔某、王某3、石某、樸某、孫某、于某的證言及相關(guān)書證，證實(shí)張某某利用他人銀行卡向朝鮮支付貨款的情況；威海海關(guān)緝私分局調(diào)取的出入境登記本、丹海邊貿(mào)1X6、1X9、1X7、1X7號(hào)船《海上貿(mào)易船舶出入境登記簿》《船舶進(jìn)出港海關(guān)監(jiān)管簿》《出海船舶戶口簿》《沿海小船檢驗(yàn)證書》《船舶所有權(quán)登記證書》，證明上述船舶登記所有權(quán)人為安康海運(yùn)公司；依法扣押的張某某辦公室資料、張某某、孫清和孫曉宇的記錄本、孫曉宇的電腦主機(jī)提取的2017年產(chǎn)品銷售記錄以及產(chǎn)品銷售／回款一覽表等書證，證實(shí)寶某公司于2015年5月3日至2018年4月26日自朝鮮“新進(jìn)”“天池”等會(huì)社走私入境的朝鮮海產(chǎn)品的數(shù)量、貨款和運(yùn)輸費(fèi)用支付、銷售等情況；遼寧省大東港海關(guān)出具的說(shuō)明，證實(shí)該口岸沒有寶某公司報(bào)關(guān)的相關(guān)信息；威海海關(guān)緝私分局出具的大臺(tái)子口岸邊貿(mào)情況說(shuō)明，證實(shí)大臺(tái)子口岸是漁業(yè)碼頭，1997年4月正式對(duì)朝開展邊境小額貿(mào)易；威海海關(guān)緝私分局出具的涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書，證實(shí)寶某公司于2016年5月1日至2017年8月14日期間偷逃稅款的數(shù)額。各被告人的供述能夠與上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定。

（二）走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪

2017年8月15日，我國(guó)執(zhí)行聯(lián)合國(guó)對(duì)朝鮮采取制裁措施，發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第2371號(hào)決議的公告》，禁止從朝鮮進(jìn)口海產(chǎn)品。2017年8月23日至2018年1月19日，被告人張某某、孫清、金尚哲明知國(guó)家禁止從朝鮮進(jìn)口海產(chǎn)品，為牟取非法利益，仍繼續(xù)租用安康海運(yùn)公司的船舶，從朝鮮走私進(jìn)口海產(chǎn)品3831.80噸。

被告單位威海林某水產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱林某公司）注冊(cè)成立于2014年3月10日，法定代表人及股東為石曰勇，經(jīng)營(yíng)范圍為捕撈作業(yè)、水產(chǎn)品銷售，被告人欒路強(qiáng)系該公司雇員。為逃避海關(guān)監(jiān)管，被告人張某某于2018年1月與被告人石曰勇共謀，租用林某公司的魯威經(jīng)漁510XX號(hào)船、51XXX號(hào)船，由石曰勇雇傭的被告人孫文革、薛玉奎、袁新成（已死亡）、楊國(guó)振先后分別擔(dān)任該兩只船舶的船長(zhǎng)，通過(guò)榮成市俚島鎮(zhèn)草島寨碼頭從朝鮮走私進(jìn)口海產(chǎn)品進(jìn)境銷售。張某某安排被告人金尚哲在草島寨碼頭組織卸貨運(yùn)輸，被告人孫清負(fù)責(zé)記賬、支付貨款等。石曰勇安排欒路強(qiáng)管理走私船只、偽造走私船舶證件，雇傭走私船的臨時(shí)船長(zhǎng)等。2018年1月20日至4月26日間，被告單位寶某公司和林某公司、張某某、孫清、石曰勇共走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物2703.22噸，金尚哲參與走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物2387.78噸，欒路強(qiáng)參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物1025.14噸，孫文革參與走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物1032噸，薛玉奎參與走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物149噸，楊國(guó)振參與走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物70噸。

2018年4月26日，被告人金尚哲、欒路強(qiáng)在草島寨碼頭卸載魯威經(jīng)漁510XX號(hào)船走私的朝鮮海產(chǎn)品時(shí)被抓獲，當(dāng)場(chǎng)查扣海產(chǎn)品181.63噸。被告人張某某、石曰勇、于勝運(yùn)先后被抓獲歸案，被告人孫清、楊國(guó)振、薛玉奎、孫文革被傳喚到案，楊國(guó)振、薛玉奎、孫文革對(duì)其犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

上述事實(shí)，有證人張某證實(shí)張某某與石曰勇認(rèn)識(shí)的經(jīng)過(guò)，且張某某知道國(guó)家禁止從朝鮮進(jìn)口貨物；程某某、姚某、吳某、殷某某、尚某某、劉某某、殷某分別證實(shí)魯威經(jīng)漁510XX、51XXX號(hào)船只到朝鮮運(yùn)輸海鮮后靠泊草島寨碼頭的情況；張某、孫某某、閆某某、隋某某、趙某某、于某分別證實(shí)寶某公司經(jīng)營(yíng)及加工朝鮮海產(chǎn)品情況；朱某證實(shí)從寶某公司購(gòu)買朝鮮象拔蚌，寶某公司從威海發(fā)貨等情況；蓋某某、王某某、丁某某、孫某某、鞠某某、楊某某、姜某某、王貴某分別證實(shí)案發(fā)當(dāng)日到草島寨碼頭裝載朝鮮海產(chǎn)品拉回丹東的事實(shí)。搜查、扣押清單及筆錄證實(shí)，威海海關(guān)緝私分局對(duì)魯威經(jīng)漁510XX、51XXX號(hào)船、威海市環(huán)山路黃家夼南山工業(yè)園廠房一樓閆旭和辦公室、寶某食品公司的辦公場(chǎng)所及三樓東張某某的臥室等處進(jìn)行搜查的情況，并扣押了裝貨清單、船舶證書、出港許可證、放行單、貨運(yùn)清單、筆記本、船載導(dǎo)航儀及走私進(jìn)境的181677.21公斤朝鮮海鮮產(chǎn)品，來(lái)貨記錄、人工整理貨物情況記錄、銷售清單，傳真件、住宿明細(xì)、美元、手機(jī)等物品。寶某公司分別自“新興”“高麗”“天池”“新進(jìn)”等朝鮮會(huì)社購(gòu)買走私朝鮮海產(chǎn)品的對(duì)賬單，張某某、孫清和孫曉宇的記錄本、單據(jù)、于智彬、石曰勇、孫洪發(fā)、孫清、于風(fēng)淑的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶交易明細(xì)等書證，證實(shí)張某某自2016年10月18日至2018年4月26日購(gòu)買走私朝鮮海產(chǎn)品的種類、數(shù)量、價(jià)值及貨款和運(yùn)輸費(fèi)用的支付、銷售等情況。威海海關(guān)緝私分局出具的說(shuō)明證實(shí)變賣扣押的朝鮮海產(chǎn)品價(jià)款暫存威海海關(guān)賬戶的情況。對(duì)扣押的金尚哲、欒路強(qiáng)、石曰勇的手機(jī)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行提取，經(jīng)鑒定證實(shí)，張某某和金尚哲自2017年10月起就開始走私海產(chǎn)品，石曰勇和欒路強(qiáng)為走私船做假船證等事實(shí)。各被告人的供述能夠與上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定。

原審法院認(rèn)為，為牟取非法利益，被告單位寶某公司違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，單獨(dú)或伙同被告人于勝運(yùn)走私海產(chǎn)品，偷逃應(yīng)繳稅額數(shù)額特別巨大，其中被告人于勝運(yùn)偷逃應(yīng)繳稅額數(shù)額巨大；2017年8月15日后，在國(guó)家明確禁止從朝鮮進(jìn)口海鮮產(chǎn)品后，寶某公司單獨(dú)或伙同林某公司，從朝鮮進(jìn)口海鮮產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，寶某公司的行為分別構(gòu)成走私普通貨物罪和走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，林某公司的行為構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物罪，被告人于勝運(yùn)的行為構(gòu)C成走私普通貨物罪。被告人張某某系寶某公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人孫清、金尚哲系寶某公司的其他直接責(zé)任人員，其行為亦分別構(gòu)成走私普通貨物罪和走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪；被告人石曰勇系林某公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人欒路強(qiáng)、孫文革、薛玉奎、楊國(guó)振系林某公司的其他責(zé)任人員，其行為均構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪。被告人張某某、孫清、金尚哲均一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。在共同犯罪中，被告人張某某、石曰勇系主犯，應(yīng)按照其參與的全部犯罪處罰；被告人孫清、金尚哲、于勝運(yùn)、欒路強(qiáng)、孫文革、薛玉奎、楊國(guó)振系從犯，且被告人金尚哲部分犯罪構(gòu)成坦白，被告人孫文革，薛玉奎、楊國(guó)振的行為系構(gòu)成自首，依法可減輕處罰，并結(jié)合司法行政機(jī)關(guān)出具的社區(qū)調(diào)查意見，對(duì)被告人于勝運(yùn)、孫文革、薛玉奎、楊國(guó)振可依法適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十三條、第一百五十一條第三、四款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一、三款、第六十九條、第七十二條第一、三款，第七十三條第二、三款，第五十二條、第五十三條、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款第（六）項(xiàng)、第二款第（一）項(xiàng)、第二十四條第二款之規(guī)定，以走私普通貨物罪判處被告單位東港市寶某食品有限公司罰金人民幣三千八百萬(wàn)元；以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處罰金人民幣四百萬(wàn)元，決定執(zhí)行罰金人民幣四千二百萬(wàn)元；以走私普通貨物罪判處被告人張某某有期徒刑十三年，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；以走私普通貨物罪判處被告人孫清有期徒刑七年，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；以走私普通貨物罪判處被告人金尚哲有期徒刑六年，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；以走私普通貨物罪判處被告人于勝運(yùn)有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪判處被告單位威海林某水產(chǎn)有限公司罰金二百萬(wàn)元；以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪判處被告人石曰勇有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪判處被告人欒路強(qiáng)有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪判處被告人孫文革有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪判處被告人薛玉奎有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪判處被告人楊國(guó)振有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元?？垩涸诎傅淖靼复霍斖?jīng)漁510XX號(hào)、51XXX號(hào)及導(dǎo)航儀、電腦主機(jī)等物品、隨案移送的各被告人的作案工具手機(jī)十部，予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。走私海產(chǎn)品先行變賣款共計(jì)人民幣一百二十二萬(wàn)元予以沒收，由威海海關(guān)緝私分局上繳國(guó)庫(kù)。被告單位東港市寶某食品有限公司、威海林某水產(chǎn)有限公司、被告人于勝運(yùn)繼續(xù)退繳違法所得。

宣判后，上訴單位寶某公司以“通過(guò)邊貿(mào)方式進(jìn)口朝鮮海鮮產(chǎn)品，其不是報(bào)關(guān)責(zé)任方，沒有走私的主觀故意，不構(gòu)成走私普通貨物罪；現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實(shí)其走私貨物的數(shù)量和價(jià)值，無(wú)法核定稅款金額；本案一審法院未考慮特殊歷史背景，導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法生存，量刑過(guò)重，請(qǐng)求依法改判”為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出“證人許某、王某4與本案有利害關(guān)系，其證言無(wú)其他證據(jù)予以印證，不能采信；一審法院未查明寶某公司交給安康海運(yùn)公司船舶費(fèi)中是否包括關(guān)稅的事實(shí)；計(jì)核涉案稅額，應(yīng)考慮邊貿(mào)的特殊優(yōu)惠政策”的辯護(hù)意見。

上訴人張某某以“沒有走私的主觀故意，客觀上未實(shí)施走私行為，運(yùn)輸、報(bào)關(guān)應(yīng)由安康海運(yùn)公司負(fù)責(zé)，或委托天龍貿(mào)易公司申報(bào)；海關(guān)核定證明書認(rèn)定的偷逃應(yīng)繳稅款的證據(jù)，僅有張某某、孫清的手寫記錄，并無(wú)其他證據(jù)印證，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；其對(duì)于走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪的認(rèn)罪態(tài)度好，量刑過(guò)重”為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出“證人許某、王某4與本案有利害關(guān)系，其證言無(wú)其他證據(jù)予以印證，不能采信；一審法院未查明寶某公司交給安康海運(yùn)公司船舶費(fèi)中是否包括關(guān)稅的事實(shí)；張某某在一審階段的供述和辯解并未全部隨案移交，一審法院未對(duì)涉案證據(jù)進(jìn)行全面審查和認(rèn)定，屬于程序違法；被扣押海鮮變賣價(jià)格明顯過(guò)低，對(duì)走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪應(yīng)認(rèn)定張某某為坦白，對(duì)張某某量刑畸重，請(qǐng)求改判或發(fā)回重審”的辯護(hù)意見。

上訴人孫清以“其沒有走私的主觀故意，寶某公司不是報(bào)關(guān)責(zé)任方，其也不是寶某公司走私犯罪的直接責(zé)任人，不構(gòu)成走私普通貨物罪；現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實(shí)走私貨物的數(shù)量和價(jià)值，無(wú)法核定稅款金額；走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物犯罪中，一審法院未考慮特殊歷史背景，其在犯罪中作用較小，認(rèn)罪認(rèn)罰，構(gòu)成自首，量刑過(guò)重”為由提出上訴。其辯護(hù)人提出“孫清未參與公司經(jīng)營(yíng)決策，不能推定孫清對(duì)走私犯罪系明知；計(jì)核涉案偷逃稅額應(yīng)考慮邊貿(mào)的特殊優(yōu)惠政策；孫清系初犯、偶犯，本人身患重大疾病，請(qǐng)求對(duì)孫清從輕或減輕處罰”的辯護(hù)意見。

上訴人金尚哲以“其沒有走私的主觀故意，寶某公司不是報(bào)關(guān)責(zé)任方，其僅是寶某公司的普通員工，不構(gòu)成走私普通貨物罪；現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實(shí)走私貨物的數(shù)量和價(jià)值，無(wú)法核定稅款金額；走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪中，其在犯罪中作用較小，系從犯，認(rèn)罪認(rèn)罰，系初犯、偶犯，量刑過(guò)重”為由提出上訴。上訴人金尚哲的辯護(hù)人所提辯護(hù)意見與金尚哲的上訴理由相同。

上訴單位林某公司以“本案存在鮮明的政治背景和時(shí)間性，林某公司在走私犯罪中只負(fù)責(zé)海上運(yùn)輸，只應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，判處其200萬(wàn)元罰金及沒收作案船只，量刑過(guò)重”為由，提出上訴。

上訴人石曰勇以“本案存在鮮明的政治背景和時(shí)間性，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口犯罪中，在沒有查扣現(xiàn)貨的情況下，認(rèn)定運(yùn)輸貨物數(shù)量的證據(jù)不充分，其是被張某某雇傭，只負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物，應(yīng)系從犯，認(rèn)罪態(tài)度好，主動(dòng)繳納罰金，系初犯、偶犯，量刑過(guò)重”為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出“扣押的筆錄本上記錄的是訂單，而非實(shí)際進(jìn)口的貨物，且沒有入庫(kù)記錄或銷售記錄來(lái)對(duì)應(yīng)和印證，應(yīng)以實(shí)際查扣的水產(chǎn)品的數(shù)量來(lái)認(rèn)定；基于中朝貿(mào)易的特殊性和特殊的政治背景，且水產(chǎn)品應(yīng)區(qū)別于一般的國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物，社會(huì)危害性小；石曰勇非策劃者，也非貨主，只是共同犯罪的一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)系從犯，依法應(yīng)減輕處罰”的辯護(hù)意見。

上訴人欒路強(qiáng)以“一審法院不能依據(jù)應(yīng)當(dāng)排除的供述對(duì)其定罪量刑，與金尚哲及孫文革的犯罪數(shù)額、情節(jié)及量刑相比，其量刑過(guò)重，其系從犯，有坦白情節(jié)，主動(dòng)繳納罰金，請(qǐng)求從輕或減輕處罰”為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出“欒路強(qiáng)沒有走私的主觀故意，沒有參與走私的預(yù)謀，其僅是林某公司的員工”的辯護(hù)意見。

經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。另查明，2018年4月26日，威海海關(guān)緝私分局對(duì)寶某公司三樓上訴人張某某的住處進(jìn)行搜查時(shí)，同時(shí)扣押43.5788萬(wàn)美元。

針對(duì)上訴單位寶某公司、林某公司、上訴人張某某、孫清、金尚哲、石曰勇、欒路強(qiáng)及各辯護(hù)人提出的上訴理由、辯護(hù)意見，根據(jù)審理查明的事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評(píng)判如下：

關(guān)于上訴單位寶某公司、上訴人張某某、孫清、金尚哲及其辯護(hù)人所提“其沒有走私的主觀故意，證人許某、王某4與本案有利害關(guān)系，二人的證言無(wú)其他證據(jù)予以印證，不能采信；寶某公司不是報(bào)關(guān)責(zé)任方，一審法院未查明寶某公司交給安康海運(yùn)公司船費(fèi)中是否包括關(guān)稅的事實(shí)，其行為不構(gòu)成走私普通貨物罪”的上訴理由、辯護(hù)意見，經(jīng)查，安康海運(yùn)公司的許某、王某4的證言證實(shí)，寶某公司租賃安康海運(yùn)公司的邊貿(mào)船舶運(yùn)輸朝鮮海鮮產(chǎn)品，每只船的租賃費(fèi)為6000至10000元，該數(shù)額包括船只運(yùn)行的費(fèi)用和公司2000元左右的利潤(rùn)，不包括關(guān)稅，辦理報(bào)關(guān)手續(xù)和繳納關(guān)稅由張某某自行負(fù)責(zé)。該租賃價(jià)格與張某某租賃原審被告人于勝運(yùn)沒有合法的邊貿(mào)手續(xù)的漁船偷運(yùn)朝鮮海產(chǎn)品的價(jià)格相當(dāng)。而根據(jù)威海海關(guān)出具的偷逃稅款海關(guān)核定證明書證實(shí)，寶某公司所用走私海鮮產(chǎn)品的邊貿(mào)船，每船次關(guān)稅平均在六萬(wàn)元以上，且安康海運(yùn)公司或大東港海關(guān)也從未收到寶某公司提交用于報(bào)關(guān)的各種材料，等等，故許某、王某4所證“報(bào)關(guān)由張某某公司負(fù)責(zé)”的內(nèi)容真實(shí)可信，且該證言系偵查機(jī)關(guān)依法收集，來(lái)源合法并經(jīng)庭審質(zhì)證、確認(rèn)，應(yīng)予采信。上訴人張某某在偵查階段對(duì)應(yīng)由寶某公司負(fù)責(zé)辦理從朝鮮進(jìn)口海鮮產(chǎn)品的報(bào)關(guān)手續(xù)的事實(shí)亦予以供認(rèn)，且張某某和上訴人金尚哲微信聊天記錄證實(shí)二人對(duì)其行為系走私是明知的，故認(rèn)定上訴單位寶某公司的行為構(gòu)成走私普通貨物罪的證據(jù)確實(shí)、充分。在單位犯罪中，上訴人孫清作為張某某的妻子和寶某公司股東，從始至終負(fù)責(zé)記錄寶某公司從朝鮮走私海產(chǎn)品種類、數(shù)量、價(jià)值和支付貨款、走私船費(fèi)、杠費(fèi)及員工工資等費(fèi)用，在偵查階段曾供述聽張某某說(shuō)過(guò)進(jìn)口的海產(chǎn)品是偷運(yùn)進(jìn)境的，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)寶某公司從事走私犯罪應(yīng)系明知。故各上訴單位、上訴人及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見均不能成立。

關(guān)于上訴單位寶某公司、上訴人張某某、孫清、金尚哲及其辯護(hù)人所提“現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實(shí)走私普通貨物的數(shù)量和價(jià)值，無(wú)法核定偷逃稅款金額”的上訴理由、辯護(hù)意見，經(jīng)查，威海海關(guān)緝私分局調(diào)取和查扣的出入境登記本、張某某辦公室資料和孫曉宇辦公電腦內(nèi)的電子數(shù)據(jù)、張某某與孫清、孫曉宇的記錄本等證據(jù)，詳細(xì)記錄了寶某公司每批次走私進(jìn)口海產(chǎn)品的日期、供貨商、種類、數(shù)量、價(jià)格、貨款支付、銷售數(shù)量與回款等情況，稅款核定部門將張某某和孫清記錄的數(shù)據(jù)逐一進(jìn)行比對(duì)，并本著有利于被告人的原則就低認(rèn)定，對(duì)兩者之間無(wú)法對(duì)應(yīng)的部分予以扣除，對(duì)于一方記錄缺失的海鮮產(chǎn)品按最重的數(shù)量和最貴的價(jià)格予以計(jì)算后扣減，以此為根據(jù)核定的偷逃稅款總額。故各上訴單位、上訴人及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見均不能成立。

關(guān)于上訴單位寶某公司所提“本案一審法院未考慮特殊歷史背景，導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法生存，量刑過(guò)重，請(qǐng)求依法改判”和上訴單位林某公司所提“本案存在鮮明的政治背景和時(shí)間性，林某公司在走私犯罪中只負(fù)責(zé)海上運(yùn)輸，只應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，判處其200萬(wàn)罰金及沒收作案船只，量刑過(guò)重”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，2017年8月15日，我國(guó)執(zhí)行聯(lián)合國(guó)對(duì)朝鮮采取制裁措施并發(fā)布公告，禁止從朝鮮進(jìn)口海產(chǎn)品，但寶某公司和林某公司置國(guó)家大局和國(guó)家利益于不顧，逃避海關(guān)監(jiān)管，從朝鮮走私海鮮產(chǎn)品進(jìn)境銷售牟利，其公司和個(gè)人獲取了巨大的非法利益，其中，林某公司將船舶租賃給寶某公司用于走私海鮮產(chǎn)品，每航次獲純利潤(rùn)十五六萬(wàn)元，二上訴單位的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)予嚴(yán)懲。一審法院綜合寶某公司和林某公司的犯罪情節(jié)、違法所得及雙方退贓退賠等情況對(duì)其判處罰金和沒收作案工具是適當(dāng)?shù)摹９识显V單位及辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見均不能成立。

關(guān)于上訴人張某某的辯護(hù)人所提“提訊證有記載的張某某在一審階段的供述和辯解并未全部隨案移交，一審法院未對(duì)涉案證據(jù)進(jìn)行全面審查和認(rèn)定，屬于程序違法；被扣押海鮮變賣價(jià)格明顯過(guò)低，對(duì)走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪張某某應(yīng)認(rèn)定為坦白”的辯護(hù)意見，經(jīng)核實(shí)，偵查機(jī)關(guān)已將上訴人張某某的全部訊問筆錄移送法院，對(duì)于提訊證記載的時(shí)間內(nèi)沒有對(duì)應(yīng)的訊問筆錄的原因在于偵查機(jī)關(guān)提審張某某核實(shí)有關(guān)證據(jù)，沒有制作訊問筆錄，故不存在程序違法的問題。由于海鮮產(chǎn)品屬于容易變質(zhì)腐爛的物品，威海海關(guān)緝私分局對(duì)查扣的海鮮產(chǎn)品價(jià)值依法鑒定后提前變價(jià)拍賣，符合相關(guān)法律規(guī)定和法律程序。故上訴人張某某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立。

關(guān)于上訴人孫清及其辯護(hù)人所提“孫清構(gòu)成自首”的上訴理由、辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人孫清被傳喚到案后，未能供述其主要的犯罪事實(shí)，孫清的行為依法不構(gòu)成自首。故上訴人孫清及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見均不能成立。

關(guān)于上訴人石曰勇及其辯護(hù)人所提“石曰勇非策劃者，也非貨主，其是被張某某雇傭，只負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物，應(yīng)系從犯”的上訴理由、辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人石曰勇作為林某公司的法定代表人，明知國(guó)家禁止從朝鮮進(jìn)口海產(chǎn)品，但為牟取高額利潤(rùn)，仍將本公司兩條船舶高價(jià)租賃給上訴人張某某用于走私，并安排其員工招募走私船舶的船長(zhǎng)、船員，偽造走私船的手續(xù)，提供走私船靠泊的碼頭，組織人員卸載走私進(jìn)來(lái)的海產(chǎn)品，等等，石曰勇在共同犯罪中起主要作用，系主犯。故上訴人石曰勇及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見均不能成立。

關(guān)于上訴人欒路強(qiáng)及其所提“相比較于金尚哲及孫文革的犯罪數(shù)額、情節(jié)及量刑，對(duì)其量刑過(guò)重”的上訴理由、辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人欒路強(qiáng)、金尚哲、原審被告人孫文革雖均系從犯，但在走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物犯罪中，上訴人欒路強(qiáng)負(fù)責(zé)走私船的船長(zhǎng)招募、船上物資補(bǔ)給，根據(jù)上訴人石曰勇的安排制作假船舶手續(xù)，為船員發(fā)放工資，船舶靠港、卸貨聯(lián)絡(luò)等工作，其作用要大于金尚哲和孫文革，對(duì)其量刑并無(wú)不當(dāng)。故上訴人欒路強(qiáng)及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見均不能成立。

本院認(rèn)為，上訴單位東港市寶某食品有限公司的行為分別構(gòu)成走私普通貨物罪及走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，且走私普通貨物偷逃應(yīng)繳稅額數(shù)額特別巨大，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物情節(jié)嚴(yán)重；上訴人張某某系公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，上訴人孫清、金尚哲系公司其他直接責(zé)任人員，其行為亦分別構(gòu)成走私普通貨物罪及走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪。原審被告人于勝運(yùn)的行為構(gòu)成走私普通貨物罪，且偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大。上訴單位威海林某水產(chǎn)有限公司的行為構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，且情節(jié)嚴(yán)重；上訴人石曰勇系公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，上訴人欒路強(qiáng)及原審被告人孫文革、薛玉奎、楊國(guó)振系公司其他責(zé)任人員，均構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，其中上訴人欒路強(qiáng)及原審被告人孫文革、薛玉奎犯罪情節(jié)嚴(yán)重。原審法院根據(jù)上訴單位東港市寶某食品有限公司、威海林某水產(chǎn)有限公司及上訴人張某某、孫清、金尚哲、石曰勇、欒路強(qiáng)在單位犯罪和共同犯罪中所起的地位、作用、犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、違法所得及其贓款追繳退賠等綜合因素，對(duì)其均已酌情從輕或減輕處罰，其再要求從輕、減輕處罰于法無(wú)據(jù)，故各上訴單位、上訴人及其辯護(hù)人所提“量刑重，請(qǐng)求從輕、減輕處罰”的上訴理由、辯護(hù)意見均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，量刑適當(dāng)，各上訴單位、上訴人及其辯護(hù)意見均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　謝　萍

審 判 員　　蔣海年

審 判 員　　方琳琳

二〇二〇年六月四日

法官助理　　李　巖

書 記 員　　王少穎