（2020）閩刑申36號

張某某：

你因販賣毒品、容留他人吸毒一案，對福州市長樂區(qū)(原長樂市)人民法院（2013）長刑初字第414號刑事判決和福州市中級人民法院（2013）榕刑終字第1147號刑事裁定及（2017）閩01刑申57號駁回申訴通知不服，以原判認定你販賣毒品的事實不清，證據不足，你的行為不構成販賣毒品罪等為由，向本院提出申訴。

本院對該案進行了審查，認為原判在認定事實和適用法律方面是正確的，現(xiàn)就你的申訴理由答復如下：

關于申訴稱未在你身上或住處查獲毒品，你也未在毒品交易現(xiàn)場被抓獲，認定吸毒人員張文勇所述“白粉”即海洛因的證據不足的申訴理由。經查，第一，偵查階段你始終穩(wěn)定供述，你將向販毒上線即原審被告人張某前多次購買的海洛因和張某前寄你代賣的海洛因先后四次販賣給吸毒人員張文勇，你的供述與張某前，還有與你同居一室的你哥哥張某某的供述以及張文勇的證言相互印證，且在案證據證實張某前是你與張某某毒品來源的唯一渠道；第二，張某前、張某某身上查扣的白色粉末，經鑒定均檢出海洛因成分，證實張某前販賣給你兄弟兩人以及你轉賣給張文勇的“白粉”即海洛因。該申訴理由不能成立，不予采納。

關于申訴稱原判缺乏客觀性證據，僅憑你相互矛盾的供述和無其他證據印證的張文勇證言，認定你構成販賣毒品罪事實不清，證據不足，你的行為不構成販賣毒品罪的申訴理由。經查，認定你四次販賣海洛因給吸毒人員張文勇的證據除你本人的供述，與原審被告人張某前、原審上訴人張某某的供述及吸毒人員張文勇的證言等言詞證據相互印證外，還有案發(fā)時間段你與張文勇頻繁短信通訊聯(lián)絡，以及扣押物品清單、查獲毒品照片、理化檢驗報告、尿液檢驗報告等書證證實。在案證據足以認定你四次販賣海洛因給張文勇，并八次容留張文勇在居室吸食海洛因，你的行為已構成販賣毒品罪、容留他人吸毒罪，且屬販賣毒品情節(jié)嚴重。該申訴理由與查明事實不符，不予采納。

綜上，本院認為，你對該案的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的再審條件，申訴理由不能成立。望你服判息訴。

特此通知。

二〇二〇年四月三十日

附本案適用的法律條文：

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百五十三條當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：

（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（四）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；（五）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

最高人民法院[法釋（2016）8號《關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋]第四條走私、販賣、運輸、制造毒品，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：

（一）向多人販賣毒品或者多次走私、販賣、運輸、制造毒品的；

（二）在戒毒場所、監(jiān)管場所販賣毒品的；

（三）向在校學生販賣毒品的；

（四）組織、利用殘疾人、嚴重疾病患者、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女走私、販賣、運輸、制造毒品的；

（五）國家工作人員走私、販賣、運輸、制造毒品的；

（六）其他情節(jié)嚴重的情形。