海南省高級人民法院

刑 事 裁 定 書

上訴人（原審被告單位）海南大源建設(shè)工程有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼91469035MA5RCG376B，住所地海南省保亭黎族苗族自治縣保城鎮(zhèn)春天居委會道突村91號，法定代表人王某某。

訴訟代表人王文躍，男，該公司主管。

上訴人（原審被告人）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，黎族，公民身份號碼×××，初中文化，戶籍所在地海南省保亭黎族苗族自治縣，系海南大源建設(shè)工程有限公司法定代表人，捕前住海南省保亭黎族苗族自治縣保城鎮(zhèn)道突村85號。因犯故意傷害罪，于2009年3月20日被海南省保亭黎族苗族自治縣人民法院判處有期徒刑三年六個月，2012年2月28日刑滿釋放。因本案于2018年12月11日投案，2018年12月12日被刑事拘留，2019年1月19日被逮捕，現(xiàn)羈押于海南省陵水黎族自治縣看守所。

辯護(hù)人王海山，海南嘉勛律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人陳瑜，海南嘉勛律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）鄭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼×××，初中文化，戶籍所在地廣東省茂名市電白縣，捕前住海南省保亭黎族苗族自治縣金江農(nóng)場。因本案于2018年12月10日被抓獲，2018年12月12日被刑事拘留，2019年1月19日被逮捕，現(xiàn)羈押于海南省陵水黎族自治縣看守所。

辯護(hù)人區(qū)恒杰，廣西桂港律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）李日超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼×××，初中文化，戶籍所在地廣東省茂名市電白縣，捕前住海南省保亭黎族苗族自治縣保城鎮(zhèn)公路局宿舍。因本案于2018年11月30日被指定居所監(jiān)視居住，2018年12月18日被刑事拘留，2019年1月19日被逮捕，現(xiàn)羈押于海南省定安縣看守所。

指定辯護(hù)人韓春柳，海南澤田律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人許多，海南法立信律師事務(wù)所律師。

原判認(rèn)為，被告單位大源公司違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，在未經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)，在未取得采礦許可證的情況下擅自采砂，礦砂價值達(dá)2,211,928元，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告單位大源公司行為已構(gòu)成非法采礦罪，應(yīng)依法處罰。被告人王某某、鄭東、李日超作為該公司的直接責(zé)任人員已構(gòu)成（單位）非法采礦罪，應(yīng)依法處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告單位大源公司及被告人王某某、鄭東、李日超犯非法采礦罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法予以確認(rèn)。非法采礦罪的礦產(chǎn)品價值是以礦產(chǎn)的實(shí)際價值而非銷售價值進(jìn)行認(rèn)定，對辯護(hù)人提出本案非法采礦價值應(yīng)以實(shí)際出售價格進(jìn)行計算的辯護(hù)意見不予采納；對辯護(hù)人提出大源公司系受城投公司委托開采河砂疏浚河道，且整個開采行為均在城投公司與水務(wù)局工作人員監(jiān)管下進(jìn)行，被告人對超范圍開采并不知情，故被告人王某某、鄭東、李日超不構(gòu)成犯罪等辯護(hù)意見，經(jīng)查，與本案的事實(shí)不符，不予采納。被告人王某某自動到偵查機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，可以從輕或者減輕處罰；被告人李日超在偵查機(jī)關(guān)發(fā)覺其犯罪事實(shí)但尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之時接受偵查機(jī)關(guān)傳喚，并如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，可以從輕或者減輕處罰；被告人鄭東到案后如實(shí)供述自己罪行，應(yīng)認(rèn)定為坦白，可以從輕處罰。綜合本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,決定對被告人王某某、鄭東、李日超從輕處罰。為嚴(yán)明國法，依法懲處非法采礦罪，保護(hù)礦產(chǎn)資源，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款、第三百四十六條、第三十條、第三十一條、第四十二條、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十七條、最高人民法院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條、第四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告單位海南大源建設(shè)工程有限公司犯非法采礦罪，判處罰金人民幣30000元；二、被告人王某某犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年并處罰金人民幣20000元；（刑期自2018年12月11日起至2021年12月10日止。）三、被告人鄭東犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年并處罰金人民幣20000元；（刑期自2018年12月10日起至2021年12月9日止。）四、被告人李日超犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年并處罰金人民幣20000元；（刑期自2018年11月30日起至2021年12月8日止。）五、在案扣押的挖掘機(jī)一臺（未隨案移送）予以沒收，上繳國庫。

上訴單位大源公司的上訴理由、上訴人王某某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：涉案河段采砂施工許可的法定手續(xù)系由城投公司及水務(wù)局辦理，大源公司僅作為受托人依法履行合同義務(wù)。大源公司系按照業(yè)主單位的要求施工采砂，不存在非法采礦的故意。城投公司和水務(wù)局并未在采砂點(diǎn)標(biāo)樁，只是在現(xiàn)場指揮，圈定了大致的采砂范圍。大源公司越界開采河砂系得到業(yè)主單位、水務(wù)局的許可。大源公司私自售河砂系為給村民給付坡地賠償款，水務(wù)局及城投公司對此知情并認(rèn)可。綜上，大源公司、王某某不構(gòu)成非法采礦罪，如若認(rèn)定大源公司、王某某構(gòu)成非法采礦罪，則應(yīng)追加城投公司為本案被告人。

上訴人鄭東的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：大源公司和城投公司簽訂河砂開采委托服務(wù)租賃合同，有采砂證，開采行為是合法的。整個采礦現(xiàn)場有水務(wù)局、城投公司監(jiān)督指示，私賣河砂和越界開采是根據(jù)城投公司、水務(wù)局的指示而為之。法院沒有采納鑒定意見書，可見認(rèn)定的采砂量是沒有任何依據(jù)的，采砂量無法確定則認(rèn)定鄭東構(gòu)成本罪沒有依據(jù)。本案是單位犯罪，犯罪主體應(yīng)該是城投公司。鄭東和王某某、李日超、林燦是將原有的設(shè)備拉到涉案項(xiàng)目施工。鄭東只是偶爾到現(xiàn)場，負(fù)責(zé)后勤工作，對所謂的超范圍開采毫不知情。鄭東并沒有分得私自賣砂款。林燦、黃向前是同案犯，與鄭東存在利害關(guān)系，二人的證言不應(yīng)采信。本案是普通案件，卻提級由三亞市人民檢察院起訴、三亞市中級人民法院審理，屬程序違法。綜上，鄭東不構(gòu)成非法采礦罪。

上訴人李日超的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：辦理采砂許可證的主體是城投公司，大源公司與城投公司是委托服務(wù)合同中的承攬合同法律關(guān)系。大源公司采砂全程均在城投公司與水務(wù)局監(jiān)管之下進(jìn)行。如果大源公司犯罪，那么城投公司也應(yīng)當(dāng)屬于犯罪，且縣政府也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案屬河道疏浚，由當(dāng)?shù)乜h政府批復(fù)，不需要辦證。大源公司只是疏浚的一個環(huán)節(jié)，并不是采礦的主體。即使存在超范圍采砂，原因不在于大源公司，更不在李日超。本案共有五人涉案，但是公訴機(jī)關(guān)未追究另二人的行為。原審判決將大源公司采砂每立方53元勞務(wù)費(fèi)放大認(rèn)定為河砂市場價格170元/立方米，有失公正。本案以大源公司作為單位犯罪的主體，但李日超并不是大源公司的工作人員，并未共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧、共同經(jīng)營，因此李日超不屬于本案的犯罪主體。李日超參與本案程度低。原審判決認(rèn)定涉案金額不當(dāng)，大源公司涉案金額至多是以對外銷售廢砂金額596161元-采砂點(diǎn)4村民補(bǔ)償款180000元＝416161元。李日超系初犯，在本案中起的作用較小。李日超等人實(shí)施非法采砂行為，目的是打南河段的河道疏浚，沒有造成嚴(yán)重的后果，社會危害性較小。李日超屬從犯，量刑應(yīng)輕于王某某、鄭東二人，應(yīng)適用緩刑。

海南省三亞市中級人民法院在一審判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審理，對原判認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

針對各上訴人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，依照法律規(guī)定，本院綜合評判如下：

關(guān)于大源公司及王某某、鄭東、李日超均提出大源公司系受托開采河砂且在城投公司及水務(wù)局的監(jiān)督下進(jìn)行，各被告人對越界開采并不知情，大源公司及王某某、鄭東不構(gòu)成非法采礦罪的上訴理由。經(jīng)查，我國礦產(chǎn)資源法律法規(guī)及司法解釋都規(guī)定了在河道采砂、疏浚都應(yīng)當(dāng)辦理許可證。沒有許可證無權(quán)開采礦產(chǎn)資源。大源公司作為專門從事開采河砂的企業(yè)，王某某作為大源公司的法定代表人，鄭東、李日超作為從事過河砂開采的完全刑事責(zé)任能力人，均明知行為人開采礦產(chǎn)資源應(yīng)當(dāng)取得人民政府、國務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門頒發(fā)的采礦許可證，開采時還應(yīng)按采礦許可證規(guī)定的礦種、開采范圍進(jìn)行。根據(jù)本案物證、書證、證人證言、被告人王某某、鄭東等人的供述與辯解、鑒定意見、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，可以證實(shí)在本案河砂開采過程中，大源公司存在越界采砂的行為。大源公司雖與城投公司簽訂了委托開采合同，但大源公司、王某某、鄭東、李日超等人在開采過程中超出范圍采砂，該行為屬于最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法(http://192.0.100.105/lib/zyfl/javascript:void(0);)第三百四十三條(http://192.0.100.105/lib/zyfl/javascript:void(0);)第一款規(guī)定的“未取得采礦許可證”：（三）超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍的”規(guī)定的行為，已構(gòu)成非法采礦罪，應(yīng)予懲處。各上訴方雖主張大源公司的開采行為是在城投公司、水務(wù)局的監(jiān)督下進(jìn)行，越界開采獲得業(yè)主單位的許可，但該監(jiān)督行為并不能等同于獲得了有關(guān)主管部門的許可。且根據(jù)中共保亭縣紀(jì)律檢查委員會文件、調(diào)查筆錄可以證實(shí)王某某為了本案項(xiàng)目順利進(jìn)行曾宴請及行賄有關(guān)工作人員，導(dǎo)致城投公司、水務(wù)局有關(guān)工作人員對大源公司越界開采行為監(jiān)管失職。綜上，各上訴方所提的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于上訴人鄭東的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見。經(jīng)查，鑒于有偷砂行為，原審判決認(rèn)定本案超范圍采砂量是以大源公司銷售給城投公司及私自銷售的數(shù)量減去合法開采量后得出的，該認(rèn)定符合本案事實(shí)，并無不當(dāng)。鄭東主張其將之前與王某某合作采砂項(xiàng)目中的設(shè)備拉到本案項(xiàng)目中施工，并未出錢投資本案項(xiàng)目，該主張亦與本案事實(shí)不符。鄭東雖主張其負(fù)責(zé)后勤保障，常常不在工地，但本案采砂行為是一個延續(xù)的過程，本案采砂項(xiàng)目并未因?yàn)猷崠|的離開而停止，且鄭東沒有停止收取過本案采砂項(xiàng)目的利潤分紅。綜上，上訴人鄭東的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

關(guān)于上訴人李日超的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見。經(jīng)查，非法采礦罪的礦產(chǎn)品價值是以礦產(chǎn)品的實(shí)際價值而非銷售價值進(jìn)行認(rèn)定，故李日超主張原審判決以河砂市場價格認(rèn)定本案礦產(chǎn)品價值有失公平的上訴理由不能成立。在案證據(jù)可以證實(shí)，李日超參與本案采砂項(xiàng)目分工，在現(xiàn)場作業(yè)中負(fù)責(zé)河道采砂，其還收取了本案采砂項(xiàng)目的利潤分紅，故李日超及其辯護(hù)人主張李日超不是本案的犯罪主體，參與本案程度低的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。原審判決鑒于李日超在本案犯罪中的作用，具有自首情節(jié)，已對其從輕處罰，量刑適當(dāng)。綜上，上訴人李日超的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　曲永生

審 判 員　王　峻

審 判 員　林倩影

二〇二〇年四月十六日

法官助理　陳恩華

書 記 員　王俊杰

附：相關(guān)法律及司法解釋條文

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；

（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

原審人民法院對于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。