原審法院認(rèn)為，被告人王某某在其相關(guān)公司負有巨額債務(wù)的情況下，編造虛假事由，利用簽訂合同的方式騙取被害單位財物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪；被告人弓某某明知被告人王某某及其公司不具有歸還能力，仍參與對騙得的銀行承兌匯票進行貼現(xiàn)后歸還欠款，對被告人王某某的犯罪起到了幫助作用，其行為亦構(gòu)成合同詐騙罪。在共同犯罪中，被告人王某某起主要作用，系主犯，應(yīng)對其參與的全部犯罪予以處罰；被告人弓某某起次要作用，系從犯，且其歸案后如實供述犯罪事實，可對其減輕處罰。由于被告人的犯罪行為給兗州煤業(yè)造成的損失，應(yīng)向被告人王某某及其相關(guān)公司追繳，不能追繳的，由二被告人在參與的數(shù)額內(nèi)退賠，對于案發(fā)后被告人的相關(guān)公司償還兗州煤業(yè)的款項可以沖抵退賠數(shù)額。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十七條第三款，第六十四條，第五十七條第一款之規(guī)定，以合同詐騙罪判處被告人王某某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金一百萬元；以合同詐騙罪判處被告人弓某某有期徒刑三年，并處罰金二十萬元；對于非法所得，應(yīng)向被告人王某某及其相關(guān)公司予以追繳；不能追繳的，由被告人王某某予以退賠，被告人弓某某在參與的5000萬元的范圍內(nèi)與王某某共同承擔(dān)退賠責(zé)任。宣判后，原審被告人王某某和弓某某不服，王某某以“一審判決認(rèn)定其用混煤手段詐騙兗州煤業(yè)5247.5052萬元的事實中，沒有證據(jù)證明該業(yè)務(wù)是虛假的；判決認(rèn)定韓莊經(jīng)貿(mào)公司與兗州煤業(yè)于2015年1月4日簽訂的煤炭買賣合同實為資金拆借協(xié)議，該協(xié)議自2012年即開始履行一直延續(xù)，雙方是民事借款協(xié)議糾紛，其不具有詐騙罪的任何犯罪特征，故一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，定性不當(dāng)、適用法律錯誤，完全是民事糾紛刑事化，請求改判其無罪”為由，弓某某以“一審判決認(rèn)定其貼現(xiàn)的5000萬元銀行承兌匯票，該筆業(yè)務(wù)是2012年兗州煤業(yè)向韓莊經(jīng)貿(mào)公司購買煤炭協(xié)議的延續(xù)，實為資金使用協(xié)議，其沒有任何虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，兗州煤業(yè)也沒有受到欺騙，其行為與合同詐騙犯罪不存在任何關(guān)系；其行為構(gòu)成自首，認(rèn)罪悔罪，且有三個孩子需要撫養(yǎng)，一審判處其三年實刑，量刑畸重”為由，分別提出上訴。上訴人王某某的辯護人除提出與王某某相同的辯護意見外，還提出以下辯護意見：王某某將5000萬元銀行承兌匯票貼現(xiàn)的錢用于公司經(jīng)營，事后也沒有潛逃；在與兗州煤業(yè)進行的配煤業(yè)務(wù)中，王某某具有履行合同的能力，配煤業(yè)務(wù)是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，因兗州煤業(yè)違約造成合同不能履行，王某某的行為不構(gòu)成詐騙罪；一審判決中認(rèn)定配煤業(yè)務(wù)中有1496.48噸、價值824200.75元的煤炭買賣業(yè)務(wù)發(fā)生在配煤業(yè)務(wù)之前，應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除；王某某有自首情節(jié)，系初犯、偶犯，對其從輕處罰有利于盡快彌補被害單位的損失，建議對王某某從輕處罰。上訴人弓某某的辯護人提出以下辯護意見：弓某某不是韓莊經(jīng)貿(mào)公司的實際控制人，也沒有參與取得5000萬元涉案款項的犯罪行為，其所從事的涉案票據(jù)貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬行為非犯罪構(gòu)成要件行為，認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足；弓某某有自首行為，系初犯、偶犯，有三個孩子需要撫養(yǎng)、照顧，對其從輕處罰有利于盡快彌補被害單位的損失請求對其從輕、減輕處罰并判處緩刑。