海南省高級人民法院

刑事裁定書

（2018）瓊刑終35號

?

原審被告人張某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，高中文化，無業(yè)，海南省澄邁縣人，住海南省?？谑?。因涉嫌犯詐騙罪，于2015年4月14日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕，2017年12月1日被釋放。

辯護(hù)人朱模圣、吳鴻婷，海南昌博律師事務(wù)所律師。

公訴機(jī)關(guān)指控：

一、詐騙梁某3000元的事實(shí)

2007年5月，被告人張某發(fā)向被害人梁某謊稱可通過省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系幫其拿到省政府對面加油站的設(shè)計項目，并提出借款要求。梁某信以為真，于2007年5月10日向張某發(fā)指定的銀行賬戶匯入3萬元。之后，張某發(fā)未幫助梁某拿到任何設(shè)計項目并拒絕還款。梁某通過一名老鄉(xiāng)才向張某發(fā)要回2.7萬元，截止案發(fā)，仍有3000元損失未追回。

二、詐騙莊某23萬元的事實(shí)

2006年，被害人莊某與被告人張某發(fā)相識，張某發(fā)謊稱可通過省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系拿到工程項目。2007年10月至11月，張某發(fā)以運(yùn)作項目需要資金為由，分三次向莊某借款80萬元。借款到期后，張某發(fā)未還款，并謊稱其通過瓊海市領(lǐng)導(dǎo)可以將瓊海市人民醫(yī)院建設(shè)工程介紹給莊某，另需50萬元送給領(lǐng)導(dǎo)，拿到項目后之前的欠款從介紹費(fèi)中扣除。2008年1月11日，張某發(fā)收取了莊某50萬元資金，但之后未向莊某介紹任何項目或認(rèn)識領(lǐng)導(dǎo)。2008年4月，莊某發(fā)覺被騙后將張某發(fā)訴至龍華區(qū)人民法院。2008年8月12日，該院做出（2008）龍民一初字第933號民事判決書，判決張某發(fā)償還130萬元，但張某發(fā)無力償還。2008年11月11日，莊某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行上述生效判決。2010年8月16日，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，由張某發(fā)向莊某支付107萬元，終結(jié)上述生效判決的執(zhí)行。截止案發(fā)，莊某仍有23萬元損失未追回。

三、詐騙李某97萬元的事實(shí)

2006年，被害人李某通過陳某1介紹與被告人張某發(fā)相識，張某發(fā)多次向李某表示其與省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系好。2008年底，張某發(fā)以通過省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系能拿到海口某酒店裝修項目和其他項目為名，向李某索要運(yùn)作資金。2008年12月至2010年6月，李某通過轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金存款的方式多次向張某發(fā)指定的賬戶轉(zhuǎn)款共計97萬元，但張某發(fā)沒有為李某運(yùn)作任何項目。李某發(fā)現(xiàn)被騙后，多次要求張某發(fā)退還資金，張某發(fā)拒絕退還。

四、詐騙唐某44萬元的事實(shí)

2007年，原瓊海市建設(shè)局質(zhì)檢站副站長王某1通過李某介紹認(rèn)識被告人張某發(fā)，張某發(fā)向王某1、李某稱其與省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系好。2008年的一天，張某發(fā)謊稱其可通過領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系拿到?？谀彻こ添椖?，委托王某1聯(lián)系承包方，并告知需支付10萬元運(yùn)作資金。王某1將此事轉(zhuǎn)告其朋友唐某，唐某同意后于2008年5月7日向張某發(fā)指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元。此后，張某發(fā)沒有為唐某運(yùn)作任何項目。2014年3月，張某發(fā)又找到王某1，謊稱其可通過領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系拿到其他工程項目，但需要運(yùn)作資金。王某1又將此事轉(zhuǎn)告唐某，唐某同意后于2014年3月24日向張某發(fā)指定的銀行賬戶存入34萬元。此后，張某發(fā)沒有為唐某運(yùn)作任何項目。唐某多次讓王某1向張某發(fā)詢問項目進(jìn)展情況并要回上述資金，但張某發(fā)拒絕退還。

五、詐騙王某226萬元的事實(shí)

2008年，被害人王某2通過陳某1認(rèn)識被告人張某發(fā)。張某發(fā)謊稱其可通過省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系拿到工程項目，并向王某2索要運(yùn)作資金。王某2分別于2008年5月7日、2014年3月24日向張某發(fā)指定賬戶匯入10萬元、16萬元。兩次轉(zhuǎn)款后，張某發(fā)沒有為王某2運(yùn)作任何項目。王某2發(fā)現(xiàn)被騙后要求張某發(fā)還款，張某發(fā)拒不退還。

六、詐騙徐某183萬元的事實(shí)

2012年8月，被告人張某發(fā)以通過省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系可以為被害人徐某拿到三亞市教育系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)工程項目為由，向徐某索要前期運(yùn)作費(fèi)用，徐某表示同意。但張某發(fā)并未找有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)作項目也沒有能力幫他人拿到項目。2012年6月、7月，徐某通過正常的招投標(biāo)程序，中標(biāo)了三亞市教育局兩個項目，其誤認(rèn)為是張某發(fā)在競標(biāo)過程中幫了忙，遂按照張某發(fā)的要求于2012年6月16日、6月19日通過其妻子成年兄的銀行賬戶兩次向張某發(fā)匯款30萬元、10萬元。后張某發(fā)又表示能通過省領(lǐng)導(dǎo)拿到項目，徐某于2012年8月至12月通過其妻成年兄等人向張某發(fā)指定的賬戶多次轉(zhuǎn)款共計143萬元。張某發(fā)收到上述款項后并沒有為徐某運(yùn)作任何項目，并拒絕還款。

七、詐騙海南恒信電訊工程有限公司3201789.42元的事實(shí)

2012年，被告人張某發(fā)主動聯(lián)系海南恒信電訊工程有限公司（下稱恒信公司）副總經(jīng)理莊超，謊稱其通過省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系能拿到工程項目，并索要運(yùn)作資金。莊超向恒信公司董事長林滿匯報此事后，二人均信以為真，同意按張某發(fā)的要求支付運(yùn)作資金。2014年4月至12月，莊超多次通過公司和林滿個人賬戶向張某發(fā)指定的賬戶轉(zhuǎn)款共計3201789.42元。此后，張某發(fā)沒有為恒信公司運(yùn)作任何項目，并拒絕退還上述資金。

八、詐騙陳某130萬元人民幣、21萬美元的事實(shí)

2006年左右，原瓊海市副市長陳某1經(jīng)他人介紹認(rèn)識了被告人張某發(fā)，在交往過程中，張某發(fā)謊稱自己與省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系很好，可幫助其認(rèn)識省領(lǐng)導(dǎo)。2009年上半年，陳某1想通過張某發(fā)找省領(lǐng)導(dǎo)調(diào)整其分管的工作，張某發(fā)表示同意，并讓陳某1準(zhǔn)備30萬元送給省領(lǐng)導(dǎo)。陳某1從家中保險柜中拿出30萬元放在一個紙箱中，讓司機(jī)王世林開車送其到?？谑姓覐埬嘲l(fā)。張某發(fā)將陳某1帶海府路原省至?？谑小痢羺^(qū)，然后獨(dú)自拿著裝錢的箱子進(jìn)入宿舍區(qū)。不久，張某發(fā)從宿舍區(qū)出來，向陳某1謊稱錢已經(jīng)送給了省領(lǐng)導(dǎo)。2011年6、7月一天，張某發(fā)打電話給陳某1謊稱省領(lǐng)導(dǎo)要提拔了，讓其準(zhǔn)備21萬元美元送給省領(lǐng)導(dǎo)。陳某1為了能通過張某發(fā)找省領(lǐng)解決其副廳級待遇，答應(yīng)籌集21萬美元。隨后，陳某1電話聯(lián)系其朋友于道平、王乙立等人，讓他們籌集資金后交給其堂弟陳鍇及其朋友李某，并安排陳鍇、李某在收到現(xiàn)金后兌換成美元，再送到?？谑薪唤o張某發(fā)。另外，陳某1在其家中分兩次交給陳鍇共計6萬美元。陳鍇、黎明在收到于道平、王乙立等人的現(xiàn)金后，到瓊海市東風(fēng)路附近找從事私人外匯兌換業(yè)務(wù)的孫林深、龐春雄等人兌換了15萬元美元。陳鍇、李某將21萬美元分4次送到海口市交給張某發(fā)。張某發(fā)收到21萬美元后據(jù)為己有。

九、詐騙龍某1093.95299萬元的事實(shí)

2012年，被害人龍某通過徐某認(rèn)識被告人張某發(fā)，張某發(fā)謊稱自己認(rèn)識省領(lǐng)導(dǎo)和三亞市教育局領(lǐng)導(dǎo)，可通過領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系幫助其拿到三亞市教育系統(tǒng)工程項目，并向其索要所謂的好處費(fèi)，龍某表示同意。但張某發(fā)并未找有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)作項目，也沒有能力幫他人拿到項目。2013年5月和2014年1月，龍某的公司通過正常的招投標(biāo)程序中標(biāo)了三亞市教育局兩個項目，其誤認(rèn)為是張某發(fā)在競標(biāo)過程中幫了忙，遂按照張某發(fā)的要求，于2013年5月6日至2015年2月3日通過其個人賬戶向張某發(fā)賬戶匯款19次，共計1093.95299萬元。

十、詐騙陳某250萬元的事實(shí)

2013年初，三亞學(xué)建食品有限公司參加三亞市教育局農(nóng)村公辦中小學(xué)校營養(yǎng)工程采購項目的投標(biāo)。被告人張某發(fā)主動聯(lián)系該公司總經(jīng)理陳某2，謊稱自己認(rèn)識省領(lǐng)導(dǎo)和三亞市教育局領(lǐng)導(dǎo)，可幫助其公司中標(biāo)，并向其索要50萬元費(fèi)用，陳某2同意中標(biāo)后支付50萬元。之后，張某發(fā)未找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)作上述項目，也未向陳某2反饋競標(biāo)情況。2013年2月27日，陳某2的公司順利中標(biāo)上述項目，其誤認(rèn)為是張某發(fā)在競標(biāo)過程中幫了忙，于是在張某發(fā)的要求下，于次日將50萬元匯入張某發(fā)的銀行賬戶。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某發(fā)虛構(gòu)其通過領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系可以幫被害人拿到工程項目的事實(shí)，詐騙他人財物共計1897.431932萬元、美元21萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。提請法院依法判處。

被告人張某發(fā)及其辯護(hù)人辯護(hù)的意見為:起訴書指控的事實(shí)缺乏充分的證據(jù)，又不能排除合理懷疑，均不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)糾紛。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ横槍ι鲜鍪聦?shí)和證據(jù)，結(jié)合控辯雙方提出的意見，作出如下評述：

一、關(guān)于詐騙梁某3000元的事實(shí)。經(jīng)查：梁某的陳述和鑒定意見證實(shí)，張某發(fā)收到過梁某匯款3萬元的事實(shí)，且梁某稱張某發(fā)是以出差為名向其借款，后經(jīng)介紹其二人認(rèn)識的老鄉(xiāng)催討，張某發(fā)已還款2萬多元，尚欠差不多3000元；張某發(fā)辯解稱從梁某處拿的3萬元是借款，且不久即以現(xiàn)金全部歸還。因?qū)υ?000多元，僅有被害人一方的陳述，沒有其他證據(jù)佐證，故該項指控證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

二、關(guān)于詐騙莊某23萬元的事實(shí)。經(jīng)查：張某發(fā)先后從莊某處共獲得130萬元，但其每次從莊處要錢均是稱借款，均向莊出具了借條，并約定了利息和違約金，對此莊某的陳述及借據(jù)亦能印證，后經(jīng)莊某向法院提起民事訴訟，雙方在執(zhí)行中達(dá)成和解協(xié)議，張還給莊107萬元，莊自愿放棄余下的23萬元債權(quán)。因該23萬元是莊某匯給張某發(fā)130萬元中的一部分，二者的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一致的，且莊之前已通過民事訴訟的途徑解決，該130萬元借款已經(jīng)生效判決確認(rèn)為合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后雙方在執(zhí)行中和解，張已還給莊107萬元，莊自愿放棄余下的23萬元債權(quán)，屬于對其權(quán)利的處分，法院也因此已裁定終結(jié)執(zhí)行，該事已了結(jié)。故該宗事實(shí)不能認(rèn)定為詐騙犯罪。

三、關(guān)于詐騙李某97萬元、唐某44萬元、王某226萬元的事實(shí)。對此，張某發(fā)否認(rèn)因介紹工程而詐騙此三人，辯稱陳某1曾向其借款200萬元，此三人匯款給其是在替陳某1還款。經(jīng)查：

1.李某等三人均是瓊海的工程老板，與瓊海市原副市長陳某1（因受賄已判刑）關(guān)系密切，其中王某2是陳某1妻弟，李某系陳某1多年的老朋友，倆人經(jīng)常聚在一起，且經(jīng)陳某1介紹認(rèn)識張某發(fā)；唐某雖不認(rèn)識陳某1，但也不認(rèn)識張某發(fā)，唐是經(jīng)王某1介紹匯款給張的，而王某1與陳某1都是瓊海的公務(wù)人員，存在著上下級關(guān)系，且在陳某1受賄案中，王某1曾與陳某1在瓊海一歌廳唱歌時受同學(xué)李海萊之托將一包“禮物”（內(nèi)有10萬元）轉(zhuǎn)交給陳某1，由此可見王某1與陳某1的關(guān)系不一般。

2.三人向張某發(fā)的匯款時間及數(shù)額存在多處疑點(diǎn)。首先，唐某、王某2匯款給張某發(fā)的時間高度一致。唐某、王某2匯給張某發(fā)的時間均為2008年5月7日和2014年3月24日，其中2008年5月7日二人均匯給張10萬元（共20萬元），2014年3月24日匯給張分別為34萬元和16萬元（共50萬元）。其次，李某在2008年12月至2010年6月的一年半時間內(nèi)，先后11次匯款給張某發(fā)，金額1萬、2萬至20萬、30萬不等。三人匯款給張某發(fā)的時間跨度長，且李某匯款11次零整不等，更符合還債的方式。

3.三人所稱被騙的“工程項目”不具體，名稱模糊，讓人高度懷疑。張某發(fā)從未承認(rèn)過為李某等三人介紹過工程，偵查機(jī)關(guān)也未調(diào)取到張某發(fā)所虛構(gòu)項目的書面材料相佐證，且在張某發(fā)2008年未為唐某、王某2攬到工程，時隔六年后，唐、王二人又一次同時上當(dāng)受騙，不合常理。

4.張某發(fā)辯解稱陳某1曾向其借款200萬元有一定的證據(jù)支持。莊某證實(shí)，張某發(fā)為謀取瓊海市醫(yī)院工程向其借款50萬元，并和其一起送到瓊海。黃良進(jìn)證實(shí)，張某發(fā)為謀取瓊海市醫(yī)院工程向其借款50萬元，并和其一起開車到瓊海送給陳某1，當(dāng)時張自己還準(zhǔn)備了70萬元，且黃稱看到張某發(fā)將120萬元交給陳某1（辨認(rèn)出）。

綜上所述，在案證據(jù)雖能證實(shí)張某發(fā)收到李某、唐某、王某2的錢款共計167萬元，但張某發(fā)始終否認(rèn)幫三人介紹工程，辯稱此三人是在替陳某1還款，并有一定的證據(jù)支持，而李某等三人與陳某1關(guān)系密切，且三人述稱被告人所介紹的工程項目名稱模糊，具體項目不清，匯款時間及數(shù)額存在多處疑點(diǎn)，無法排除合理懷疑，故該項指控證據(jù)不足。

四、關(guān)于詐騙徐某183萬元的事實(shí)。經(jīng)查：徐某先后通過銀行轉(zhuǎn)賬付給張某發(fā)共計183萬元，因張某發(fā)已于2012年6月和7月介紹三亞兩個工程項目給徐某做，徐也述稱應(yīng)付給張傭金，并稱已匯款40萬元且另外支付現(xiàn)金220萬元給張作傭金，后來又轉(zhuǎn)賬143萬元給張，但張沒再介紹項目；對此，張某發(fā)辯稱徐匯給其的183萬元均系其介紹項目的傭金，否認(rèn)收到徐的現(xiàn)金，并稱因徐的傭金沒有付夠，其很生氣，后將三亞的其他項目介紹給龍某做了。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和雙方資金往來習(xí)慣，尚不能證實(shí)徐某另外支付過220萬元現(xiàn)金給張某發(fā)，因此不能排除該183萬元是徐某支付給張某發(fā)的傭金的合理懷疑，故該項指控證據(jù)不足。

五、關(guān)于詐騙恒信公司3201789.42元的事實(shí)。經(jīng)查：恒信公司先后多次通過銀行轉(zhuǎn)賬給張某發(fā)共計3201789.42元，但在案證據(jù)顯示，該款項系恒信公司支付給張某發(fā)的工程介紹傭金，有合同書、恒信公司出具的情況說明、恒信公司的總經(jīng)理林滿及經(jīng)辦的副總經(jīng)理莊超等證人的證言及銀行憑證等證據(jù)予以證實(shí)，故該宗事實(shí)不能認(rèn)定為詐騙犯罪。

六、關(guān)于詐騙陳某130萬元人民幣、21萬美元的事實(shí)

1.對于陳某1于2009年用紙箱裝30萬元現(xiàn)金給張某發(fā)轉(zhuǎn)送省領(lǐng)導(dǎo)的事，張對此予以否認(rèn)，目前只有陳一人的陳述證實(shí)，其司機(jī)王世林證實(shí)當(dāng)時只看到車上有個紙箱，司機(jī)送陳某1到老省委附近的海南大酒店停車場后，陳讓他在外面等，陳與朋友（張某發(fā)）在里面談事，之后，司機(jī)回去開車時發(fā)現(xiàn)車上的紙箱不見了，但司機(jī)并不知道里面是什么，也不敢過問。故對于這30萬元的指控證據(jù)不足。

2.對于陳某1送21萬美元給張某發(fā)轉(zhuǎn)送領(lǐng)導(dǎo)的事，張對此予以否認(rèn)，陳某1稱其分別找王乙立、林業(yè)安各籌5萬美元交給李某送給張，找王會雄籌5萬美元、于道平籌6萬美元交給陳鍇送給張，但陳某1的幾次陳述和陳鍇的前后幾次證言均不一致，幾名籌錢證人的證言與陳鍇、李某的證言也不能相互印證，且根據(jù)陳鍇、李某的證言，二人均是單獨(dú)送給張某發(fā)，而張均予以否認(rèn)，也沒有其他證據(jù)佐證，故對這21萬美元的指控也證據(jù)不足。

七、關(guān)于詐騙龍某1093.95299萬元的事實(shí)。經(jīng)查：2013年5月至2015年2月期間，龍某通過其個人賬戶多次向張某發(fā)賬戶匯款，共計1093.95299萬元，但根據(jù)被害人龍某的陳述、設(shè)備采購合同、銀行匯款憑證及張某發(fā)的供述等，可以證實(shí)龍某支付給張某發(fā)的1100余萬元是雙方事先談好按工程合同價30%的比例支付的工程介紹傭金，系雙方自愿、真實(shí)的民事意思表示，故該宗事實(shí)不能認(rèn)定為詐騙犯罪。

八、關(guān)于詐騙陳某250萬元的事實(shí)。經(jīng)查：2013年2月，陳某2的食品公司中標(biāo)三亞市教育局農(nóng)村公辦中小學(xué)校營養(yǎng)工程采購項目后，其將50萬元匯入張某發(fā)的銀行賬戶。根據(jù)中標(biāo)合同、被害人陳某2及銀行匯款憑證、張某發(fā)的供述等，可以證實(shí)陳某2支付給張某發(fā)的50萬元是雙方事先談好的工程項目介紹傭金，系雙方自愿、真實(shí)的民事意思表示，故該宗事實(shí)不能認(rèn)定為詐騙犯罪。

原判認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某發(fā)的十起詐騙犯罪事實(shí)均未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，不能形成完整的證據(jù)鏈，故公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立，依法不予支持。對被告人張某發(fā)應(yīng)依法宣告無罪。對查封、凍結(jié)、扣押在案的被告人張某發(fā)名下的銀行賬戶及其他財產(chǎn)，應(yīng)由辦案機(jī)關(guān)依法處理。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百六十九條的規(guī)定，作出前述判決。

宣判后，海口市人民檢察院以原判認(rèn)定張某發(fā)不構(gòu)成詐騙罪錯誤為由，提出抗訴。海南省人民檢察院支持抗訴，出庭意見為：

一、張某發(fā)只是因一次偶然機(jī)會與省領(lǐng)導(dǎo)拍過一張合影，但根本不認(rèn)識省領(lǐng)導(dǎo)，之后也沒有任何來往，其沒有通過省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系拿到工程或幫助他人提拔的能力，但張某發(fā)自稱認(rèn)識省領(lǐng)導(dǎo)、和省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系好，有能力幫他們拿到工程項目或解決職級待遇。張某發(fā)對自身關(guān)系、能力的虛構(gòu)系典型的虛構(gòu)事實(shí)的行為，亦是認(rèn)定張某發(fā)詐騙的重要前提和關(guān)鍵。

二、本案中各被害人給付給張某發(fā)錢財?shù)那疤峋钦J(rèn)為張某發(fā)具有介紹工程、幫助中標(biāo)或幫助提拔升遷的能力。張某發(fā)既沒有關(guān)系也無能力去幫助他人承攬工程或提拔升遷。恒信公司、徐某、陳某2、龍某等人均是通過正常的招投標(biāo)程序中標(biāo)，但錯誤認(rèn)為是張某發(fā)運(yùn)作的結(jié)果，并基于該錯誤認(rèn)識向張某發(fā)支付了所謂的傭金。同樣，陳某1、李某、唐某、王某2、莊某、梁某等人也是因為陷于張某發(fā)虛構(gòu)的身份和能力的錯誤認(rèn)識，向張某發(fā)支付了運(yùn)作資金或借款。因此，張某發(fā)以虛構(gòu)的與省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系好，可以通過省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系拿到工程或幫忙解決職級待遇的事實(shí)，騙取各被害人錢財?shù)男袨椋瑯?gòu)成詐騙罪。

三、一審判決沒有準(zhǔn)確認(rèn)定本案的犯罪事實(shí)，認(rèn)為張某發(fā)不構(gòu)成詐騙罪的理由不成立

1．一審判決認(rèn)定被害人徐某、龍某、陳某2及海南恒信公司支付給張某發(fā)的款項為介紹項目的傭金，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。傭金，是中間人通過合法服務(wù)獲得合法的傭金，具有合法化的性質(zhì)。本案中，被害人徐某、龍某、陳某2及海南恒信公司主管人員莊超等人的陳述均證實(shí)張某發(fā)是以自己可以通過省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系拿到工程項目為名，索要項目“運(yùn)作費(fèi)”。實(shí)際上，張某發(fā)僅僅只是通過從網(wǎng)上或者其他關(guān)系了解到向社會公開的招投標(biāo)信息并提供給被害人，沒有在中標(biāo)過程中起到任何作用。被害人客觀上通過正常的招投標(biāo)程序中標(biāo)，但均誤認(rèn)為競標(biāo)成功是靠張某發(fā)找領(lǐng)導(dǎo)跑關(guān)系“運(yùn)作”的結(jié)果，如果被害人沒有被張某發(fā)虛構(gòu)的身份和能力所欺騙，知道張某發(fā)并沒有找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)疏通，不可能愿意支付如此巨額的款項，該款項顯然不能認(rèn)定為合法的傭金。一審判決認(rèn)定給張某發(fā)的款項為“雙方約定傭金，系雙方自愿、真實(shí)的民事意思表示”，則意味著一審判決認(rèn)可了張某發(fā)以欺騙的方式獲得巨額資金的行為，將張某發(fā)獲得的非法利益合法化，顯然系認(rèn)定事實(shí)錯誤。

2．一審判決認(rèn)定張某發(fā)詐騙被害人陳某1的事實(shí)不清、證據(jù)不足錯誤。本案中，陳某1是在向相關(guān)部門交代其受賄問題時，主動交代出其曾送錢給張某發(fā)，想通過張某發(fā)幫忙找省領(lǐng)導(dǎo)解決職級待遇之事，公安機(jī)關(guān)根據(jù)此線索才偵破了本案。陳某1對其向張某發(fā)送錢的過程進(jìn)行了詳細(xì)闡述，供述的真實(shí)性高，對陳某1的供述應(yīng)當(dāng)予以采信。同時，陳鍇、李某、于道平、劉家燕等多名證人共同證實(shí)陳某1指使陳鍇、李某去找于道平、林業(yè)安、王乙立等人拿錢并兌換成美金后送給張某發(fā)的事實(shí)，這與陳某1供述相互印證。足以認(rèn)定張某發(fā)詐騙陳某1的事實(shí)。

3．一審判決認(rèn)定的不能排除被害人李某、唐某、王某2替陳某1還款合理性的理由錯誤。李某、唐某、王某2陳述及證人王某1證言一直穩(wěn)定，無論在偵查階段、審查起訴階段還是出庭作證，均證實(shí)他們是被張某發(fā)所虛構(gòu)的身份和能力所欺騙，在聽到當(dāng)時身為瓊海市領(lǐng)導(dǎo)的陳某1多次說起張某發(fā)有省領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系情況下，他們對張某發(fā)的能力更是深信無疑。正是基于對張某發(fā)能力的確信，才有了李某、唐某、王某2不斷受騙的情形。此外，張某發(fā)所稱的過程也并非是虛無縹緲的，如造價7000萬元的?？谝患掖缶频暄b修、老城的土建項目、海口或洋浦的市政工程等等。被害人在深信張某發(fā)能力的情況下，根據(jù)張某發(fā)的模糊說法就支付了款項，更加證實(shí)了張某發(fā)的欺騙性。而張某發(fā)所辯解的陳某1向其借款200萬元，李某等3人是代陳某1歸還借款的理由不能成立。如前所述，陳某1的供述真實(shí)、可信，其始終否認(rèn)借款給張某發(fā)，更不可能讓李某等3人幫其還款。李某、唐某、王某2證言亦證實(shí)從未替陳某1還款。張某發(fā)雖辯解送200萬元給陳某1，但對該200萬元的款項來源及送錢經(jīng)過的說法前后不一致，自相矛盾，且與黃良進(jìn)、莊某的證言亦不能相互印證。因此，一審判決以“不能排除替他人還款的合理懷疑”不認(rèn)定張某發(fā)詐騙李某、唐某、王某2的事實(shí)錯誤。

4．一審判決不認(rèn)定張某發(fā)詐騙被害人莊某、梁某的事實(shí)錯誤。本案證據(jù)充分證實(shí)了張某發(fā)以虛構(gòu)的身份和能力向莊某、梁某借款，之后并未積極償還，在梁某多方討要、莊某提起民事訴訟后才部分歸還，張某發(fā)該行為構(gòu)成詐騙罪。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)確有錯誤，適用法律不當(dāng)。請二審法院依法糾正。

原審被告人張某發(fā)及其辯護(hù)人發(fā)表了與一審期間一致的辯護(hù)意見，認(rèn)為張某發(fā)的行為不構(gòu)成詐騙罪，請求二審法院維持原判。

二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審認(rèn)定的一致。二審期間控辯雙方均未向法庭提出新證據(jù)。

針對檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見、原審被告人張某發(fā)及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院綜合評析如下：

一、檢察機(jī)關(guān)指控張某發(fā)的十起詐騙犯罪事實(shí)，均不能成立。

1.關(guān)于詐騙梁某3000元的事實(shí)和詐騙陳某130萬元人民幣、21萬元美金的事實(shí)，因證據(jù)不能形成完整的鏈條，屬于事實(shí)不清，不能認(rèn)定為詐騙犯罪。

2.關(guān)于詐騙莊某23萬元的事實(shí)，因莊某在交付錢款給張某發(fā)時即讓張某發(fā)出具借條，雙方的行為已置于法律的保障之下，且案發(fā)前已通過民事訴訟程序達(dá)成和解。該行為屬于民事糾紛，不能認(rèn)定為詐騙犯罪。

3.關(guān)于詐騙李某97萬元、唐某44萬元、王某226萬元的事實(shí)，不能排除系三人替他人向張某發(fā)還款的合理懷疑，不能認(rèn)定為詐騙犯罪。

4.關(guān)于詐騙徐某183萬元的事實(shí)、詐騙恒信公司3201789.42元的事實(shí)、詐騙龍某1093.95299萬元的事實(shí)、詐騙陳某250萬元的事實(shí)，均不能認(rèn)定張某發(fā)具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，也不能認(rèn)定徐某、龍某、恒信公司、陳某2向張某發(fā)支付錢款系受到了誤導(dǎo)或蒙騙，故不能認(rèn)定為詐騙犯罪。

二、張某發(fā)的行為不屬于詐騙，抗訴意見不能成立。

本案檢察機(jī)關(guān)指控的十起詐騙犯罪事實(shí)中，張某發(fā)未直接利用某省領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系或假借某省領(lǐng)導(dǎo)的名義，未使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，其利用的是已然和自己成為朋友的陳某1、陳華泉等國家工作人員的關(guān)系，為他人謀取不正當(dāng)利益并收取他人財物，其行為雖具有社會危害性，但不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，不能認(rèn)定為詐騙犯罪。

因此，檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和證據(jù)，不能認(rèn)定張某發(fā)構(gòu)成詐騙罪，抗訴意見不能成立。

本裁定為終審裁定。

審 判 長?? 段洪彬

審 判 員?? 趙　軍

審 判 員?? 朱雅琴

?

二〇二〇年三月十三日

法官助理?? 易　璐

書 記 員?? 劉小倩

?

附：本案適用的法律規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；

（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

?