出庭檢察員提出：原審被告人陳某某的行為確實情節(jié)較輕，且其具有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，但原審裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪并無不當(dāng)。首先，從客觀方面看，陳某某實施了非法持有槍支的行為。陳某某主動向公安機(jī)關(guān)自首，帶偵查人員到其家里取走仿真槍6支，經(jīng)鑒定，其中4支屬于非制式槍支。雖然陳某某申訴稱鑒定書不完整、不規(guī)范、應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，但經(jīng)審查該鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定所采用的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法并無不當(dāng)，陳某某認(rèn)為該鑒定應(yīng)作為非法證據(jù)排除的依據(jù)不足。因此，本案可以認(rèn)定陳某某實施了非法持有槍支的行為。其次，從主觀方面看，本案也可以認(rèn)定陳某某具有非法持有槍支的主觀故意。陳某某申訴的核心理由是其不知道持有仿真槍行為的違法性。關(guān)于行為人構(gòu)成犯罪需不需要認(rèn)識行為的違法性，理論界存在一定爭議，我國傳統(tǒng)的觀點是認(rèn)為構(gòu)成犯罪不需要行為人認(rèn)識行為的違法性。退一步來看，即使非法持有槍支犯罪需要行為人認(rèn)識行為的違法性，本案也可以認(rèn)定陳某某認(rèn)識或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其行為的違法性。雖然2010年公安部對2001年印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字[2001]68號）進(jìn)行了修訂，較大幅度地降低了槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且該規(guī)定并未向社會公告，但早在2006年，公安部就發(fā)布了《關(guān)于收繳非法爆炸物品、槍支彈藥和管制刀具的通告》，明確規(guī)定嚴(yán)禁非法制造、買賣、運輸、儲存氣槍、仿真槍等各類槍支、彈藥。2010年3月，公安部制定的《群眾舉報涉爆涉槍涉刀違法犯罪獎勵標(biāo)準(zhǔn)》也規(guī)定，根據(jù)群眾舉報線索，收繳仿真槍10支、管理刀具20把、弩5支以上的，視情況給予舉報有功人員200元以上、1000元以下獎勵。這兩個規(guī)定都是向社會公開發(fā)布的，這兩個規(guī)定表明國家向社會公告禁止持有氣槍、仿真槍。實際上，各級公安機(jī)關(guān)在2010年以后也發(fā)布了大量的通告，要求上交氣槍、仿真槍等槍支。陳某某曾玩過野戰(zhàn)游戲，應(yīng)當(dāng)了解國家對于野戰(zhàn)游戲特別是野戰(zhàn)游戲的槍支是嚴(yán)格管控的，所以基本上國內(nèi)野戰(zhàn)游戲的槍支都是水彈槍。基于上述情況，可以認(rèn)定陳某某認(rèn)識到了非法持有仿真槍的違法性，只是沒有認(rèn)識到非法持有涉案槍支可能構(gòu)成犯罪，而是否認(rèn)識到持有涉案槍支可能構(gòu)成犯罪并不影響其主觀故意的認(rèn)定。因此，本案中陳某某的行為完全符合了非法持有槍支罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成了非法持有槍支罪。另外，值得注意的是，司法實踐中類似于本案被告人陳某某這種情況的案件很多，應(yīng)當(dāng)說，實踐中絕大部分持有氣槍或仿真槍，后因氣槍或仿真槍被鑒定為槍支而構(gòu)成犯罪的案件都屬于這種情況。如之前引起社會廣泛關(guān)注的天津大媽趙春華擺射擊攤被判刑案和本案也較為類似，都是主觀上不知道持有這類槍支構(gòu)成犯罪而持有槍支，甚至趙春華的身份和知識水平?jīng)Q定了其認(rèn)識能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如本案被告人陳某某，然而，最終趙春華案二審也只是改判緩刑，而未改判無罪。如果本案可以改判無罪，則司法實踐中的類似案件都應(yīng)當(dāng)改判無罪。這顯然是不妥的。因此，認(rèn)為原審裁定并無錯誤，建議予以維持。