重慶市高級人民法院
執(zhí) 行 裁 定 書
（2017）渝執(zhí)異128號
異議人：重慶昌某建筑工程有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)桂雨路7號4幢2單元5-1號。
法定代表人：肖方紅，董事長。
委托訴訟代理人：李路遠，北京德恒（重慶）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：敖強，重慶百眾律師事務所律師。
申請執(zhí)行人：重慶海晶石油化工有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)雙龍湖街道雙龍西路157號1幢1-1。
法定代表人：吳智斌，董事長。
委托訴訟代理人（特別授權）：王東，北京市中銀（重慶）律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權）：代露，北京市中銀（重慶）律師事務所律師。
被執(zhí)行人:華油天然氣股份有限公司，住所地四川省成都市龍泉驛區(qū)星光中路22號。
法定代表人：張維勤，總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：王敬中，北京市中聞律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權）：王奇，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工。
被執(zhí)行人：云南中石油昆侖天然氣利用有限公司，住所地云南省昆明市學府路690號金鼎科技園內2號平臺B1幢522號。
法定代表人：周淦，董事長。
被執(zhí)行人：云南中油華氣天然氣有限公司，住所地云南省昆明市昆明經開區(qū)天云五金機電農機市場1期大廳2樓50號。
法定代表人：周亞民，董事長。
被執(zhí)行人：云南祿達財智實業(yè)股份有限公司，住所地云南省昆明市經開區(qū)信息產業(yè)基地電子信息工業(yè)標準廠房5-1幢1層101號。
法定代表人：何力，董事長。
被執(zhí)行人：云南長光實業(yè)有限公司，住所地云南省昆明市學府路690號金鼎科技園內2號平臺B1幢302房。
法定代表人：寧志敏，董事長。
本院在重慶海晶石油化工有限公司（簡稱海晶公司）申請執(zhí)行云南中石油昆侖天然氣利用有限公司（簡稱昆侖利用公司）、云南中油華氣天然氣有限公司（簡稱云南華氣公司）、云南祿達財智實業(yè)股份有限公司（簡稱祿達公司）、云南長光實業(yè)有限公司（簡稱長光公司）合同糾紛一案中，于2015年7月6日作出（2015）渝高法執(zhí)更字第23號執(zhí)行裁定，追加第三人華油天然氣股份有限公司（簡稱華油公司）為被執(zhí)行人，責令華油公司在注冊資金不實的范圍內向海晶公司清償債務2200萬元。同年7月8日，本院作出（2014）渝高法民執(zhí)字第00007-3號執(zhí)行裁定，其后執(zhí)行了華油公司2200萬元款項。案外人重慶昌某建筑工程有限公司（簡稱昌某公司）認為該2200萬元款項已經被其申請人民法院依法保全，遂于2016年3月22日向本院提出執(zhí)行異議，本院于2016年9月9日作出（2016）渝執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，駁回昌某公司的異議請求。昌某公司不服，向最高人民法院申請復議。最高人民法院于2017年6月27日作出（2016）最高法執(zhí)復字65號執(zhí)行裁定，撤銷本院（2016）渝執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，發(fā)回本院重新審查。本院依法另行組成合議庭進行審查，通知并組織各方當事人進了聽證。昌某公司的委托訴訟代理人李路遠、敖強，海晶公司的委托訴訟代理人王東，華油公司的委托訴訟代理人王奇、王敬中到庭參加訴訟，昆侖利用公司、云南華氣公司、祿達公司、長光公司經本院傳票合法傳喚，未出庭參加聽證，本院依法缺席審查。本案現(xiàn)已審查終結。
異議人昌某公司稱，請求撤銷重慶市高級人民法院（2014）渝高法民執(zhí)字第00007-3號執(zhí)行裁定，對錯誤扣劃的華油公司2200萬元款項予以執(zhí)行回轉。事實及理由：一、重慶市第一中級人民法院的財產保全和重慶市高級人民法院的續(xù)保至今合法有效。二、華油公司在保全中的口頭異議不影響上述財產保全的法律效力。根據(jù)民事訴訟法第二百二十五條及《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，華油公司對財產保全中的執(zhí)行行為有異議，應當向保全法院書面提出，華油公司的口頭異議不能成立。三、重慶市高級人民法院在另案中執(zhí)行扣劃重慶市第一中級人民法院保全的財產錯誤。重慶市第一中級人民法院的財產保全在先，重慶市高級人民法院的執(zhí)行行為在后，在沒有經過法律程序否定財產保全法院的保全文書法律效力的情況下，不與財產保全法院協(xié)調處理即徑直執(zhí)行錯誤，應予撤銷。昌某公司作為債權人，早在2014年12月3日，即向債務人云南華氣公司出資不足的股東華油公司主張其應承擔補充賠償責任，并申請經由人民法院依法予以保全。在此情況下，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定，華油公司只應在昌某公司所訴案件中承擔責任。四、昌某公司申請保全的對象與重慶市高級人民法院執(zhí)行的對象完全相同。首先，兩案裁定書所依據(jù)的事實均為華油公司作為云南華氣公司的股東，其出資不足2200萬元。其次，兩案裁定書依據(jù)的法律都是公司法及司法解釋對股東出資不到位的責任規(guī)定。再次，兩案保全和執(zhí)行的標的針對的都是華油公司應該出資而未出資的2200萬元出資款。最后，兩案的執(zhí)行對象均為云南華氣公司和華油公司。重慶市第一中級人民法院依法送達民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，華油公司未按規(guī)定提出執(zhí)行異議，該民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書對華油公司具有強制約束力。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“當事人、利害關系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應當在執(zhí)行程序終結之前提出……?！敝貞c市高級人民法院關于海晶公司的第7號執(zhí)行案于2016年12月26日執(zhí)行完畢，而昌某公司在2016年3月22日即提出執(zhí)行異議，并沒有超過法律規(guī)定的期限。綜上所述，昌某公司申請并經人民法院作出的財產保全裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書至今合法有效，對華油公司具有強制約束力。重慶市高級人民法院將保全在先的2200萬元款項強行扣劃用于執(zhí)行另案的行為錯誤，應當糾正。
申請執(zhí)行人海晶公司稱，重慶市高級人民法院扣劃2200萬元的對象是華油公司，而重慶市第一中級人民法院保全的對象是云南華氣公司，對象不同。送達法律文書時華油公司提出了異議，該項保全對華油公司不發(fā)生效力，也就不影響重慶市高級人民法院對2200萬元的執(zhí)行。華油公司不存在隱瞞凍結事實的行為，保全對華油公司沒有產生約束力，華油公司不需要向執(zhí)行法院披露。同時提交與本案相關的判決書和裁定書，證明昌某公司現(xiàn)在對華油公司主張在2200萬元出資款范圍內承擔責任已經沒有基礎了。請求駁回昌某公司的異議申請。
被執(zhí)行人華油公司稱，何力涉嫌合同詐騙、偽造公章罪已經被逮捕了，其案子還在刑事審理中，海晶公司申請執(zhí)行案的執(zhí)行依據(jù)不充分，應該先刑后民，等待刑事案件有結果后再來解決本案。云南華氣公司和海晶公司的欠款6千多萬元已經還完了，華油公司也不存在任何過錯，華油公司是依照重慶市第一中級人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書在辦理，積極配合了法院，華油公司不存在隱瞞的事實。2200萬元已經被劃扣了，華油公司不應該再承擔補充賠償責任。
本院查明，2014年9月23日，昌某公司訴至重慶市第一中級人民法院，要求云南華氣公司返還工程保證金1927萬元、利息110.3072萬元（從2014年7月2日計算至2014年9月15日，以后按照月息2%計算至付清為止）、違約金600萬元、律師費75萬元；祿達公司在未出資的1800萬元及利息范圍內、華油公司在未出資的2200萬元及利息范圍內對前述債務承擔補充賠償責任。
昌某公司于2014年11月3日提出財產保全申請，要求對華油公司應向云南華氣公司繳納但仍未繳納的出資款2200萬元進行凍結并提供擔保。重慶市第一中級人民法院于2014年12月1日作出（2014）渝一中法民初字第00979-2號民事裁定：“查封、扣押、凍結云南中油華氣天然氣有限公司價值2200萬元的財產?！蓖?2月3日，重慶市第一中級人民法院向華油公司送達前述民事裁定和（2014）渝一中法執(zhí)保字第575-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，通知華油公司：“一、對被告人云南中油華氣天然氣有限公司應收取的華油天然氣股份有限公司的出資款2200萬元進行凍結。凍結期間，未經本院同意，華油天然氣股份有限公司不得向云南中油華氣天然氣有限公司支付該筆款項；二、查封（凍結、扣押）期限為二年，從2014年12月3日起至2016年12月2日止?！比A油公司職工饒川在送達回證上簽字。重慶市第一中級人民法院在送達前述民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書時，向該公司職工饒川（總經濟師）談話并制作了《談話筆錄》，該筆錄的主要內容為：執(zhí)行法官楊：…向你們送達民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結被告人云南華氣公司應收取的華油公司的出資款2200萬元。華油公司繞川：我對民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書有異議。第一，重慶市第一中級人民法院（2014）渝一中法民初字第00979-1號民事裁定書已明確中止訴訟，原因是我方提出管轄異議；第二，我們公司的錢早就給了云南華氣公司，只是資金沒有轉成資本。云南華氣公司的另一股東祿達公司涉嫌詐騙，公安已介入。執(zhí)行法官楊：我們只是執(zhí)行局的，對訴訟當中的有些問題，我們沒有權利處理，只負責送達法律文書。你們有什么建議，可以書面形式提出或在訴訟中提出來。華油公司饒川：好的。饒川在該《談話筆錄》上簽字。
2015年7月13日，重慶市第一中級人民法院作出（2014）渝一中法民初字第00979-3號民事裁定，以該案所涉交易涉嫌犯罪，且公安機關已對此立案偵查為由，駁回昌某公司的起訴。昌某公司不服一審民事裁定，向本院提起上訴。本院經審理后于2015年9月25日作出（2015）渝高法民終字第00370號民事裁定，撤銷重慶市第一中級人民法院（2014）渝一中法民初字第00979-3號民事裁定，指令重慶市第一中級人民法院對該案進行審理。
另查明，2014年1月7日，海晶公司因與昆侖利用公司、云南華氣公司、祿達公司、長光公司合同糾紛一案，向本院提起訴訟。案件審理中，各方達成調解協(xié)議：至本協(xié)議簽訂時止，昆侖利用公司應償付給海晶公司保證金及資金占用費、違約金總計4660萬元；昆侖利用公司于2014年3月10日、4月20日、6月30日分別支付海晶公司1000萬元、1000萬元、2660萬元，云南華氣公司等其他被告承擔連帶清償責任。本院于2014年3月3日作出（2014）渝高法民初字第00003號民事調解書確認前述調解協(xié)議。因昆侖利用公司等未履行調解書確定的付款義務，海晶公司申請本院強制執(zhí)行。本院立（2014）渝高法民執(zhí)字第00007號執(zhí)行案。該案執(zhí)行過程中，2015年7月6日，本院作出（2015）渝高法執(zhí)更字第23號執(zhí)行裁定認定，華油公司作為被執(zhí)行人云南華氣公司的股東即開辦單位，應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的其應交的出資額，但至今未全面如實履行出資義務，已構成出資不實，理應承擔出資不實的法律責任。追加華油公司為本院（2014）渝高法民執(zhí)字第00007號執(zhí)行案的被執(zhí)行人，華油公司應在出資不實的范圍內對申請執(zhí)行人海晶公司承擔責任，華油公司在本裁定生效的次日內向申請執(zhí)行人海晶公司清償債務2200萬元。同年7月8日，本院作出（2014）渝高法民執(zhí)字第00007-3號執(zhí)行裁定：凍結、扣劃華油公司銀行存款2200萬元，或查封、扣押、凍結其相應價值的財產，或者扣劃、提取其相應價值的收入。次日，本院將2200萬元款項扣劃至法院賬戶。2015年8月23日，海晶公司向本院提交2200萬元的領款申請書和收據(jù)，后本院將該2200萬元支付給海晶公司。2016年12月26日，本院（2014）渝高法民執(zhí)字第00007號執(zhí)行案執(zhí)行完畢結案。
重慶市第一中級人民法院繼續(xù)審理前述昌某公司訴云南華氣公司返還工程保證金及利息案，立案號（2015）渝一中法民初字第01411號。在該案重新審理過程中，華油公司提出其已經被扣劃2200萬元的出資款，不應當再承擔補充賠償責任，并提交本院（2014）渝高法民執(zhí)字第00007號及（2014）渝高法民執(zhí)字第00007-3執(zhí)行裁定。昌某公司遂于2016年3月22日向本院提出執(zhí)行異議。重慶市第一中級人民法院審理該案后于2016年4月5日作出一審判決，判令云南華氣公司在判決生效之日起十五日內支付昌某公司1717.1178萬元及相應利息、支付昌某公司律師費7.5萬元；祿達公司對云南華氣公司前述債務不能清償?shù)牟糠衷谄湮闯鲑Y本息范圍內（未出資本金1800萬元）承擔補充賠償責任；該判決還以華油公司因出資不實于2015年7月9日在海晶公司與昆侖利用公司、云南華氣公司、祿達公司、長光公司合同糾紛一案被執(zhí)行扣劃了2200萬元為由，判令華油公司對云南華氣公司前述債務不能清償?shù)牟糠衷谄湮闯鲑Y款項的利息范圍內（利息以2200萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率從2012年10月1日起計算至2015年7月9日止）承擔補充賠償責任。
昌某公司、云南華氣公司均不服一審判決，上訴至本院。二審審理期間，昌某公司向本院申請要求對云南華氣公司應收未收取華油公司的出資款2200萬元進行續(xù)查封。2016年11月24日，本院作出（2016）渝民終426號民事裁定認為，申請人昌某公司的續(xù)行保全申請符合法律規(guī)定，遂裁定：“準予重慶昌某建筑工程有限公司的財產續(xù)行保全申請。”同日，本院作出（2016）渝執(zhí)保63號執(zhí)行裁定：“對云南中油華氣天然氣有限公司應收取的華油天然氣股份有限公司的出資款2200萬元進行續(xù)凍結。續(xù)凍結期間，華油天然氣股份有限公司不得向云南中油華氣天然氣有限公司支付該筆款項。本裁定凍結期限為三年?！比A油公司于2016年11月25日簽收了執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書。2017年1月23日，本院就昌某公司訴云南華氣公司返還工程保證金及利息案作出（2016）渝民終426號判決：駁回上訴，維持原判。
還查明，本院追加華油公司為被執(zhí)行人并扣劃其2200萬元后，華油公司曾向本院提出執(zhí)行異議稱，民事訴訟法及其司法解釋并未賦予法院執(zhí)行機構在股東未足額出資的情況下追加股東為被執(zhí)行人的權利，此種情況下追加被執(zhí)行人違反法律規(guī)定，追加被執(zhí)行人的聽證程序中未同意華油公司調查取證的申請，不符合法律規(guī)定。本案實質是海晶公司在債權已經消滅后，與何力進行的虛假訴訟，虛構債權債務，惡意串通損害第三人利益的行為，請求撤銷本院（2015）渝高法執(zhí)更字第23號執(zhí)行裁定。本院于2015年8月20日作出（2015）渝高法執(zhí)異字第00013號執(zhí)行裁定以追加華油公司為被執(zhí)行人并由華油公司在注冊資金不實的范圍內向海晶公司承擔清償責任并無不當為由，裁定駁回其異議。華油公司不服，向最高人民法院申請復議，最高人民法院認為其申請復議的理由不成立，駁回華油公司的復議申請。
本院聽證中，就關于本院劃走華油公司2200萬元款項時是否告知執(zhí)行法院該2200萬元已經被重慶市第一中級人民法院在訴訟保全中予以凍結的問題，華油公司委托訴訟代理人以饒川當時已經退休了，簽收協(xié)助執(zhí)行通知書的人是饒川，華油公司不是很清楚這件事情為由未予正面回答。
本院認為，第一、關于重慶市第一中級人民法院民事裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書中采取保全措施的內容及法律效力。重慶市第一中級人民法院根據(jù)昌某公司的申請及提供的擔保作出財產保全民事裁定，并依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第一條：“人民法院查封、扣押、凍結被執(zhí)行人的動產、不動產及其他財產權，應當作出裁定，并送達被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人。采取查封、扣押、凍結措施需要有關單位或者個人協(xié)助的，人民法院應當制作協(xié)助執(zhí)行通知書，連同裁定書副本一并送達協(xié)助執(zhí)行人。查封、扣押、凍結裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書送達時發(fā)生法律效力”的規(guī)定制作協(xié)助執(zhí)行通知書，該民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書在送達華油公司時即發(fā)生法律效力。協(xié)助執(zhí)行通知書要求華油公司協(xié)助執(zhí)行：“一、對被告人云南中油華氣天然氣有限公司應收取的華油天然氣股份有限公司的出資款2200萬元進行凍結。凍結期間，未經本院同意，華油天然氣股份有限公司不得向云南中油華氣天然氣有限公司支付該筆款項；二、查封（凍結、扣押）期限為二年，從2014年12月3日起至2016年12月2日止?！鼻笆雒袷虏枚ê蛥f(xié)助執(zhí)行通知書中保全行為所指向的對象是云南華氣公司應收取的華油公司的出資款2200萬元，雖然該筆出資款涉及對第三人的到期債權，但人民法院在實施保全過程中向華油公司下達的是協(xié)助執(zhí)行通知書。從該通知書內容來看，保全行為的具體措施是對該款項進行凍結，凍結期間，未經人民法院同意，華油公司不得向云南華氣公司支付該筆款項。凍結作為一種控制性措施，其法律意義在于防止協(xié)助執(zhí)行人私自向債務人履行債務，從而導致債權人的債權不能實現(xiàn)的情況發(fā)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務的通知（簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。履行通知應當包含下列內容：（1）第三人直接向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負的債務，不得向被執(zhí)行人清償；（2）第三人應當在收到履行通知后的十五日內向申請執(zhí)行人履行債務；（3）第三人對履行到期債權有異議的，應當在收到履行通知后的十五日內向執(zhí)行法院提出；（4）第三人違背上述義務的法律后果。”第六十二條規(guī)定：“第三人對履行通知的異議一般應當以書面形式提出，口頭提出的，執(zhí)行人員應記入筆錄，并由第三人簽字或蓋章?！钡诹龡l規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。”從前述執(zhí)行規(guī)定來看，對第三人到期債權的執(zhí)行，因是涉及第三人權益的一種處置性行為，故第三人一經提出書面或者口頭異議，人民法院無需審查，履行到期債務通知保全債權的效力即告喪失。但是，重慶市第一中級人民法院在財產保全中采取的執(zhí)行措施從形式到內容均不同于對第三人到期債權的執(zhí)行。故人民法院在向華油公司送達前述民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書時，華油公司的員工雖然口頭上表示了異議，并不能如同前述對第三人的到期債權進行執(zhí)行的第三人異議，一經提出，協(xié)助執(zhí)行通知書保全債權的法律效力即告喪失。事實上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條：“當事人對保全裁定不服的，可以申請復議，復議期間不停止裁定的執(zhí)行?！钡诙俣鍡l：“當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。”以及《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第五條：“有下列情形之一的，當事人以外的公民、法人和其他組織，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議：……（四）認為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定；……”的規(guī)定，華油公司如果認為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定，或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，其應當依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定，以書面形式向人民法院提出執(zhí)行異議，由人民法院依法予以審查處理。華油公司既未提出書面執(zhí)行異議，重慶市第一中級人民法院所作的保全民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書關于對云南華氣公司應收取的華油公司的出資款2200萬元予以凍結的保全措施，亦未經作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除，故該保全措施的法律效力并未消滅。本院于2016年11月24日作出（2016）渝民終426號民事裁定及（2016）渝執(zhí)保63號執(zhí)行裁定，對云南華氣公司應收取的華油公司的出資款2200萬元予以續(xù)凍結至2019年12月2日，亦從事實上說明重慶市第一中級人民法院保全措施的法律效力未消滅。
第二、關于本院在執(zhí)行程序中將華油公司應對云南華氣公司的出資款2200萬元予以扣劃是否違反法律規(guī)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百六十五條規(guī)定：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除外，在保全期內，任何單位不得解除保全措施。”根據(jù)此條規(guī)定，人民法院采取保全措施后，有權解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級人民法院，排斥除此以外的其他法院對非本院保全裁定的解除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第二十八條第一款規(guī)定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效?！睆妮喓虿榉獾母拍羁闯?，輪候查封對于某一特定標的物的查封效力是待定的，只有在先的查封依法解除或消滅后，輪候查封才能自動生效，如果在先的查封未依法解除或者自動消滅，輪候查封就不發(fā)生效力，亦即輪候查封生效的條件是在先的查封依法解除或消滅，生效的時間即在先查封解除或消滅的瞬間。舉輕以明重，既然在先的查封未依法解除或者自動消滅，輪候查封都不發(fā)生效力，則查封法院之外的任何人對該查封物的處分行為亦為法律所禁止。重慶市第一中級人民法院所作的保全民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書關于對云南華氣公司應收取的華油公司的出資款2200萬元進行查封、凍結，其作為在先查封并未依法解除或消滅，本院在執(zhí)行程序中將華油公司已經被人民法院保全的2200萬元出資款扣劃給另案當事人，違反法律規(guī)定。
第三、關于導致本院在執(zhí)行程序中將華油公司已經被人民法院保全的2200萬元出資款錯誤扣劃給海晶公司的原因。華油公司在重慶市第一中級人民法院作出民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書對云南華氣公司應收取的華油公司的出資款2200萬元進行查封、凍結后，在面對本院另案執(zhí)行該筆款項時，本應如實告知執(zhí)行法院該筆出資款項已被司法查封的情況，既利于對抗執(zhí)行法院對其資金的扣劃，亦便于執(zhí)行法院采取適當?shù)膱?zhí)行措施，但華油公司卻隱瞞事實真相，在本院審查過程中對其不符合常理的行為又不能作出合理的解釋，華油公司存在過錯。人民法院可根據(jù)民事訴訟法及相關司法解釋給予華油公司處罰，造成損失的，華油公司在被劃轉款項范圍內承擔責任。
綜上所述，本院在執(zhí)行程序中將華油公司已經被人民法院保全的2200萬元出資款扣劃給另案當事人，違反法律和司法解釋關于強制執(zhí)行的規(guī)定，應當予以撤銷。昌某公司于2016年3月22日提出執(zhí)行異議時，海晶公司執(zhí)行案的執(zhí)行程序尚未終結，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條第一款：“當事人、利害關系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應當在執(zhí)行程序終結之前提出，但對終結執(zhí)行措施提出異議的除外”的規(guī)定，昌某公司提出的執(zhí)行異議，未超過法律規(guī)定的期限。在重慶市第一中級人民法院（2014）渝一中法民初字第00979-2號案及本院關于該案的二審案中，兩級人民法院均認為華油公司對云南華氣公司出資不實，應當在出資不實范圍內承擔清償責任。雖然本院二審生效判決最終只判令華油公司對云南華氣公司債務不能清償?shù)牟糠衷谄湮闯鲑Y款項的利息范圍內承擔補充賠償責任，究其原因是華油公司因出資不實于2015年7月9日在海晶公司與昆侖利用公司、云南華氣公司、祿達公司、長光公司合同糾紛一案被執(zhí)行扣劃了2200萬元，不能重復承擔出資不實的責任。因此，該案二審生效判決還是確認了華油公司對云南華氣公司債務不能清償?shù)牟糠衷诔鲑Y不實范圍內的法律責任。本案經本院審判委員會討論決定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第（二）項之規(guī)定，裁定如下：
撤銷重慶市高級人民法院（2014）渝高法民執(zhí)字第00007-3號執(zhí)行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定書送達之日起十日內，向最高人民法院申請復議。
審 判 長 陳 怡
審 判 員 宋汀汀
代理審判員 余 晨
二〇一九年九月五日
書 記 員 張小青
成為第一個評論者