中北公司提出再審申請(qǐng)稱，小米公司提交的（2016）鄂襄陽(yáng)證民字第4601號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱為4601號(hào)公證書）真實(shí)性存疑，不應(yīng)采信。中北公司未銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。具體理由為：1、4601號(hào)公證書附《現(xiàn)場(chǎng)工作記錄》參加人員有三人，但只有李智成簽字，說(shuō)明公證員并未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行公證。2、4601號(hào)公證書所記載的商標(biāo)的權(quán)屬公證書是2015年9月24日出具的，晚于4601號(hào)公證書的申請(qǐng)時(shí)間，因此，兩份公證書在時(shí)間上存在矛盾。3、4601號(hào)公證書所附營(yíng)業(yè)廳商品銷售及保修憑證加蓋的公章并非中北公司。4、4601號(hào)公證書記載2015年5月29日取證結(jié)束，但2016年3月3日4601號(hào)公證書才作出，超過(guò)公證辦理期間。而且，小米公司申請(qǐng)公證的時(shí)間并非工作日。此外，在公證封存實(shí)物的檔案袋上標(biāo)有封存時(shí)間的情況下，小米公司并未將其購(gòu)買的實(shí)物交由其公司進(jìn)行鑒別，且鑒別過(guò)程沒(méi)有進(jìn)行公證，鑒別的實(shí)物是否為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)法證實(shí)，鑒別方式和鑒別時(shí)間等基本事實(shí)也無(wú)法證實(shí)。