上海市高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2018）滬刑終15號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院第二分院。
上訴人（原審被告人）豐素芝，女，1981年6月10日出生于安徽省太和縣，漢族，初中文化程度，無(wú)業(yè)，戶籍地安徽省阜陽(yáng)市太和縣，暫住上海市寶山區(qū)，因本案于2016年8月14日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市寶山區(qū)看守所。
辯護(hù)人柴小雪，上海利歌律師事務(wù)所律師。
上海市第二中級(jí)人民法院審理上海市人民檢察院第二分院指控原審被告人豐素芝犯故意殺人罪一案，于二〇一八年一月十九日作出（2017）滬02刑初3號(hào)刑事判決。原審被告人豐素芝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員郭菲力出庭履行職務(wù)。上訴人豐素芝及辯護(hù)人柴小雪到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判根據(jù)查獲的作案工具榔頭，公安機(jī)關(guān)的《110接警登記表》、《大華814豐素芝故意殺人案破案經(jīng)過(guò)》、《工作情況》、《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》、《扣押決定書(shū)》、《扣押物品文件清單》、《扣押筆錄》、《法庭科學(xué)DNA鑒定書(shū)》、《鑒定書(shū)》、《驗(yàn)傷通知書(shū)》、《精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》和相關(guān)戶籍資料，證人薛某、劉某某2、劉某、畢某某、周某某、孫某某、周某某、劉某某、代某某、豐某的證言，被告人豐素芝的供述等證據(jù)認(rèn)定，被告人豐素芝與被害人劉某某1系夫妻關(guān)系。2016年8月12日，劉某某1因懷疑豐素芝與他人有不正當(dāng)關(guān)系而與豐素芝發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。13日晚，豐素芝與劉某某1在本市寶山區(qū)真大路333弄6號(hào)101室的暫住處再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，豐素芝遭到劉的持續(xù)毆打。次日凌晨，豐素芝趁劉某某1睡覺(jué)之機(jī)，用木柄鐵錘連續(xù)猛擊劉某某1額部數(shù)下，致劉因顱腦損傷而當(dāng)場(chǎng)死亡。隨后，豐素芝撥打報(bào)警電話，向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
原判認(rèn)為，被告人豐素芝的行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于本案系因夫妻間的矛盾而起，劉某某1有毆打豐素芝的過(guò)錯(cuò)行為，豐素芝殺人犯罪后有主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的自首情節(jié)，依法可對(duì)豐素芝從輕處罰。據(jù)此，依照《
中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人豐素芝無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；查獲的作案工具予以沒(méi)收。
豐素芝以原判量刑過(guò)重為由，上訴要求從輕處罰。
辯護(hù)人提出，一審法院認(rèn)定豐素芝作案手段殘忍不當(dāng)；劉某某1長(zhǎng)期對(duì)豐素芝實(shí)施家庭暴力；此次又對(duì)豐素芝與薛某之間的正常同學(xué)關(guān)系作不正常懷疑，并毆打豐素芝，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，建議二審法院對(duì)豐素芝判處三年以上十年以下有期徒刑。
上海市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定豐素芝犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)、證據(jù)與原判相同。
（一）對(duì)豐素芝作案手段的審查
上海市公安局物證鑒定中心的《鑒定書(shū)》證明，死者劉某某1額部見(jiàn)8處大小為5×3厘米至1厘米呈星芒狀及短弧形的頭皮裂創(chuàng)，以左側(cè)為重，其中大部分裂創(chuàng)深入顱內(nèi)，左額部一處裂創(chuàng)最大，創(chuàng)腔內(nèi)見(jiàn)大量顱骨碎片及挫碎腦組織，顱骨呈開(kāi)放性、粉碎性骨折，彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦組織多處挫傷、挫碎。上述證據(jù)足以證實(shí)豐素芝的作案手段殘忍。辯護(hù)人關(guān)于一審法院認(rèn)定豐素芝作案手段殘忍不當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)。
（二）對(duì)豐素芝是否長(zhǎng)期遭受劉某某1家庭暴力的審查
1、證人劉某、劉某某2的證言不能證實(shí)劉某某1長(zhǎng)期對(duì)豐素芝實(shí)施家庭暴力
雖然劉某稱(chēng)，爸爸、媽媽一直吵架，爸爸經(jīng)常毆打媽媽?zhuān)诠踩藛T問(wèn)其爸爸為什么打媽媽時(shí)，劉某回答：因?yàn)閶寢層幸粋€(gè)叫“雪魁”（音）的微信朋友喜歡媽媽?zhuān)职种肋@件事情后就和媽媽吵架，其在媽媽的手機(jī)里見(jiàn)過(guò)“雪魁”。據(jù)此可以確認(rèn)，劉某所稱(chēng)的爸爸打媽媽發(fā)生在劉某某1發(fā)現(xiàn)豐素芝刪除與薛某的聊天記錄之后。
劉某某2也稱(chēng)爸爸經(jīng)常打媽媽?zhuān)诠踩藛T問(wèn)其怎么打時(shí)，劉某某2稱(chēng)用拳頭打，還用煙燙她胸口。本案沒(méi)有證據(jù)證明劉某某1在2016年8月12日之前對(duì)豐素芝實(shí)施過(guò)煙燙胸口的同類(lèi)毆打方式。因此，劉某某2所稱(chēng)的爸爸經(jīng)常打媽媽?zhuān)彩前l(fā)生在劉某某1發(fā)現(xiàn)豐素芝刪除與薛某的聊天記錄之后。
2、證人代某某證明，劉某某1與豐素芝婚后關(guān)系很好，因豐素芝去溫州打工致夫妻分居后，兩人開(kāi)始吵架了，劉某某1用拳頭打過(guò)豐素芝。
3、證人豐某的證言證明，其聽(tīng)鄰居和豐素芝的小孩說(shuō)，豐素芝經(jīng)常被劉某某1打，但沒(méi)有親眼見(jiàn)過(guò)，有一次見(jiàn)到豐素芝被打后鼻青眼腫的樣子。
4、住在真大路**弄**號(hào)**室的證人畢某某證明，案發(fā)前近兩天才聽(tīng)見(jiàn)劉某某1和豐素芝吵架。
5、豐素芝在偵查階段供稱(chēng)，他們夫妻經(jīng)常吵架、打架，豐打不過(guò)劉，兩人沒(méi)有什么大矛盾，就是要順著劉某某1，一不順著就遭打。豐素芝在二審法庭上供述，其2016年8月初來(lái)上海，劉某某1在8月12日之前沒(méi)有打過(guò)豐。
綜上可確認(rèn)，劉某某1、豐素芝婚后有吵架、打架的情況，不排除劉某某1在打架過(guò)程中占上風(fēng)的可能；豐素芝來(lái)上海后，劉某某1在8月12日晚發(fā)現(xiàn)豐素芝刪除與薛某的聊天記錄前未毆打過(guò)豐素芝；豐素芝從2014年起至溫州打工，期間與劉分居兩地，劉某某1不可能長(zhǎng)期對(duì)豐實(shí)施家庭暴力。因此，辯護(hù)人關(guān)于劉某某1對(duì)豐素芝長(zhǎng)期實(shí)施家庭暴力的意見(jiàn)，也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
（三）對(duì)劉某某1此次毆打豐素芝原因的審查
證人薛某的證言反映，其與豐素芝從學(xué)校畢業(yè)后曾有過(guò)書(shū)信往來(lái)，后中斷，豐與薛通過(guò)同學(xué)群聯(lián)系上后又有了往來(lái)，先是豐向開(kāi)微店的薛購(gòu)買(mǎi)了一只枕頭，兩人平時(shí)經(jīng)常聊天，8月2日薛幫助豐購(gòu)買(mǎi)了去上海的火車(chē)票，還請(qǐng)豐素芝及其侄女吃午飯、唱歌，直至火車(chē)到點(diǎn)才離開(kāi)。薛某還稱(chēng)，豐到上海后讓其聊天不能瞎閑聊了，說(shuō)話要有分寸。
豐素芝供稱(chēng)，8月12日晚，豐在看薛某發(fā)來(lái)的微信，見(jiàn)劉某某1回家，因擔(dān)心引起誤會(huì)而將信息刪除，劉發(fā)現(xiàn)豐將信息刪除后，懷疑豐有外遇，即拿走豐的手機(jī)并冒充豐素芝與薛某聊天，聽(tīng)劉某某1講對(duì)方發(fā)來(lái)了“我想你了”、“你想我嗎”等內(nèi)容，之后，劉某某1即開(kāi)始?xì)蜇S素芝。豐素芝到案初期僅對(duì)其刪除聊天記錄被劉發(fā)現(xiàn)而遭毆打作了供認(rèn)，對(duì)其與薛某的其他交往未作交代，并否認(rèn)與薛見(jiàn)過(guò)面，直至公安人員向薛某調(diào)查后，才對(duì)上述薛某所稱(chēng)的交往作了交代。
綜上，根據(jù)劉某關(guān)于媽媽有一個(gè)叫“雪魁”（音）的微信朋友喜歡媽媽的證言；薛某關(guān)于豐素芝要求薛在豐去上海后說(shuō)話要有分寸的證言；豐素芝在劉某某1回家時(shí)刪除與薛某的聊天記錄、在到案后仍繼續(xù)隱瞞其與薛某交往情況；以及劉某某1冒充豐素芝與薛某聊天后而產(chǎn)生的暴怒情緒，足以證明豐素芝與薛某之間的聊天內(nèi)容已超出了一般同學(xué)的范圍，豐素芝在處理與其他男性關(guān)系時(shí)的不當(dāng)行為系引發(fā)劉某某1毆打豐的直接原因，豐素芝亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原判認(rèn)定劉某某1毆打豐素芝具有過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)，辯護(hù)人關(guān)于劉某某1對(duì)豐素芝與薛某之間的正常同學(xué)關(guān)系作不正常懷疑，及劉某某1存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)，均不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人豐素芝持榔頭猛擊他人頭部數(shù)下，故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且作案手段殘忍，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。原判鑒于本案系因夫妻間的矛盾而起，劉某某1有毆打豐素芝的過(guò)錯(cuò)行為，豐素芝有自首情節(jié)，依法對(duì)豐素芝予以從輕處罰并無(wú)不當(dāng)。原判認(rèn)定被告人豐素芝犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。豐素芝要求從輕處罰，其辯護(hù)人要求對(duì)豐素芝判處三年以上十年以下有期徒刑，本院均不予準(zhǔn)許。上海市人民檢察院建議維持原判的意見(jiàn)正確，本院予以支持。現(xiàn)依照《
中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 戚廷梅
審判員 周 妍
審判員 王凱慶
二〇一八年四月二十日
書(shū)記員 王 瑞
附：相關(guān)法律條文
第二百二十五條第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理:
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
．．．．．．
成為第一個(gè)評(píng)論者