（2016）滬刑終133號(hào)

上訴人(原審被告人)韓良才，男，1971年6月30日出生于安徽省宣城市，漢族，小學(xué)文化程度，無業(yè)，戶籍所在地安徽省宣城市宣州區(qū)；1995年11月因犯搶劫罪被判處有期徒刑六年；因涉嫌犯故意傷害罪于2015年1月21日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市浦東新區(qū)看守所。

上海市第一中級(jí)人民法院審理上海市人民檢察院第一分院指控原審被告人韓良才、韓鋼、趙金得犯故意傷害罪一案，于二O一六年八月三十一日作出(2015)滬一中刑初字第171號(hào)刑事判決。原審被告人韓良才、韓鋼不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派代理檢察員丁琪出庭履行了職務(wù)。上訴人韓良才、韓鋼及原審被告人趙金得，辯護(hù)人江彬、唐勇、仇建忠到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判根據(jù)公安機(jī)關(guān)的受案登記表、案發(fā)經(jīng)過、工作情況、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄及照片、扣押筆錄及照片、法庭科學(xué)DNA檢驗(yàn)鑒定報(bào)告、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、驗(yàn)傷通知書，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的相關(guān)監(jiān)控錄像資料，上海市人民檢察院的聲像資料檢驗(yàn)報(bào)告及鑒定人出庭作證證明，相關(guān)的司法鑒定意見書，相關(guān)的手機(jī)通話記錄，相關(guān)的刑事判決書，證人楊某某、錢某、胡某某、董某、周某某、屠某某、張某某、徐某、徐某、劉某、李某、倪某某、李某某、商某的證言及相關(guān)的辨認(rèn)筆錄，被告人韓良才、韓鋼、趙金得到案后的相關(guān)供述等證據(jù)，認(rèn)定：2015年1月20日23時(shí)30分許，楊仕杰酒后駕車行駛至上海市浦東新區(qū)永泰路569號(hào)公交車站處撞壞了被告人韓鋼停在路邊的車輛。楊仕杰之友被害人方某某駕車經(jīng)過此處，停車幫助楊仕杰處置事故。楊仕杰、韓鋼又分別聯(lián)系錢凱、周偉民等人，雙方協(xié)商約定除全部修理費(fèi)由楊仕杰負(fù)責(zé)外，楊仕杰另賠償韓鋼人民幣1萬元，并安排他人冒充肇事司機(jī)。商議過程中，方某某與韓鋼曾發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。1月21日凌晨1時(shí)許，被告人韓良才、趙金得及童小雙、陳小剛（均另案處理）等人與韓鋼、周偉民聯(lián)系后，駕車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，跟隨韓鋼至永泰路569號(hào)人行道處。韓鋼率先對(duì)方某某進(jìn)行毆打，趙金得、韓良才、陳小剛、童小雙亦圍住方某某實(shí)施毆打，趙金得還使用金屬管擊打方某某。其間，韓良才使用銳器刺戳方某某左大腿根部、左臀部等處，并傷及楊仕杰右大腿處致輕微傷。方某某受傷倒地后，韓良才、趙金得等人駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。韓鋼與楊仕杰將方某某移至永泰路571號(hào)門口暗處，處理交通事故后亦離開現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)錢凱撥打120電話，急救人員于21日凌晨1時(shí)50分許到場(chǎng)確認(rèn)方某某已死亡。經(jīng)鑒定，方某某系生前被銳器刺戳左大腿根部造成左股動(dòng)脈部分離斷致失血性休克而死亡。當(dāng)日，韓鋼、韓良才、趙金得向公安機(jī)關(guān)投案。到案后，韓良才供認(rèn)其實(shí)施了持銳器捅刺的行為，而韓鋼對(duì)其與韓良才、趙金得等人毆打方某某，趙金得對(duì)其參與毆打方某某的事實(shí)，均未如實(shí)供認(rèn)。

原判認(rèn)為，被告人韓良才、韓鋼、趙金得的行為均已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。韓良才自動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有自首情節(jié)，可對(duì)其予以從輕處罰。韓良才、韓鋼系主犯；趙金得系從犯，對(duì)其予以減輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十七條之規(guī)定，以故意傷害罪分別判處被告人韓良才無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人韓鋼有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；判處被告人趙金得有期徒刑五年。

韓良才以其具有自首情節(jié)，到案后認(rèn)罪、悔罪，原判量刑過重為由，上訴要求從輕處罰。

韓良才的辯護(hù)人認(rèn)為，韓良才并非本案組織者，其持銳器刺戳被害人方某某的行為與韓鋼等人將方移至路邊，未將方送醫(yī)急救的行為共同導(dǎo)致了被害人方某某的死亡，且韓良才具有自首情節(jié)，據(jù)此請(qǐng)求二審法院對(duì)韓從輕處罰。

韓鋼的辯護(hù)人認(rèn)為，一審?fù)徶斜缓θ思覍佼?dāng)庭撤回附帶民事訴訟后，仍然繼續(xù)參與整個(gè)庭審過程，導(dǎo)致被告人及辯護(hù)人顧及被害人家屬情緒而不能充分發(fā)表意見，從而限制了被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，存在程序瑕疵；韓鋼并無傷害被害人某某的主觀故意，被害人方某某對(duì)于引發(fā)本案具有一定過錯(cuò)，韓鋼在方某某肢體沖撞等挑釁行為下，雖有毆打被害人的尋釁滋事行為，但被害人的死亡系韓良才持銳器加害的過限行為導(dǎo)致，韓鋼的行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪；韓鋼并未糾集同案被告人，一審認(rèn)定其系主犯不當(dāng)；韓鋼具有自首情節(jié)，且案發(fā)后具有愿意對(duì)被害人家屬進(jìn)行賠償?shù)幕谧锉憩F(xiàn)，據(jù)此，請(qǐng)求二審法院對(duì)韓鋼從輕或減輕處罰。

上海市人民檢察院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告人韓良才、韓鋼、趙金得故意傷害的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，訴訟程序合法，定性正確，量刑適當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判。

一、????關(guān)于韓良才的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見

經(jīng)查，韓良才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，即不問緣由參與韓鋼等人共同毆打被害人，并在其間持銳器刺戳被害人方某某左腿根部、左臀部等處，被害人方某某系生前被銳器刺戳左大腿根部造成左股動(dòng)脈離斷致失血性休克而死亡。據(jù)此，原判認(rèn)定韓良才持銳器捅刺致被害人死亡，系本案的主犯并無不當(dāng)。辯護(hù)人提出韓良才并非組織者，其持銳器刺戳被害人方某某的行為與韓鋼等人未將方送醫(yī)急救的行為共同導(dǎo)致了被害人方某某的死亡，并據(jù)此請(qǐng)求對(duì)韓良才從輕處罰的辯護(hù)意見，沒有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)。

原判鑒于韓良才具有自首情節(jié)，已依法對(duì)其從輕處罰，現(xiàn)韓良才及其辯護(hù)人再以此為由，請(qǐng)求對(duì)韓從輕處罰，本院不予準(zhǔn)許。

經(jīng)查，相關(guān)的手機(jī)通話記錄、監(jiān)控錄像、證人證言，被告人到案后的相關(guān)供述等證據(jù)分別證實(shí)，案發(fā)前，韓鋼與涉案人員童小雙等人分別經(jīng)電話聯(lián)系后，韓良才、趙金得及童小雙等人趕到現(xiàn)場(chǎng)與韓鋼匯合，韓鋼在韓良才等人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后即明確指認(rèn)并率先毆打被害人方某某，韓良才、趙金得等人跟隨韓鋼對(duì)方某某實(shí)施圍毆。在圍毆被害人的過程中，韓鋼等人均未對(duì)加害被害人的方式及強(qiáng)度有過任何形式的限制，導(dǎo)致在眾人毆打被害人方某某頭面部等處的同時(shí)，趙金得持金屬管、韓良才持銳器對(duì)方實(shí)施了擊打及捅刺行為，在被害人方某某受傷倒地后，韓鋼等人又均未對(duì)被害人進(jìn)行救助，最終導(dǎo)致被害人方某某因被銳器刺戳致失血性休克而死亡。據(jù)此，原判認(rèn)定韓鋼與韓良才、趙金得等人主觀上有共同傷害被害人的故意，客觀上又實(shí)施了共同傷害行為，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)對(duì)被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)共同罪責(zé)，韓鋼起意并率先毆打被害人方某某，系共同犯罪的主犯并無不當(dāng)。韓鋼稱其行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪的上訴理由，以及辯護(hù)人認(rèn)為被害人的死亡系韓良才持銳器加害的過限行為導(dǎo)致，韓鋼的行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪，且并非本案主犯的辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)與證據(jù)不符，本院不予采納。

其次，被害人方某某與韓鋼雖然在處理交通事故的過程中曾發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)，但相關(guān)證人證言及監(jiān)控錄像等證據(jù)顯示，韓鋼在爭(zhēng)執(zhí)平息后，伙同韓良才、趙金得等多人對(duì)被害人方某某實(shí)施了毆打，并最終導(dǎo)致被害人死亡，據(jù)此，韓鋼及辯護(hù)人認(rèn)為被害人對(duì)于引發(fā)本案具有過錯(cuò)的上訴理由及辯護(hù)意見，缺乏事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人韓良才、韓鋼、原審被告人趙金得共同故意傷害他人，致一人死亡，一人輕微傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人韓良才具有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。韓良才、韓鋼系主犯；趙金得系從犯，依法可予減輕處罰。原判認(rèn)定韓良才、韓鋼、趙金得故意傷害的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，適用法律正確，根據(jù)本案的起因、各名被告人的犯罪情節(jié)以及認(rèn)罪態(tài)度等，對(duì)各名被告人均量刑適當(dāng)，審判程序合法。韓良才、韓鋼的上訴理由不能成立，相關(guān)辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院不予采納。上海市人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的意見正確，應(yīng)予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回韓良才、韓鋼的上訴，維持原審各項(xiàng)判決。