上訴人（原審被告）：岳翠某，女，漢族，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：李俊恒，男，漢族，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：勃利縣眾信小額貸款有限責(zé)任公司，住所地勃利縣勃利鎮(zhèn)長安街1號(hào)。
法定代表人：張明君，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：趙晶，女，漢族，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：葉雅忠，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。

上訴人岳翠某因與被上訴人勃利縣眾信小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱眾信貸款公司）民間借貸合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人岳翠某、委托訴訟代理人李俊恒、劉秀和被上訴人眾信貸款公司的委托訴訟代理人趙晶、葉雅忠到庭參加了訴訟。二審期間岳翠某申請進(jìn)行了鑒定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
岳翠某上訴請求：撤銷勃利縣人民法院（2016）黑0921民初212號(hào)民事判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。本案的一切費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由;1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系。2012年4月6日上訴人并非作為借款人與被上訴人發(fā)生借貸關(guān)系，只是為王林波提供抵押擔(dān)保，上訴人從未取得過該筆資金。2、上訴人與被上訴人假如存在借貸關(guān)系也早已結(jié)清。2012年4月6日上訴人與被上訴人在勃利縣房地產(chǎn)管理局辦理過抵押登記手續(xù)，被上訴人自認(rèn)抵押合同登記號(hào)是66號(hào)，該抵押權(quán)已經(jīng)注銷，上訴人提供的勃利縣房產(chǎn)局抵押登記檔案足以證明，上訴人不還清全部欠款，被上訴人不會(huì)將抵押權(quán)證交還給上訴人，勃利縣房產(chǎn)局也不會(huì)辦理注銷。3、原審對該房屋多次抵押的事實(shí)沒有查清，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人提供的黑房他房字第00017720號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證中的債權(quán)數(shù)額一欄記載的數(shù)量為“0”，說明主債務(wù)合同根本不存在。4、被上訴人起訴已超過法定的訴訟時(shí)效期間。5、被上訴人提供的證據(jù)與自認(rèn)的事實(shí)自相矛盾。綜上，一審法院審理存在訴訟程序違法，調(diào)查事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，上訴人岳翠某與被上訴人眾信貸款公司簽訂的《個(gè)人借款合同》客觀真實(shí)存在，為有效合同。被上訴人依約履行了合同義務(wù)，向被上訴人支付了借款，合同到期后，上訴人理應(yīng)履行還款責(zé)任，但上訴人卻稱沒在被上訴人處借款，只在被上訴人處簽訂了借款抵押合同，實(shí)際借款人是王林波，該筆借款王林波已經(jīng)償還，但上訴人沒向本院提供證據(jù)證實(shí)，上訴人主張其沒在被上訴人處貸款的事實(shí)不能成立，本院不予支持。關(guān)于抵押貸款的事實(shí)，上訴人自認(rèn)其與被上訴人簽訂了抵押貸款合同，認(rèn)為房產(chǎn)部門已經(jīng)將其房照返還給上訴人，抵押權(quán)已經(jīng)注銷，雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。但事實(shí)是上訴人用做為該筆借款擔(dān)保的房屋所有權(quán)證號(hào)是00058967，經(jīng)勃利縣法院工作人員2017年1月到勃利縣房地產(chǎn)管理局調(diào)查，查明上訴人所有的房證號(hào)00058967房照在該單位檔案室保管，仍處在抵押當(dāng)中。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，因上訴人最后一筆償還利息的時(shí)間是2014年2月，被上訴人起訴的時(shí)間是2016年1月，沒超過法定訴訟時(shí)效2年的規(guī)定，不存在超訴訟時(shí)效問題。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5318.00元，鑒定費(fèi)6000.00元由上訴人岳翠某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　彭春波 審判員　　劉蘭麗 審判員　　金　剛

書記員：叢義梅