任某甲
張輝（河北賈俊清律師事務(wù)所）
任某某
陳潤濤（河北天禹律師事務(wù)所）
王長青（河北天禹律師事務(wù)所）
任某丙
任某丁
任某戊
任某己
任某庚

上訴人（原審被告）:任某甲。
委托代理人:張輝，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:任某某。
委托代理人:陳潤濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王長青，河北天禹律師事務(wù)所律師，
被上訴人（原審被告）:任某丙。
被上訴人（原審被告）:任某丁。
被上訴人（原審被告）:任某戊。
被上訴人（原審被告）:任某己。
被上訴人（原審被告）:任某庚。
上訴人任某甲與被上訴人任某某、被上訴人任某丙、任某丁、任某戊、任某己、任某庚繼承糾紛一案，河北省霸州市人民法院于2014年2月26日作出（2013）霸民初字第1029號民事判決。任某甲對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人任某甲對一審判決不服向本院上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、本案所爭議的房產(chǎn)系上訴人2001年在本村村民任大戳手中購買，并且支付了11000元的購房款，系上訴人的個人財(cái)產(chǎn)，與其他人無關(guān)，被上訴人的主張不具有合法性。2、被上訴人所提供的《集體土地建設(shè)用地使用證》其中的備注所書寫的“轉(zhuǎn)給:任應(yīng)峙”，經(jīng)到土地局核實(shí)系偽造，被上訴人提供虛假證據(jù)不具備合法性。3、任某丙五姐妹所做的證言前后矛盾，并且具有利害關(guān)系，不具有真實(shí)性，不能做為證據(jù)使用。4、上訴人村委會也證明本案所爭議的房屋系任大戳個人所有，并且取得了村委會的同意，其他人無權(quán)對該房屋享有權(quán)利。二、一審判決適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人任某某答辯稱，一、本案所爭的房產(chǎn)系兄妹七人為父母購置的，并且在一審中上訴人在庭審中也認(rèn)可姐妹幾人在購買時(shí)各出資1500元?？梢姙楦改纲徺I房產(chǎn)的事實(shí)是真實(shí)存在的。上訴人主張涉案房屋是其個人財(cái)產(chǎn)，沒有依據(jù)。二、房屋購買是在村委會見證下達(dá)成的協(xié)議，任大戳收到房款后將土地證交給上訴人的父母，村委會會計(jì)在土地證中注明轉(zhuǎn)給任應(yīng)峙，足以證明房屋屬于上訴人的父母，而不是上訴人。上訴人與被上訴人的父親任應(yīng)峙從任大戳手中購買房屋，雖然沒有按照相關(guān)法律規(guī)定到土地部門辦理過戶手續(xù)，只是在土地證上由村委會的會計(jì)加以注明。這種做法雖然不合乎法律規(guī)定，但土地使用證并不是偽造的。另外，按照我國農(nóng)村買賣房屋的交易習(xí)慣，農(nóng)村房屋買賣不辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)的情況普遍存在，大部分農(nóng)村房屋買賣均是通過中間人介紹，達(dá)成協(xié)議后買受人占有房屋。買受人基于合同關(guān)系占有、使用、處分房屋的做法并不違反法律的禁止性規(guī)定。三、針對上訴人的上訴狀第三條，被上訴人五姐妹是當(dāng)事人，而不是證人，不存在證據(jù)的問題。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴請求沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人任某丁、任某戊、任某庚答辯稱，同意被上訴人任某某的答辯意見。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人和被上訴人作為子女共同出資為父母任應(yīng)峙、李增華購買訴爭房產(chǎn)的行為，系子女對父母應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，且該房屋自購買后一直由其父母實(shí)際居住使用直到去逝，故該房屋應(yīng)認(rèn)定為任應(yīng)峙、李增華的遺產(chǎn)。在被繼承人未立有遺囑、各繼承人之間不能協(xié)商解決的情況下，應(yīng)按法定繼承處理該財(cái)產(chǎn)，各繼承人之間享有均等的份額。上訴人任某甲作為父母之長子代表全家籌集資金并出面購買該房屋后交給父母居住，符合公序良俗，其行為應(yīng)予以肯定，但不能改變該房屋的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不能由此認(rèn)定該房屋變成其個人財(cái)產(chǎn)。因上訴人任某甲對房屋進(jìn)行過修繕，故一審法院酌定對其給予5000元補(bǔ)償并無不妥。雙方當(dāng)事人作為同胞兄弟姐妹，應(yīng)當(dāng)珍惜血濃于水的手足親情，誠實(shí)信用、互諒互讓地解決該糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人任某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人和被上訴人作為子女共同出資為父母任應(yīng)峙、李增華購買訴爭房產(chǎn)的行為，系子女對父母應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，且該房屋自購買后一直由其父母實(shí)際居住使用直到去逝，故該房屋應(yīng)認(rèn)定為任應(yīng)峙、李增華的遺產(chǎn)。在被繼承人未立有遺囑、各繼承人之間不能協(xié)商解決的情況下，應(yīng)按法定繼承處理該財(cái)產(chǎn)，各繼承人之間享有均等的份額。上訴人任某甲作為父母之長子代表全家籌集資金并出面購買該房屋后交給父母居住，符合公序良俗，其行為應(yīng)予以肯定，但不能改變該房屋的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不能由此認(rèn)定該房屋變成其個人財(cái)產(chǎn)。因上訴人任某甲對房屋進(jìn)行過修繕，故一審法院酌定對其給予5000元補(bǔ)償并無不妥。雙方當(dāng)事人作為同胞兄弟姐妹，應(yīng)當(dāng)珍惜血濃于水的手足親情，誠實(shí)信用、互諒互讓地解決該糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人任某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學(xué)軍

書記員：薛煒