郝某某
郭曉婷（河北燕南律師事務(wù)所）
云海軍（河北燕南律師事務(wù)所）
河北眾力工貿(mào)集團有限公司
景明珠
藺和剛（河北藺和剛律師事務(wù)所）
李某某
閆某

原告:郝某某。
委托代理人:郭曉婷、云海軍，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告:河北眾力工貿(mào)集團有限公司，住所地唐山市。
委托代理人:景明珠，公司副總經(jīng)理。
委托代理人:藺和剛，河北藺和剛律師事務(wù)所律師。
被告:李某某。
委托代理人:藺和剛，河北藺和剛律師事務(wù)所律師。
第三人:閆某。
原告郝某某與被告河北眾力工貿(mào)集團有限公司（以下稱眾力工貿(mào)公司）、被告李某某、第三人閆某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郝某某的委托代理人郭曉婷、云海軍與被告眾力工貿(mào)公司、被告李某某的委托代理人景明珠、藺和剛到庭參加訴訟。第三人閆某經(jīng)本院合法傳喚無正當理未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提交的證據(jù)1、2、3，二被告對其真實性無異議，但認為借款合同中約定的借款利率超出了法律規(guī)定的上限標準，不予認可；對證據(jù)4，認為存在瑕疵。二被告提交的證據(jù)1、2，原告對被告已償還借款324萬元的事實無異議，但認為還款均為償還的借款利息；對證據(jù)3，原告認為與本案無關(guān)聯(lián)。本院審查認為，對雙方均無異議的證據(jù)，予以采信；原告的證據(jù)4，盡管存有瑕疵，但對證明李某某與閆某的婚姻關(guān)系，具有證明力，應(yīng)予采信；被告的證據(jù)3，目的是證明被告李某某與原告郝某某存在質(zhì)押合同法律關(guān)系，但該收條欠缺被擔保債權(quán)的種類、數(shù)額及擔保范圍等內(nèi)容，不符合質(zhì)押合同成立法定條件，原告又不予認可，故不予采信。
本院調(diào)取的工商行政管理部門企業(yè)登記檔案資料，證明被告眾力工貿(mào)公司的主體資格、股東成員及法定代表人變更情況。
綜上，本院確認以下事實:
2013年3月21日，原告郝某某為出借人、被告眾力工貿(mào)公司為借款人、被告李某某為保證人，簽訂借款、擔保合同一份，主要約定:眾力工貿(mào)公司向郝某某借款人民幣1000萬元，用途為流動資金；借款期限2013年3月21日至2013年5月21日；借款利率為月利率3.6%；逾期借款，按本合同借款金額日3‰加收違約金；保證人保證擔保范圍包括:債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應(yīng)付費用；保證方式采用連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告從以韓冰名義開立的銀行賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，至被告眾力工貿(mào)公司以李愛芹個人名義開立的銀行賬戶內(nèi)。自2013年4月21日起至2013年12月27日，被告眾力工貿(mào)公司共還款9筆，每筆36萬元，共計324萬元。此后被告未還款。
本院認為，公民與法人之間的合法民間借貸行為應(yīng)受法律保護。原告郝某某與被告眾力工貿(mào)公司、李某某簽訂的借款、擔保合同，是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告眾力工貿(mào)公司未在借款期限屆滿后償還借款，已構(gòu)成違約，原告主張其償還借款本金、支付利息，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。關(guān)于被告眾力工貿(mào)公司已付的按雙方約定的超過銀行貸款利率4倍借款利息如何處理問題。被告提出雙方在借款合同中約定借款月利率3.6%，即年利率為43.2%，約定的利率標準已超過銀行同類貸款利率的四倍，對已付利息超出法定利率標準的部分不應(yīng)支持，并應(yīng)按已支付本金計算。本院審查認為，因這部分利息被告眾力工貿(mào)公司已在本案受理前先行支付給原告，其性質(zhì)應(yīng)屬于自愿履行約定義務(wù)的行為，且不違反法律、法規(guī)效力性強制性規(guī)定，為維護交易秩序穩(wěn)定，法院不予干預(yù)，被告的抗辯意見，不予支持。但被告眾力工貿(mào)公司應(yīng)付未付的逾期借款利息，因雙方在借款合同中約定的利率標準，已超出法律規(guī)定的上限，本院依法予以調(diào)整，原告主張的利息，被告可按中國人民銀行于2012年7月6日調(diào)整的金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率六個月至一年（含一年）的年利率6.00%的四倍，即年利率24%，自2013年11月21日起支付至本判決指定的履行期限屆滿之日止。關(guān)于被告李某某的保證擔保債務(wù)是否屬于其與第三人閆某的夫妻共同債務(wù)問題。被告李某某以個人名義為被告眾力工貿(mào)公司的借款，向原告郝某某提供了連帶保證擔保，即對郝某某負有保證債務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。”李某某系眾力工貿(mào)公司的股東，被告眾力工貿(mào)公司對外借款，李某某為此筆借款提供保證擔保所負債務(wù)，屬于夫妻一方從事經(jīng)營活動中所欠夫妻共同債務(wù)，在第三人閆某未能舉證證明李某某所負保證債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的情況下，其應(yīng)與被告李某某以夫妻共同財產(chǎn)承擔償還借款義務(wù)，第三人閆某不承擔共同還款 ?責(zé)任的抗辯意見，無事實及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告郝某某收受的被告李某某古董表是否成立質(zhì)押合同法律關(guān)系問題。依我國法律規(guī)定，質(zhì)押合同的成立，應(yīng)符合法定的構(gòu)成要件，被告李某某出具的收條中，因欠缺被擔保債權(quán)的種類、數(shù)額及擔保范圍等必要內(nèi)容，無法判定雙方就質(zhì)押事宜達成合意，被告主張雙方成立質(zhì)押合同法律關(guān)系，原告應(yīng)行使質(zhì)權(quán)以抵頂債務(wù)的意見，缺乏事實依據(jù)，不予支持。雙方就古董表處置問題，可依其他法律關(guān)系，另行起訴解決。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告眾力工貿(mào)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告郝某某借款本金人民幣1000萬元，并自2013年11月21日起按人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍即年利率24%計算逾期借款利息，至本判決指定的履行期限屆滿之日止；被告李某某、第三人閆某對上述款項以其夫妻共同財產(chǎn)承擔連帶清償責(zé)任。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣81800元，訴訟保全費5000元由被告眾力工貿(mào)公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費人民幣81800元，上訴于河北省唐山市中級人民法院，上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民與法人之間的合法民間借貸行為應(yīng)受法律保護。原告郝某某與被告眾力工貿(mào)公司、李某某簽訂的借款、擔保合同，是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告眾力工貿(mào)公司未在借款期限屆滿后償還借款，已構(gòu)成違約，原告主張其償還借款本金、支付利息，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。關(guān)于被告眾力工貿(mào)公司已付的按雙方約定的超過銀行貸款利率4倍借款利息如何處理問題。被告提出雙方在借款合同中約定借款月利率3.6%，即年利率為43.2%，約定的利率標準已超過銀行同類貸款利率的四倍，對已付利息超出法定利率標準的部分不應(yīng)支持，并應(yīng)按已支付本金計算。本院審查認為，因這部分利息被告眾力工貿(mào)公司已在本案受理前先行支付給原告，其性質(zhì)應(yīng)屬于自愿履行約定義務(wù)的行為，且不違反法律、法規(guī)效力性強制性規(guī)定，為維護交易秩序穩(wěn)定，法院不予干預(yù)，被告的抗辯意見，不予支持。但被告眾力工貿(mào)公司應(yīng)付未付的逾期借款利息，因雙方在借款合同中約定的利率標準，已超出法律規(guī)定的上限，本院依法予以調(diào)整，原告主張的利息，被告可按中國人民銀行于2012年7月6日調(diào)整的金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率六個月至一年（含一年）的年利率6.00%的四倍，即年利率24%，自2013年11月21日起支付至本判決指定的履行期限屆滿之日止。關(guān)于被告李某某的保證擔保債務(wù)是否屬于其與第三人閆某的夫妻共同債務(wù)問題。被告李某某以個人名義為被告眾力工貿(mào)公司的借款，向原告郝某某提供了連帶保證擔保，即對郝某某負有保證債務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！崩钅衬诚当娏べQ(mào)公司的股東，被告眾力工貿(mào)公司對外借款，李某某為此筆借款提供保證擔保所負債務(wù)，屬于夫妻一方從事經(jīng)營活動中所欠夫妻共同債務(wù)，在第三人閆某未能舉證證明李某某所負保證債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的情況下，其應(yīng)與被告李某某以夫妻共同財產(chǎn)承擔償還借款義務(wù)，第三人閆某不承擔共同還款 ?責(zé)任的抗辯意見，無事實及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告郝某某收受的被告李某某古董表是否成立質(zhì)押合同法律關(guān)系問題。依我國法律規(guī)定，質(zhì)押合同的成立，應(yīng)符合法定的構(gòu)成要件，被告李某某出具的收條中，因欠缺被擔保債權(quán)的種類、數(shù)額及擔保范圍等必要內(nèi)容，無法判定雙方就質(zhì)押事宜達成合意，被告主張雙方成立質(zhì)押合同法律關(guān)系，原告應(yīng)行使質(zhì)權(quán)以抵頂債務(wù)的意見，缺乏事實依據(jù)，不予支持。雙方就古董表處置問題，可依其他法律關(guān)系，另行起訴解決。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告眾力工貿(mào)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告郝某某借款本金人民幣1000萬元，并自2013年11月21日起按人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍即年利率24%計算逾期借款利息，至本判決指定的履行期限屆滿之日止；被告李某某、第三人閆某對上述款項以其夫妻共同財產(chǎn)承擔連帶清償責(zé)任。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣81800元，訴訟保全費5000元由被告眾力工貿(mào)公司負擔。

審判長：韓軍富
審判員：張樹生
審判員：李春悅

書記員：畢雙玉