原告：
南通客唯帝餐飲管理有限公司，住所地南通市崇川區(qū)望江樓新村附7幢。
法定代表人：陳凱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉偉，
江蘇潤(rùn)眾律師事務(wù)所律師。
被告：
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地深圳市福田區(qū)益田路5033號(hào)平安金融中心12、13、38、39、40層。
法定代表人：孫建平，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬佳，
北京大成（南通）律師所律師。
委托訴訟代理人：馮君研，
北京大成（南通）律師所律師。
原告
南通客唯帝餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱客唯帝公司）與被告

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告客唯帝公司委托訴訟代理人李曉偉、被告平安財(cái)保公司委托訴訟代理人馮君研到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告客唯帝公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決被告平安財(cái)保公司向原告支付保險(xiǎn)理賠款129346.58元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告向被告投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)期限自2017年12月24日0時(shí)至2017年12月24日23時(shí)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其指定的雇員在保險(xiǎn)單載明范圍內(nèi)為“美團(tuán)”、“美團(tuán)外賣”提供配送服務(wù)的過程中發(fā)生意外事故或交通事故，造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。原告的雇員付陽華在為美團(tuán)外賣提供配送服務(wù)過程中造成第三人程某受傷入院。2018年10月23日，常州市新北區(qū)人民法院作出民事判決，判決原告賠償程某各項(xiàng)損失128842.58元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用504元，后原告向程某支付了上述費(fèi)用共計(jì)129346.58元，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告進(jìn)行索賠，但被告未能按約足額賠償。
被告平安財(cái)保公司辯稱，對(duì)原被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系沒有異議，但根據(jù)保單特別約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費(fèi)，原告主張的其他項(xiàng)目均屬于除外責(zé)任不在承保范圍內(nèi)。本案?jìng)麣堎r償金計(jì)算方式為：第三者人傷賠償限額20萬元乘以傷殘比例系數(shù)乘以事故責(zé)任比例即為2萬元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因被告平安財(cái)保公司對(duì)原告提交的平安雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、（2018）蘇0411民初6234號(hào)民事判決書、工商銀行電子回單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合到庭當(dāng)事人庭審陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年12月24日，原告客唯帝公司向被告平安財(cái)保公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。保單載明：被保險(xiǎn)人為原告客唯帝公司，雇員為付陽華，保險(xiǎn)期限自2017年12月24日0時(shí)至2017年12月24日23時(shí)止，保障內(nèi)容包括雇主責(zé)任險(xiǎn)A版、上下班途中及境內(nèi)公出附加險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（A款），其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)（A款）載明限額性質(zhì)為每次事故每人賠償限額20萬元、每次事故賠償限額25萬元、每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額5萬元、累計(jì)賠償限額25萬元。保單中下部小字體載明“溫馨提示”內(nèi)容：請(qǐng)?zhí)貏e關(guān)注保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任。特別約定第2條載明，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其指定的雇員在中華人民共和國境內(nèi)（港、澳、臺(tái)地區(qū)除外）為“美團(tuán)”、“美團(tuán)外賣”提供配送服務(wù)的過程中發(fā)生意外事故（含交通事故），造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，被告按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（1）第三者死亡賠償金：按不高于保險(xiǎn)單約定的每人死亡傷殘賠償限額20萬元計(jì)算死亡賠償金額；（2）第三者傷殘賠償金：依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》，經(jīng)復(fù)核調(diào)解的傷殘機(jī)構(gòu)出具的傷殘程度鑒定書，1-10級(jí)按如下標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金額：100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%；（3）第三者醫(yī)療費(fèi)用，包括如下項(xiàng)目：掛號(hào)費(fèi)、治療費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、檢查費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、材料費(fèi)、急救車費(fèi)；住院期間的床位費(fèi)；前述列明的（1）-（3）項(xiàng)“死亡賠償金”“傷殘賠償金”“醫(yī)療費(fèi)用”合計(jì)賠償限額不超過人民幣20萬元。（4）前述列明的“死亡賠償金”“傷殘賠償金”“醫(yī)療費(fèi)用”以外的項(xiàng)目和費(fèi)用為除外責(zé)任（包括但不限于如下）：如誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、輔助器具費(fèi)、整容費(fèi)、美容費(fèi)、修復(fù)手術(shù)費(fèi)、牙齒整形費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)、鑲牙費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償、贍養(yǎng)費(fèi)、超出《國家基本醫(yī)療抱著工傷保險(xiǎn)藥品目錄》的藥品費(fèi)用、超出事故發(fā)生地基本醫(yī)療保險(xiǎn)診療范圍和標(biāo)準(zhǔn)的任何費(fèi)用等。
2017年12月24日17時(shí)54分，原告客唯帝公司員工付陽華在工作中騎電動(dòng)自行車在常州區(qū)龍錦路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與案外人程某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致程某受傷。經(jīng)常州市公安局交通警察支隊(duì)新北大隊(duì)認(rèn)定，付陽華負(fù)本次事故的全部責(zé)任，程某不負(fù)本次事故責(zé)任。后程某將客唯帝公司及付陽華起訴至常州市新北區(qū)人民法院，該院委托無錫
市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見認(rèn)定程某因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，后該院于2018年10月23日作出（2018）蘇0411民初6234號(hào)民事判決，判決確認(rèn)陳芳因本次事故造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)7624.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)5400元、誤工費(fèi)11200元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金87244元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7393.6元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3060元，以上合計(jì)128842.58元，由客唯帝公司承擔(dān)。判決確認(rèn)客唯帝公司承擔(dān)訴訟費(fèi)504元，因程某已預(yù)交訴訟費(fèi)，該訴訟費(fèi)由客唯帝公司支付給程某。原告于2019年4月6日履行了該判決書確定的給付義務(wù)，共支付129346.58元（128842.58+504）。
因原告向被告投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，原告就已賠付程某的款項(xiàng)向被告申請(qǐng)理賠，雙方就賠償項(xiàng)目產(chǎn)生爭(zhēng)議。訴訟過程中，被告表示根據(jù)保單特別約定當(dāng)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，本案中被告僅需賠付原告?zhèn)麣堎r償金和醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)保單約定，10級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的傷殘賠償金賠付標(biāo)準(zhǔn)為10%，即20萬元*10%=2萬元，醫(yī)療費(fèi)7624.98元，兩項(xiàng)合計(jì)27624.98元。原告賠償?shù)钠渌?xiàng)目屬于保單約定的除外責(zé)任，被告不予賠付。原告表示保單上的特別約定系格式條款，且系免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的條款，被告并未就條款盡到提示、說明義務(wù)，故該條款無效，并提出事故造成的損失未超過第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的每次事故每人賠償限額，被告應(yīng)賠付全部損失。
為證明就相關(guān)條款已盡提示、說明義務(wù)，被告提交了加盟商《雇主責(zé)任險(xiǎn)》指引一份，該指引列明了保險(xiǎn)方案及購買、理賠流程、理賠所需材料、線上申請(qǐng)理賠操作等，被告表示該指引在原告投保平臺(tái)的首頁界面上。原告表示該指引并未有原告的簽字確認(rèn)，原告不予認(rèn)可，原告認(rèn)為該指引也不能證明被告已盡提示說明義務(wù)。訴訟過程中，原告提出案涉保險(xiǎn)投保系“美團(tuán)”代為投保，保費(fèi)由“美團(tuán)”在美團(tuán)的業(yè)務(wù)費(fèi)中直接扣除后交給被告。被告陳述案涉保險(xiǎn)合同系被告根據(jù)“美團(tuán)”上報(bào)的騎手名單在系統(tǒng)上生成保險(xiǎn)單，保單生成后原告可以在軟件中查看保單內(nèi)容。原、被告雙方均確認(rèn)案涉保險(xiǎn)的保費(fèi)系“美團(tuán)”進(jìn)行代交。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告
南通客唯帝餐飲管理有限公司保險(xiǎn)理賠款129346.58元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1443.5元（已減半收?。?，由被告
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院。同時(shí)應(yīng)向江蘇省南通市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2887元（開戶行：中國銀行濠南路支行，戶名：江蘇省南通市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：46×××65）。

本院認(rèn)為，原告客唯帝公司與被告平安財(cái)保公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同成立并生效。合同簽訂后，被告客唯帝公司因員工付陽華在工作中導(dǎo)致第三人程某受傷，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告向被告投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)系以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)人民法院生效裁判確認(rèn)，被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人亦有權(quán)主張根據(jù)保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任。具體到本案，原告作為被保險(xiǎn)人，已根據(jù)法院生效裁判文書向第三者進(jìn)行賠償，原告有權(quán)向被告主張理賠。被告辯稱根據(jù)保單的特別約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費(fèi)，原告主張的其他項(xiàng)目均屬于除外責(zé)任不在承保范圍內(nèi)，故僅賠付原告?zhèn)麣堎r償金2萬元及醫(yī)療費(fèi)7624.98元。對(duì)此，本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同系被告提供的格式合同文本，保單上的“除外責(zé)任”條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?？梢?，被告應(yīng)就案涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)原告進(jìn)行必要的提示和說明。但案涉保單和被告提交的加盟商《雇主責(zé)任險(xiǎn)》指引上的“除外責(zé)任”條款均未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，被告亦無確鑿證據(jù)證明在原告投保時(shí)其已向原告就相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行了明確說明，故被告的上述“除外責(zé)任”條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采納。因原告已按照法院生效裁判實(shí)際支付了相關(guān)款項(xiàng)，且該款項(xiàng)金額并未超過雙方保險(xiǎn)合同約定的每次事故每人賠償限額，被告依法應(yīng)予以理賠，故對(duì)原告的訴請(qǐng)請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十七條第二款、第六十五條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

審判員 陳晶

書記員： 陳穎