原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人：何襄漳，湖北三顧律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：郝雄兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人：毛建國，襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)致遠法律服務所法律工作者。代理權限為一般代理。

原告李某某訴被告郝雄兵抵押合同糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年3月31日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，案件轉為普通程序進行審理，并依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭進行了審理。本院對該案進行審理后，于2015年10月15日作出〔2015〕鄂襄新民初字第00442號民事判決。被告郝雄兵不服該判決，在法定期限內提出上訴，湖北省襄陽市中級人民法院審理后，于2016年3月24日作出〔2015〕鄂襄陽中民四終字第00636號民事裁定：撤銷本院上述判決，將本案發(fā)回本院重審。本院于2016年7月7日立案后，依法另行組成合議庭，于2016年10月13日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人何襄漳、被告郝雄兵及其委托代理人毛建國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李某某訴稱：2012年7月，原告李某某以自己的房產一套為其朋友胡義洪擔保向被告借款60萬元，并于2012年8月2日辦理了他項權證，胡義洪向原告出具60萬元的欠條一份，后因樊城區(qū)法院調解胡義洪的其他案件，在法院的主持下，原告將胡義洪出具的欠條原件交付給被告，胡義洪也同意法院將執(zhí)行款劃至被告名下，至此胡義洪與被告的借貸關系已經消滅，原告的擔保責任也已經免除，被告當場表示辦理解除抵押擔保手續(xù)，但一直拖延未辦。故原告起訴至法院，請求判令：一、被告協(xié)助辦理解除房屋抵押手續(xù)；二、本案訴訟費用由被告承擔。
被告郝雄兵辯稱：原告是借款人、債務人，而非保證人，目前債務并未清償完畢，原告的訴請無事實和法律依據，應予駁回。
本院經審理查明：李某某與熊安平系夫妻關系。2012年7月30日，李某某、熊安平（甲方）與郝雄兵（乙方）簽訂借款合同，約定：一、甲方向乙方借到人民幣20萬元整，以位于樊城區(qū)的房產作為抵押。二、還款日期為2012年9月30日，如甲方不能按時還款，乙方有權通過法院裁決或委托拍賣該房產，用于獲得本金和違約金及法律規(guī)定的的其他費用。三、甲方不能按時還款，按2000元/月，每月支付乙方違約金至借款還清。甲、乙雙方在合同上簽字，胡義洪簽字擔保。
借款合同簽訂后，胡義洪、李某某于當日出具借條，載明"今向王書華借到人民幣陸拾萬元整，期限自2012年7月30日至2012年9月29日。保證到期按時還款。借款人胡義洪身份證號：42062119680514xxxx。"胡義洪、李某某在借條上簽字。賬戶確認書載明"以下賬戶為借款人胡義洪提供給出資人王書華的賬戶：戶名：胡義洪，開戶行：工商銀行襄陽分行中心營業(yè)部，賬戶：6222081804000***814；戶名：李某某，開戶行：農業(yè)銀行襄陽市中原支行，賬戶：6228480750484***019。當日，郝雄兵委托妻子王書華向胡義洪賬戶轉款40萬元，向李某某賬戶轉款20萬元。
同日，李某某、熊安平（甲方）又與郝雄兵（乙方）簽訂抵押合同，約定甲方將位于樊城區(qū)的房產抵押給乙方，房屋價值為90萬元，抵押期限為2012年7月30日至2012年9月30日止。2012年8月2日，郝雄兵取得上述房產的他項權利證（證號：襄陽市房他證樊城區(qū)字第000429xx號）。
2013年3月8日，胡義洪向李某某出具欠條一份，載明"今欠到現金60萬元，承諾用本人寶馬車作為擔保，一個月內還款"。2013年6月13日，郝雄兵從李某某手中取得該欠條，并向李某某出具收條載明"今收到胡義洪于2013年3月8日給李某某寫的陸拾萬元的欠條一張，胡義洪向金德利公司還清借款后，該條返還給胡義洪"。（被告郝雄兵系金德利公司股東及法定代表人，向金德利公司還款實際是向郝雄兵還款。）同日，郝雄兵還出具一份收條，載明"今收到胡義洪于2013年6月3日給李某某寫的肆拾萬元的欠條（此條是胡義洪對樊城法院出的證明條）"。
庭審中李某某陳述，因其與胡義洪向郝雄兵借款的60萬元，實際均系胡義洪所借和使用，故胡義洪向其出具了60萬元的欠條，另胡義洪于2013年6月3日向樊城法院出具的欠李某某肆拾萬元的證明條包含在該60萬元欠條金額范圍內；因胡義洪在樊城區(qū)法院有執(zhí)行款（金額超過60萬元）尚未領取，李某某持欠條向樊城區(qū)法院申請實現債權，被告郝雄兵知曉后，將胡義洪向李某某出具的欠條收走，收到該條據后，郝雄兵可以實現債權60萬元，原告擔保責任已解除，郝雄兵未全部實現債權系其主動放棄債權，后果應自行承擔。郝雄兵陳述，李某某與胡義洪系共同借款60萬元，應承擔連帶還款責任；因有多個胡義洪的債權人到樊城區(qū)法院申請實現債權，經協(xié)商，被告按照債權比例僅領取了35萬元，不存在主動放棄債權的情況；該35萬元系胡義洪而非李某某償還借款，因債權未全部實現，原告的擔保責任不應免除。原、被告雙方對被告享有的房產抵押權是否消滅存在爭議，導致本案糾紛。
另查明，胡義洪于2013年2月6日從樊城區(qū)法院領款40萬元，于2013年8月2日分別領款60萬元、40萬元，于8月12日領款10萬元。

本院認為：本案爭議的焦點為，一、原告李某某與案外人胡義洪對60萬元借款的償還責任如何認定。通過庭審查明，原告李某某、案外人胡義洪雖共同出具了60萬元的借條，但原告李某某及其夫熊安平就其中20萬元借款與被告郝雄兵單獨簽訂了借款合同及抵押合同，抵押房產擔保的債權數額也為20萬元（原、被告抵押合同中經協(xié)商一致的房屋價值為90萬元）；借款合同簽訂后，原告李某某收款賬戶收到打款20萬元，案外人胡義洪收款賬戶收到打款40萬元。上述事實均證明原告李某某向被告郝雄兵借款的實際數額為20萬元，即原告李某某、案外人胡義洪系按份從被告郝雄兵處借款20萬元、40萬元，應分別承擔20萬元、40萬元的還款責任。原告李某某主張60萬元借款均系胡義洪所借和使用，原告僅為借款擔保人而非借款人。因原告李某某與案外人胡義洪之間對借款的處分和約定對被告郝雄兵無約束力，原告仍負有向被告償還20萬元借款的義務，故原告的上述主張，無事實和法律依據，本院不予認定；被告郝雄兵主張原告、胡義洪系共同借款60萬元，應承擔連帶還款責任，無事實及法律依據，本院不予認定。二、被告郝雄兵領取的35萬元執(zhí)行款的償還主體如何認定。被告郝雄兵對案外人胡義洪享有40萬元到期債權，在被告取得胡義洪向李某某出具的60萬元欠條后，其方能以60萬元的債權數額申領胡義洪在樊城區(qū)法院的執(zhí)行款。故被告在樊城區(qū)法院實際領取的35萬元，應認定為原告李某某和案外人胡義洪的共同還款，還款數額分別為11.67萬元（35×20÷60）和23.33萬元（35×40÷60）。原告主張被告已實現全部債權、被告主張35萬元系胡義洪個人還款，與事實不符，本院不予認定。
綜上所述，本院認為，原告李某某、案外人胡義洪按份從被告郝雄兵處借款20萬元、40萬元，原告李某某為其債務以名下房產設立抵押物權，雙方簽訂的借款合同、抵押合同、借條真實、合法、有效，依法應受法律保護。依據《物權法》的相關規(guī)定，抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅。因原告李某某尚未完全清償其對被告郝雄兵負有的債務，被告郝雄兵享有的抵押權尚未消滅。故原告李某某要求辦理解除抵押權登記的訴訟請求，無事實及法律依據，本院不予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費250元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17—4517010400036xx。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳小松
審判員 張華
代理審判員 羅小明

書記員： 王晗