原告田某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人范玉維,北京市信揚律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司。住所地。
負責人呂成道。
委托代理人徐廣清,河北東明律師事務所律師。
原告田某某訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司保險合同理賠糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人范玉維、被告的委托代理人徐廣清到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2009年12月10日,原告田某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司為其所有的粵A×××××速騰牌小轎車投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險,投保人與被保險人均為原告田某某。保險險種有商業(yè)三者責任險、車輛損失險并投保不計免賠,其中車輛損失險賠償限額為13萬元。保險期間自2009年12月11日起至2010年12月10日止。原被告雙方簽訂的車輛損失險第一條約定“在保險期間內(nèi),被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽kU車輛過程中,因碰撞、傾覆等原因造成保險車輛的損失,保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償”。2010年6月28日,原告司機徐方超駕駛被保險車輛粵A×××××號小轎車沿建設路由北向東左轉(zhuǎn)時,與韓磊駕駛的冀B×××××捷達牌小轎車由南向北直行相撞,致雙方車輛受損的交通事故。同年8月2日,唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊出具唐公交(2010)第08-WJX02號事故認定書,認定徐方超承擔事故主要責任,韓磊承擔次要責任。同年8月26日經(jīng)唐山市路北區(qū)價格認證中心出具北價事字(2010)第0263號價格認定結(jié)論書,認定粵A×××××轎車損失為94811元。原告支付鑒定費2800元、吊裝費650元、存車費500元、支付唐山市路南瑞唐轎車修理廠存車費1726元、拆解費3792元,以上損失共計104279元。后原告就剩余70%的保險賠償共計71595.3元多次找到被告賠償,但被告至今尚未理賠。庭審中,原被告雙方各持己見本案未能達成協(xié)議。
以上事實,有原、被告陳述,保險合同、事故認定書、價格評估結(jié)論書等證據(jù)在卷證明。
本院認為,原告田某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示,合法有效。原告田某某要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司給付其保險金71595.3元的主張,理據(jù)充足部分63672.7元,本院予以支持;原告主張被保險車輛粵A×××××號車70%責任比例的修車工時費3710元及拆解費2654.4元,因原告未提供修車發(fā)票等充分的證據(jù)證實該費用是否確實發(fā)生,故此主張理據(jù)不足,本院不予支持;原告發(fā)生事故欠缺積極解決,其要求被告賠付70%責任比例的存車費1558.2元理據(jù)不足,本院不予支持。被告辯稱拆解費是原告所增加的不必要的費用,及存車費不屬于保險理賠范圍,理據(jù)充足,本院予以采納。被告辯稱對原告車輛損失定損的項目和費用不予認可,應按我公司核定為準,及原告支出的鑒定費不予賠償?shù)纫庖娨蚱湓谂e證期限內(nèi)及庭審過程中未主張重新鑒定亦未提供其他證據(jù)否定鑒定內(nèi)容,故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條;《中華人民共和國保險法》第五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司于本判生效后十日內(nèi)給付原告田某某保險賠償款63672.7元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1590由原告承擔170元,被告承擔1420元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審 判 長 劉英紅 代理審判員 李 維 代理審判員 于志杰
書記員:崔玉玨
成為第一個評論者