原告：袁某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市廣陵區(qū)。委托訴訟代理人：景菁杰，江蘇江業(yè)律師事務所律師。委托訴訟代理人：于洪都，江蘇江業(yè)律師事務所律師。被告：舒華信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。被告：中國平安財產保險股份有限公司揚州中心支公司，住所在揚州市文匯西路209號5-02。負責人：高繼榮，該公司總經理。委托訴訟代理人：宋紅梅，北京市雨仁（揚州）律師事務所律師。

原告袁某和向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、財物損失費等合計130308.70元；2、本案的訴訟費由被告負擔。事實和理由：2016年8月24日12時40分左右，原告袁某和駕駛電動自行車由南向北行駛至樊川鎮(zhèn)躍進村前東組前東橋交叉路口時，由于未注意觀察路面情況，與由東向西被告舒華信駕駛的蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致袁某和受傷，車輛受損。該起交通事故經揚州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定：袁某和、舒華信各負此事故的同等責任。同時肇事車輛蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司處投保了交強險及保險限額為30萬元計免賠率的商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，被告舒華信墊付醫(yī)療費11674.7元，現(xiàn)金2000元，護理費2730元，合計16404.7元。對原告的其余損失兩被告未能賠償，為維護原告的合法權益，故原告訴至法院。被告舒華信辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定均無異議。我為蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司處投保了交強險及保險限額為30萬元計免賠率的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，我墊付醫(yī)療費11674.7元，現(xiàn)金2000元，護理費2730元，合計16404.7元，要求在本案中一并處理。被告保險公司辯稱，對事故的發(fā)生及責任的認定均無異議，肇事車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)責任險30萬元計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，事故發(fā)生后我公司沒有墊付費用，對原告主張的賠償數額有異議。本院經審理認定事實如下：蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車車主為被告舒華信，舒華信為該車在被告保險公司處投保了交強險及保險限額為30萬元計免賠率的商業(yè)三責險，保險期限均從2015年9月16日起至2016年9月15日止。2016年8月24日12時40分左右，原告袁某和駕駛電動自行車由南向北行駛至樊川鎮(zhèn)躍進村前東組前東橋交叉路口時，由于未注意觀察路面情況，與由東向西被告舒華信駕駛的蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致袁某和受傷，車輛受損。該起交通事故經揚州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定：袁某和、舒華信各負此事故的同等責任。原告受傷后即被送往醫(yī)院，并于2016年8月24日在揚州洪泉醫(yī)院住院治療，于2016年9月13日出院，出院診斷：1、右側多發(fā)肋骨骨折（第4-9肋）；2、全身多發(fā)軟組織挫傷。出院醫(yī)囑為：1、繼續(xù)休息叁個月，定期胸外科門診復查（2-4周）；2、建議評殘；3、防寒保暖，加強營養(yǎng)；4、具體肋骨骨折數需多次檢查累加計算明確；5、不適隨診。事故發(fā)生后，被告舒華信預付原告16404.7元。2017年2月27日，原告訴至法院，要求被告賠償原告的各項損失。在審理中，根據原告的申請，本院委托江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度及誤工期限、營養(yǎng)期限、護理期限進行鑒定，其鑒定意見：被鑒定人袁某和發(fā)生交通事故致右胸4肋以上骨折（∠8肋），構成十級傷殘。建議其傷后誤工期150日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。上述事實有當事人的陳述及身份證、道路交通事故責任認定書、蘇Ｋ×××××號輕型普通貨車的行駛證、舒華信的駕駛證、保險單、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據、費用清單、江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費票據等證據在卷佐證。
原告袁某和與被告舒華信、中國平安財產保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月6日公開開庭進行了審理。原告袁某和的委托訴訟代理人于洪都、被告舒華信及被告保險公司的委托訴訟代理人宋紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的身體健康權、合法的財產權利受法律保護。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應得到賠償。關于原告損失的認定：1、醫(yī)療費，原告主張12146.7元，提供醫(yī)療費發(fā)票2張、用藥清單、出、入院記錄為證。被告保險公司對醫(yī)療文證材料的真實性無異議，金額由法庭核實，要求扣除15%非醫(yī)保用藥。本院認為，被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥的抗辯意見，未能提供證據證明，無事實和法律依據，本院不予采信；經本院審核，結合原告提供的證據，認定原告的醫(yī)療費為12146.7元。2、住院伙食補助費，原告主張378元（18元/天×21天），提供醫(yī)療文證材料為證。兩被告對此無異議。本院認為，因兩被告對原告的該項費用無異議，故本院依法予以確認。3、誤工費，原告主張21720元，提供出、入院記錄、誤工證明、2016年5月至7月工資發(fā)放表以及稅收完稅憑證、事業(yè)單位法人證書、鑒定報告為證，原告鑒定誤工期為150天，原告月工資為4344元。被告認為原告僅提供了事故發(fā)生前3個月的工資收入情況，且提供的事故發(fā)生后工資的扣發(fā)情況的證明明確載明原告在受傷期間扣發(fā)的工資為9084元，系9至11月每月扣除：生活補貼1205元，提租補貼372元，臨時性補貼113元，績效獎1250元，夜餐費88元，對其中9至11月3個月產生的夜餐費264元（88元/月×3個月）不予認可，因原告在休息期間，不可能產生夜餐費損失。本院認為，法律明確規(guī)定誤工費應按照實際減少的收入計算，本案中原告提供的2016年5月至7月工資發(fā)放表載明原告的工資由崗位工資、薪級工資、崗位津貼、生活補貼、績效獎、提租補貼、臨時補貼7部分組成，并未包含夜餐費，故對原告主張的夜餐費損失不予認可，采納保險公司意見，認定原告的誤工費為8820元（9084元-264元）。4、營養(yǎng)費，原告主張600元（10元/天×60天），提供醫(yī)療文證材料及江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書為證，經鑒定原告營養(yǎng)期為60天，按照每天10元標準計算。兩被告對此無異議。本院認為，因兩被告對原告的該項費用無異議，故本院依法予以確認。5、護理費，原告主張7200元（護理期限60天×120元/天），提供醫(yī)療文證材料及江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書為證，原告經鑒定護理期為60天，按照地方護工標準120元每天計算。兩被告認為雖原告提交了護理費收據，但系非正式發(fā)票，不能證明護工的工資標準，故認可住院期間60元/天，出院后40元/天，對護理天數無異議。本院認為，原、被告雙方一致認可護理期限為60天，本院予以確認；對原告住院期間的護理費，因原告提供了住院21天，產生護理費2730元（21天×130元/天）的收據為證，根據原告?zhèn)麣埣氨镜刈o工工資標準，原告主張住院期間的護理費標準為120元/天符合本地護工工資標準，認定原告住院期間的護理費為2520元（21天×120元/天）；酌定出院后的護理費標準為45元/天，出院后護理39天，則出院后的護理費為1755元（39天×45元/天），故認定護理費合計為4275元。6、殘疾賠償金，原告主張80304元（20年×40152元/年×10%），原告經鑒定構成十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標準計算。被告對鑒定結論無異議，但認為原告雖提供了工作證明，還應進一步提供戶籍證明及居住證明。本院認為，因原、被告對原告的傷殘等級及“三期”均無異議，故本院對江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書的證據效力予以認定；原告提供的證據足以證明原告以非農收入為主要生活來源，故應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，根據原告定殘時的年齡，故認定傷殘賠償金為80304元（20年×40152元/年×10%）。7、精神撫慰金，原告主張5000元，提供司法鑒定意見書為證。被告認為在本起事故中原告承擔同等責任，有一定的過錯，故認可2000元。本院綜合考慮被告的過錯責任、經濟狀況及本市的生活水平等因素，酌定精神撫慰金為2500元。8、鑒定費，原告主張1560元，提供鑒定費票據為證。被告保險公司認為不應由其負擔。本院認為，鑒定費是原告因事故產生的實際損失，應由保險公司承擔，故認定原告的鑒定費為1560元。9、交通費，原告主張500元，由法院酌定。被告認為根據原告的傷情酌定認可300元。本院結合原告?zhèn)榧熬驮\次數、遠近，酌定交通費為300元。10、車輛損失費，原告主張900元，原告因此次事故造成車輛損壞，保險公司已經定損。被告保險公司認為雖已定損900元，但原告并未提供相應的修理票據，原告應提供相應的修理票據予以佐證。本院認為，原告因交通事故造成車輛受損，且原、被告一致認可原告的車輛損失費為900元，故本院對此予確認，認定原告的車輛損失費為900元。綜上，原告各項損失認定為111783.7元，對原告主張的其余損失，因證據不足，本院依法不予認定。對于原告的上述損失，因肇事車輛投保了交強險，故被告保險公司應在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費共計97759元，賠償原告車輛損失費900元，合計108659元。超出交強險的損失，因舒華信、袁某和負交通事故的同等責任，肇事車輛在被告保險公司投保了保險限額為30萬元計免賠的商業(yè)三責險，雙方系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，故應由被告保險公司在商業(yè)三責險限額內賠償原告（111783.7元-108659元）×60%×90%=1687.34元；由被告舒華信賠償原告（111783.7元-108659元）×60%×10%=187.48元，其余損失由原告自行負擔。因被告舒華信已預付原告袁某和16404.7元，故被告保險公司應賠償原告各項損失合計110346.34元（108659元+1687.34元），原告袁某和應在被告保險公司給付的賠償款中返還被告舒華信16217.22元（16404.7元-187.48元），被告保險公司給付原告袁某和剩余賠償款94129.12元（110346.34元-16217.22元）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司揚州中心支公司于本判決生效之日起二十日內賠償原告袁某和各項經濟損失110346.34元，其中給付原告袁某和94129.12元，返還被告舒華信16217.22元；二、駁回原告袁某和的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計625元，由原告袁某和負擔250元，由被告舒華信負擔375元。此款已由原告墊付，被告舒華信于本判決生效之日起二十日內給付原告375元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。

代理審判員　　胡買梅