原告：韓成某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。
委托訴訟代理人：周青，揚州市江都區(qū)苑林法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：張繼松，揚州市江都區(qū)永明法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。
委托訴訟代理人：韓如翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)，系被告劉某母親。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司，住所在揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)龍城路69號。
負(fù)責(zé)人：史美祖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜啟英，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：第馬喜，該公司法律顧問。

原告韓成某與被告劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓成某的委托訴訟代理人周青、被告劉某的委托訴訟代理人韓如翠、被告保險公司的委托訴訟代理人姜啟英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓成某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因道路交通事故造成的損失合計198313.43元。事實和理由：2015年10月27日15時30分左右，被告劉某駕駛蘇Ｋ×××××小型轎車由東向西行駛至揚州市江都區(qū)吳橋鎮(zhèn)李橋村路段時，與由北向南原告駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告受傷，兩車受損。揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊針對該起事故作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告韓成某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告劉某駕駛的蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告保險公司處投保了交強險及1000000元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
被告劉某辯稱，對本次事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，我駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和1000000元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，我給付原告現(xiàn)金8000元，要求在本案中一并處理，其余意見同被告保險公司意見。
被告保險公司辯稱，對本次事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。被告劉某駕駛的車輛在我公司投保了交強險和1000000元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對原告主張的損失構(gòu)成有異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院依法予以確認(rèn)。即2015年10月27日15時30分左右，被告劉某駕駛蘇Ｋ×××××小型轎車，由東向西行駛至揚州市江都區(qū)吳橋鎮(zhèn)李橋村路段，與由北向南原告韓成某駕駛的電動三輪車發(fā)生事故，致原告受傷，兩車受損。2015年11月8日，揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊針對該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告韓成某無責(zé)任。被告劉某駕駛的蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和1000000元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生當(dāng)日，原告至揚州市江都人民醫(yī)院住院治療，于2015年10月29日行“左脛腓骨粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)+植骨術(shù)”，于2015年11月30日出院，出院診斷為左脛腓骨粉碎性骨折、左小腿血腫、左足軟組織挫傷，醫(yī)囑建議暫休息五個月（前兩個月臥床）、加強營養(yǎng)和護理、扶拐保護、定期復(fù)查、門診隨診等。2016年11月21日，原告韓成某再次至揚州市江都人民醫(yī)院住院治療，于2016年11月23日行“切開取內(nèi)固定術(shù)”，于2016年12月7日出院，出院診斷為左脛腓骨骨折術(shù)后，醫(yī)囑建議休息兩月、加強營養(yǎng)、功能鍛煉、門診隨訪等。事故發(fā)生后，被告劉某給付原告現(xiàn)金8000元。
審理中，原告申請就其傷情傷殘程度進行司法鑒定，本院依法搖號委托儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定。2017年5月2日，儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人韓成某因交通事故致左側(cè)脛、腓骨粉碎性骨折，遺留左側(cè)膝、踝關(guān)節(jié)活動功能部分喪失，相當(dāng)于喪失左下肢功能16.2%，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。
對于當(dāng)事人有爭議的事實分析認(rèn)定如下：

1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)藥費65349.43元，提供入院記錄、手術(shù)記錄和出院記錄、門診病歷，醫(yī)療費票據(jù)14張。被告保險公司認(rèn)可原告主張的醫(yī)療費65230元，但要求扣除15%非醫(yī)保用藥，同時原告將鑒定費120元在醫(yī)療費中主張不當(dāng)。本院認(rèn)為，雖然被告保險公司主張扣除15%非醫(yī)保費用，但是未提供相關(guān)證據(jù)，亦無法律依據(jù)，本院依法不予采納。基于原告認(rèn)可被告保險公司核準(zhǔn)的醫(yī)療費數(shù)額，經(jīng)核實原告提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費為65230元；
2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費900元【（34+16）天×18元/天】。被告保險公司認(rèn)可原告主張的住院伙食補助費。本院根據(jù)原告的住院天數(shù)，依法確認(rèn)原告的住院伙食補助費為900元；
3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2600元【（34+150+16+60）天×10元/天】。被告保險公司對原告主張的營養(yǎng)費認(rèn)可600元（60天×10元/天）。本院認(rèn)為，原告的傷情確需一定的營養(yǎng)，參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中營養(yǎng)期意見，依法酌定原告的營養(yǎng)期限為90日，確認(rèn)原告的營養(yǎng)費為900元（90天×10元/天）；
4、護理費。原告主張護理費7500元（50天×70元/天+150天×50元/天）。被告保險公司認(rèn)可護理費3400元（住院期間護理費50天×60元/天+出院后護理費10天×40元/天）。本院認(rèn)為，原告?zhèn)榈某鲈横t(yī)囑明確記載需加強護理，參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中護理期意見，酌定原告的護理期限為90日，參照當(dāng)?shù)刈o工的勞動報酬收入標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告的護理費為5400元（60元/天×90天）；
5、誤工費。原告主張誤工費30160元（260天×116元/天），提供揚州市江都區(qū)吳橋鎮(zhèn)李橋村村民委員會于2017年2月8日出具的證明一份、原告在家中從事養(yǎng)鴨的照片一張、江都區(qū)吳橋鎮(zhèn)李橋墩美糧油店營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件以及于2017年4月12日出具的證明一份、江都市塘頭鎮(zhèn)二姜綜合農(nóng)貿(mào)市場于2017年5月11日出具證明一份。被告保險公司認(rèn)可誤工期限120天，誤工標(biāo)準(zhǔn)60元/天，對原告提供的誤工證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的誤工證據(jù)可以證明其從事養(yǎng)殖鴨子行業(yè)的事實，但是不足以證明其收入狀況，參照2015年度江蘇省分細(xì)行業(yè)畜牧業(yè)在崗職工平均工資，酌定原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)為98.95元/天（36115元÷365天）。根據(jù)原告的傷情，參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中誤工期意見，酌定原告的誤工期限為180天。據(jù)此，本院依法確認(rèn)原告的誤工費為17811元（98.95元/天×180天）；
6、傷殘賠償金。原告主張殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）。被告保險公司認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃売煞ㄔ阂婪ㄕJ(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告?zhèn)榈膫麣埑潭认当驹阂婪〒u號委托儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所進行的鑒定，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)、人員均具有鑒定資質(zhì)，本院對儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘的司法鑒定意見予以采納，結(jié)合原告的收入主要來源于非農(nóng)職業(yè)，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金,本院依法確認(rèn)原告的殘疾賠償金為80304元（40152元/年×20年×10%）；
7、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金5000元。被告保險公司認(rèn)可精神撫慰金3000元。本院認(rèn)為，此次交通事故確實對原告的精神造成嚴(yán)重影響，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?、事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定等因素，酌定原告的精神撫慰金為4000元；
8、鑒定費。原告主張鑒定費840元。審理中，原告明確鑒定費（含鑒定時檢查費用）為960元。被告保險公司對鑒定費金額無異議，但認(rèn)為不在保險公司理賠范圍。本院認(rèn)為，此項費用確系原告就其傷情致殘程度申請鑒定所必然支出的費用，且原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，根據(jù)原告提供的鑒定費票據(jù)，確認(rèn)鑒定費為960元；
9、車損。原告主張電動車修理費1300元，提供修理費發(fā)票一張。被告保險公司對原告主張的此項費用無異議。本院依法確認(rèn)原告的車輛損失為1300元；
10、施救費。原告主張施救費150元，提供施救費票據(jù)一張。被告保險公司認(rèn)可50元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的江都區(qū)張珊汽車車身修理門市部開具的電動三輪車事故現(xiàn)場施救費發(fā)票，可以證明此項費用確系原告因交通事故導(dǎo)致施救自身車輛的實際支出，本院依法確認(rèn)施救費150元；
11、停車費。原告主張停車費160元，提供停車費票據(jù)。被告保險公司認(rèn)為根據(jù)相關(guān)規(guī)定，早已不再收取停車費用，對原告提供的停車費票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然原告提供了江都區(qū)大橋海峰停車場開具的每張金額為20元的票據(jù)8張，但是該票據(jù)并未載明具體車輛、人員、停車時間等基本信息，原告提供的上述發(fā)票不足以證明與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，被告保險公司亦明確予以否認(rèn)，本院對原告主張此項損失依法不予支持；
12、交通費。原告主張交通費500元。被告保險公司認(rèn)可交通費300元。本院根據(jù)原告的居住地、傷情及其就診醫(yī)院等情況，酌定原告的交通費為300元；
13、殘疾器具輔助費。原告主張購買木拐杖花費50元。被告保險公司認(rèn)為由法院依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情和出院醫(yī)囑建議扶拐保護，結(jié)合原告提供的購買木拐杖收據(jù)，此項費用確系原告為恢復(fù)身體健康實際支出費用，依法確認(rèn)原告的殘疾器具輔助費50元。
據(jù)此，本院確認(rèn)原告的各項經(jīng)濟損失合計177305元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告劉某駕駛蘇Ｋ×××××小型轎車，由東向西行至揚州市江都區(qū)吳橋鎮(zhèn)李橋村路段，與由北向南原告韓成某駕駛的電動三輪車發(fā)生事故，致原告受傷，兩車受損。揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊針對該起事故作出的事故認(rèn)定，程序合法，實體處理得當(dāng)，到庭當(dāng)事人均無異議，本院依法對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論予以采納。因被告劉某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，且被告劉某駕駛的蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和1000000元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，故依法由被告保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告的上述損失。因被告劉某已給付原告8000元，為減少訟累，由被告保險公司在上述賠付款中直接扣除給付被告劉某。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓成某因交通事故導(dǎo)致的各項經(jīng)濟損失177305元（其中給付原告韓成某169305元，此款直接匯入原告韓成某的個人銀行賬戶，開戶行：中國郵政儲蓄銀行揚州市東方紅路支行，銀行賬號：62×××82；給付被告劉某8000元，此款直接匯入被告劉某個人銀行賬戶，開戶行：中國建設(shè)銀行江都支行，銀行賬號：62×××50。）；
二、駁回原告韓成某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1392元，減半收取計696元，由原告韓成某負(fù)擔(dān)53元，被告劉某負(fù)擔(dān)643元，被告劉某應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分已由原告墊付，被告保險公司在返還被告劉某上述款項時直接扣除給付原告韓成某。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。

審判員 汪德義

書記員： 倪超