萬保成
馬寶坤（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
武安平
王成（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）

原告萬保成。
委托代理人馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武安平。
委托代理人王成，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告萬保成訴被告武安平買賣合同糾紛一案，原告于2013年12月3日訴至本院。本院受理后，依法由審判員金列成適用簡易程序進(jìn)行了審理。因被告2013年12月5日提出管轄權(quán)異議，本院于2013年12月17日依法裁定駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告對(duì)該裁定不服，向荊門市中級(jí)人民法院提出上訴，2014年4月4日荊門市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。同年5月12日，本院公開開庭進(jìn)行了審理，原告萬保成及其委托代理人馬寶坤、被告的委托代理人王成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年，被告在荊門附近的建筑土地承包工程，要求原告給他的工地送水泥，由于被告流動(dòng)資金不足，原告墊錢送水泥，后墊資越來越多，原告就停止了給被告送水泥。截止2011年11月15日，被告共欠原告水泥款14萬元，并承諾于2011年底結(jié)清，但到期后，經(jīng)原告多次催討，被告都以暫無錢為由拒絕支付。為此，原告訴至本院，請求判令被告支付材料款14萬元及延遲履行金17920元；被告支付原告的追討費(fèi)用4250元。
原告為證明其所主張的事實(shí)，向本院提交了下列證據(jù):
一、承諾書一份，擬證明被告欠原告材料款14萬元，并承諾于2011年11月底結(jié)清該材料款的事實(shí)；
二、收據(jù)10張，擬證明被告還另欠原告水泥款56584元的事實(shí)；
三、湖北省過路過橋通行費(fèi)統(tǒng)一發(fā)票11張，湖北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票8張及定額發(fā)票、手工發(fā)票各1張，武漢市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票6張，湖北省非稅收入定額票據(jù)收據(jù)10張，中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司發(fā)票4張，重慶市國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票1張及地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票2張，湖北省公路車輛通行費(fèi)專用票據(jù)1張，湖北省高路油站經(jīng)營有限責(zé)任公司發(fā)票1張，擬證明原告為向被告追討材料款支出相關(guān)費(fèi)用4250元的事實(shí)；
被告武安平在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，在指定期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。庭審中辯稱，對(duì)本案的管轄權(quán)有異議，對(duì)二審生效的裁定書正在提出再審申請；本案原告萬保成與被告武安平之間不存在買賣合同關(guān)系，承諾書上的萬寶臣非本案原告萬保成，被告的行為應(yīng)由其所在公司承擔(dān)。請法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告提交的上述證據(jù)，被告在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。原告所提交的證據(jù)一，被告對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證的“萬”字有涂改的痕跡，承諾書中的萬寶臣不是訴訟中的原告萬保成，被告沒有以個(gè)人身份與任何個(gè)人之間發(fā)生買賣關(guān)系。經(jīng)審查，該承諾書落款是被告武安平的個(gè)人簽名，被告未否認(rèn)該承諾書不是其所寫?！叭f”字的筆跡雖有涂改，但被告未提出申請筆記鑒定，沒有證據(jù)證明此涂改不是被告所為，故該承諾書的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為承諾書中的萬寶臣不是原告萬保成，但被告未能提供承諾書所指現(xiàn)實(shí)存在名叫萬寶臣的人，“寶臣”與“保成”系諧音，現(xiàn)原告持有該承諾書，該承諾書與本案具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于該證的證明效力，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)二，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告應(yīng)在開庭前提交該證據(jù)，且收據(jù)上沒有被告的簽名，無法證實(shí)與被告有關(guān)。經(jīng)審查，該證中的十份收據(jù)均無被告簽名，不符合證據(jù)的形式要件，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故該證的證明效力，本院不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)三，被告對(duì)其合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。經(jīng)審查，該證中的票據(jù)所載的費(fèi)用主要為加油費(fèi)及通行費(fèi)，但無法證明部分票據(jù)上載明的地點(diǎn)、金額與實(shí)際情況是完全相符的，且有一部分票據(jù)為定額發(fā)票，沒有載明具體的收費(fèi)項(xiàng)目。鑒于被告沒有按承諾及時(shí)結(jié)清材料款，被告追討該材料款支出一定的交通費(fèi)用的事實(shí)客觀存在，故該證的證明效力，本院部分予以確認(rèn)。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告的訴辯理由及當(dāng)庭陳述，審理查明如下事實(shí):2008年3月，因被告負(fù)責(zé)維修當(dāng)陽市境內(nèi)的一個(gè)國家儲(chǔ)備倉庫需要水泥，原告便按照被告的要求向其負(fù)責(zé)的建筑工地供送水泥。事后原告多次找被告催要貨款，被告于2011年11月15日給原告寫下有其個(gè)人簽名的承諾書，承諾書的主要內(nèi)容:“所欠萬寶臣材料款壹拾肆萬元水泥款于11月底結(jié)清。特此承諾。承諾人武安平”。但被告并未按承諾的時(shí)間向原告結(jié)清該款項(xiàng)，原告多次追討未果，并花去了1000元的追討費(fèi)用。為此，原告訴至本院，請求判令被告支付材料款14萬元及延遲履行金17920元；被告支付原告的追討費(fèi)用4250元。
本院認(rèn)為，原告按被告要求向其提供水泥，被告向原告承諾給付貨款，雙方之間由此形成的買賣合同關(guān)系成立。被告向原告出具的付款承諾書，原告接收認(rèn)可，該承諾書的內(nèi)容屬雙方真實(shí)意思表示，合法有效。對(duì)于被告關(guān)于原告和被告之間買賣關(guān)系不成立，承諾書上的萬寶臣非本案原告萬保成，被告的行為應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)的辯稱，承諾書上的萬寶臣與原告萬保成在書寫上是有區(qū)別，但原告供給被告水泥是客觀事實(shí)，原告在向被告追款時(shí)，被告出具了一份承諾書交給原告也是事實(shí)，寶臣與保成系諧音，應(yīng)屬被告筆誤，承諾書上的萬寶臣應(yīng)該就是原告萬保成。原告提供的貨由被告所收，付款承諾書也由被告以個(gè)人名義向原告出具，現(xiàn)被告稱此應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，即使最終應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)，被告現(xiàn)在披露，原告也有在被告和被告所在公司之間選擇付款結(jié)算主體的權(quán)利。故對(duì)被告的辯稱，本院不予支持。被告理應(yīng)按照承諾的內(nèi)容向原告給付貨款，故對(duì)原告要求被告支付材料款14萬元的訴請，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付延遲履行金的訴請，因被告未按照承諾書的期限履行貨款支付義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任即賠償原告的損失，原告訴請的延遲履行金17920元，未超過銀行同類同期貸款利率計(jì)算的利息金額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告訴請的追討費(fèi)用4250元，因被告未按時(shí)履行材料款支付義務(wù)，原告進(jìn)行追討，確需花費(fèi)一定的費(fèi)用，這部分費(fèi)用系原告的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)合對(duì)本案相關(guān)證據(jù)的證明效力的認(rèn)定和案件的實(shí)際情況，對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用，本院酌定1000元予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武安平向原告萬保成支付材料款14萬元，并承擔(dān)延遲履行金17920元；
二、被告向原告支付追討材料款費(fèi)用1000元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一項(xiàng)判決，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1772元，由原告承擔(dān)72元，被告承擔(dān)1700元（案件受理費(fèi)原告已繳納，執(zhí)行時(shí)由被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告按被告要求向其提供水泥，被告向原告承諾給付貨款，雙方之間由此形成的買賣合同關(guān)系成立。被告向原告出具的付款承諾書，原告接收認(rèn)可，該承諾書的內(nèi)容屬雙方真實(shí)意思表示，合法有效。對(duì)于被告關(guān)于原告和被告之間買賣關(guān)系不成立，承諾書上的萬寶臣非本案原告萬保成，被告的行為應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)的辯稱，承諾書上的萬寶臣與原告萬保成在書寫上是有區(qū)別，但原告供給被告水泥是客觀事實(shí)，原告在向被告追款時(shí)，被告出具了一份承諾書交給原告也是事實(shí)，寶臣與保成系諧音，應(yīng)屬被告筆誤，承諾書上的萬寶臣應(yīng)該就是原告萬保成。原告提供的貨由被告所收，付款承諾書也由被告以個(gè)人名義向原告出具，現(xiàn)被告稱此應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，即使最終應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)，被告現(xiàn)在披露，原告也有在被告和被告所在公司之間選擇付款結(jié)算主體的權(quán)利。故對(duì)被告的辯稱，本院不予支持。被告理應(yīng)按照承諾的內(nèi)容向原告給付貨款，故對(duì)原告要求被告支付材料款14萬元的訴請，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付延遲履行金的訴請，因被告未按照承諾書的期限履行貨款支付義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任即賠償原告的損失，原告訴請的延遲履行金17920元，未超過銀行同類同期貸款利率計(jì)算的利息金額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告訴請的追討費(fèi)用4250元，因被告未按時(shí)履行材料款支付義務(wù)，原告進(jìn)行追討，確需花費(fèi)一定的費(fèi)用，這部分費(fèi)用系原告的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)合對(duì)本案相關(guān)證據(jù)的證明效力的認(rèn)定和案件的實(shí)際情況，對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用，本院酌定1000元予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武安平向原告萬保成支付材料款14萬元，并承擔(dān)延遲履行金17920元；
二、被告向原告支付追討材料款費(fèi)用1000元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一項(xiàng)判決，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1772元，由原告承擔(dān)72元，被告承擔(dān)1700元（案件受理費(fèi)原告已繳納，執(zhí)行時(shí)由被告逕行給付原告）。

審判長：金列成

書記員：徐洲