原告：姚現(xiàn)國。
委托訴訟代理人：賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告：姚俊輝。
被告：姚召磊。
二被告委托訴訟代理人：李新創(chuàng)，石家莊市趙縣民生法律服務(wù)所法律工作者。

原告姚現(xiàn)國與被告姚俊輝、姚召磊健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姚現(xiàn)國及其委托訴訟代理人賈國昌、被告姚俊輝、姚召磊及委托訴訟代理人李新創(chuàng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚現(xiàn)國向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失10000元;2.本案訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2015年9月27日8時許，二被告在本村將原告打傷。原告先在趙縣人民醫(yī)院進行檢查，因床位問題在趙縣中醫(yī)院住院治療，住院七天，檢查費、治療費共計2993.56元。趙縣公安局對二被告各自作出了行政拘留十二日、罰款600元的行政處罰。原告是經(jīng)營藝術(shù)玻璃衣柜門的個體營業(yè)戶，二被告將原告打傷后，原告的門市被迫停止營業(yè)，給原告造成了很大的經(jīng)濟損失，至今二被告分文未賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
開庭審理中，原告出示了以下證據(jù)：
1、趙縣公安局作出的趙公（城）行罰決字[2015]0194號、0195號行政處罰決定書兩份，證明2015年9月27日8時許，在南姚家莊村二被告將原告打傷；
2、趙縣中醫(yī)院住院病歷及診斷證明書，證明原告受傷情況及住院7天事實，診斷證明書還證明原告住院期間1人陪護，出院后休息一周；
3、趙縣中醫(yī)院住院收費票據(jù)一張及費用匯總單一份，證明原告醫(yī)療費2220.76元；
4、趙縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)一張，證明醫(yī)療費772.8元；
5、趙縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的損傷程度鑒定發(fā)票一張，證明原告鑒定費400元；
6、戶口簿、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照副本，證明原告系工藝玻璃個體工商戶。
二被告質(zhì)證稱，兩份行政處罰決定書查明的事實與真實事實不符，二被告沒有打過原告，且兩份決定書二被告均沒有收到；二被告沒有打過原告，原告住院病歷中載明的事實與二被告沒有關(guān)系，病歷醫(yī)囑中9月29日到10月3日沒有任何用藥記錄，這期間原告的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費不應(yīng)得到支持；診斷證明書中載明的內(nèi)容與二被告無關(guān)；趙縣中醫(yī)院住院收費票據(jù)與二被告無關(guān)；趙縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)與二被告無關(guān)，原告在趙縣中醫(yī)院住院，不應(yīng)出現(xiàn)趙縣人民醫(yī)院的門診費；對鑒定費不認可；對戶口簿、營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但不能證明原告所從事的工作是經(jīng)營藝術(shù)玻璃，且營業(yè)執(zhí)照沒有經(jīng)過年度注冊，應(yīng)屬無效證件。
開庭審理中，二被告出示了以下證據(jù)：
趙縣人民法院刑事附帶民事判決書一份，證明以前原告兒子與被告姚召磊發(fā)生過沖突與矛盾。
原告質(zhì)證稱，對判決書真實性、合法性無異議，判決書與本案無關(guān)聯(lián)性，該判決不能否認在原告兒子與被告姚召磊發(fā)生矛盾后，二被告將原告打傷的事實。
對事實認定情況：
二被告系父子關(guān)系。2015年9月27日8時許，在南姚家莊村，二被告將原告打傷。趙縣公安局作出的趙公（城）行罰決字[2015]0194號行政處罰決定書，決定對被告姚召磊行政拘留十二日，并處罰款600元。趙縣公安局作出的趙公（城）行罰決字[2015]0195號行政處罰決定書，決定對被告姚俊輝行政拘留十二日，并處罰款600元。被告姚召磊認可對其行政拘留了12天。
原告受傷當日，先到趙縣人民醫(yī)院就診，后又到趙縣中醫(yī)院住院治療。趙縣中醫(yī)院診斷為：1.上唇裂傷;2.全身多處軟組織損傷;3.腰1椎體狹窄。趙縣中醫(yī)院診斷證明書載明的處理意見為，住院治療，住院期間壹人陪護，出院后休息壹周。
原告提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照載明，名稱：趙縣中霞工藝玻璃店；經(jīng)營者姓名：賈中霞；組成形式：個人經(jīng)營；經(jīng)營范圍：工藝玻璃銷售。
原告主張醫(yī)療費2993.56元（2220.76元+772.8元）、住院伙食補助費700元（100元×7天）、營養(yǎng)費140元；主張誤工費1456元，稱原告為個體工商戶，按批發(fā)和零售業(yè)年收入38161元標準，計算14天；主張護理費728元，由原告妻子護理，按批發(fā)和零售業(yè)年收入38161元標準，計算7天；主張鑒定費400元。

本院認為，本案立案案由為“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》第三部分第7條規(guī)定：“對于案由名稱中出現(xiàn)頓號的部分案由，應(yīng)當根據(jù)具體案情，確定相應(yīng)的案由，不應(yīng)直接將該案由全部引用。”故本案立案案由不當,案由應(yīng)確定為“健康權(quán)糾紛”。原告主張醫(yī)療費2993.56元,有醫(yī)院票據(jù)證實,本院予以確認。趙縣中醫(yī)院住院病案首頁載明原告實際住院7天，故本院對原告主張的住院伙食補助費700元予以確認。原告主張的營養(yǎng)費140元，未提交證據(jù)，二被告也不認可，本院不予確認。
原告提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營者是原告妻子，組成形式為個人經(jīng)營。原告主張誤工費應(yīng)按批發(fā)和零售業(yè)標準計算，與其提交的營業(yè)執(zhí)照載明內(nèi)容相矛盾，此主張二被告也不認可，故本院對原告關(guān)于其收入按批發(fā)和零售業(yè)標準計算的主張不予采納。原告收入情況按河北省統(tǒng)計部門公布的2015年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資19779元的標準計算。原告提交的診斷證明書載明原告出院后休息壹周，故本院采納原告誤工期為14天（住院7天+出院后7天）的主張。綜上，本院確認原告誤工費為759元（19779元÷365天×14天）。原告主張的護理費728元，有原告提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照證實，且計算標準和天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院對此費用予以確認。原告主張由二被告賠償其損傷程度鑒定費400元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
二被告給原告造成人身損害，應(yīng)予以賠償。二被告辯稱沒有打過原告，未提交證據(jù)，本院對此主張不予采信。
綜上所述,二被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費2993.56元、住院伙食補助費700元、誤工費759元、護理費728元，合計5180.56元。因難以確定二被告責任大小，故由二被告平均承擔賠償責任,即二被告各自賠償原告2590.28元。二被告共同將原告打傷,以上賠償款應(yīng)由二被告承擔連帶責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條第一款、第六條第一款、第八條、第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、判決生效后五日內(nèi)，被告姚俊輝給付原告姚現(xiàn)國賠償款2590.28元，被告姚召磊給付原告姚現(xiàn)國賠償款2590.28元，被告姚俊輝、被告姚召磊對以上賠償款互負連帶責任；
二、駁回原告姚現(xiàn)國的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告姚俊輝、被告姚召磊各負擔一半。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　李英珍

書記員：龔海靜