中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
郭保棟（河北冀石律師事務(wù)所）
杜利召
劉東霞
顧靈強(qiáng)（河北石家莊趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所）

原告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地:石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被告:杜利召。
委托訴訟代理人:劉東霞。
委托訴訟代理人:顧靈強(qiáng)，石家莊市趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。
原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司與被告杜利召保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人郭保棟、被告杜利召委托訴訟代理人劉東霞、顧靈強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判決被告賠償原告已經(jīng)支付的段衛(wèi)盼所有的冀P×××××號(hào)小型轎車在2016年4月24日造成的車輛損失、施救費(fèi)共計(jì)11282元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年4月24日13時(shí)許，被告駕駛無牌照二輪摩托車，沿大趙線由東向西行駛至南柏舍大橋上時(shí)，與沿該道對(duì)向行駛段衛(wèi)盼駕駛的冀P×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成被告受傷住院，車輛受損。
趙縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，段衛(wèi)盼負(fù)事故的次要責(zé)任。
段衛(wèi)盼駕駛其所有的冀P×××××號(hào)小型轎車在原告公司投保車輛損失險(xiǎn)88900元并附加不計(jì)免賠。
事故發(fā)生后,原告賠償了段衛(wèi)盼全部車輛損失及施救費(fèi)15260元，同時(shí)段衛(wèi)盼出具了機(jī)動(dòng)車索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，同意將該車索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
因被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，段衛(wèi)盼的部分車輛損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
現(xiàn)原告已全部支付的該事故車輛損失及施救費(fèi)，應(yīng)由被告予以賠償。
被告杜利召辯稱，1.原告沒有訴權(quán)，原告無法證明已經(jīng)向段衛(wèi)盼支付賠償款；2.段衛(wèi)盼的車輛沒有損壞；3.原告主張的損失不是該事故發(fā)生的。
本院認(rèn)為，本案立案案由為”機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”，此案由不恰當(dāng),案由應(yīng)確定為”保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛”。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定:”因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
原告稱因被告駕駛的二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn),被告給段衛(wèi)盼造成損害,被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元范圍內(nèi)予以賠償,此主張符合法律規(guī)定，本院予以采納。
原告主張車輛損失、施救費(fèi)共為:（15260元-2000元）×70%+2000元=11282元。
原告按其支付給段衛(wèi)盼的賠償款15260元計(jì)算本案賠償款不妥,應(yīng)按冀P×××××號(hào)小型轎車維修費(fèi)14600元、施救費(fèi)600元的總額計(jì)算本案賠償款。
本院確認(rèn)被告應(yīng)支付給原告的賠償款為:（14600元+600元-2000元）×70%+2000元=11240元。
綜上所述,被告應(yīng)支付給原告賠償款11240元，本院駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后五日內(nèi)被告杜利召給付原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司賠償款11240元；
二、駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41元，由被告杜利召負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案立案案由為”機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”，此案由不恰當(dāng),案由應(yīng)確定為”保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛”。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定:”因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
原告稱因被告駕駛的二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn),被告給段衛(wèi)盼造成損害,被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元范圍內(nèi)予以賠償,此主張符合法律規(guī)定，本院予以采納。
原告主張車輛損失、施救費(fèi)共為:（15260元-2000元）×70%+2000元=11282元。
原告按其支付給段衛(wèi)盼的賠償款15260元計(jì)算本案賠償款不妥,應(yīng)按冀P×××××號(hào)小型轎車維修費(fèi)14600元、施救費(fèi)600元的總額計(jì)算本案賠償款。
本院確認(rèn)被告應(yīng)支付給原告的賠償款為:（14600元+600元-2000元）×70%+2000元=11240元。
綜上所述,被告應(yīng)支付給原告賠償款11240元，本院駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后五日內(nèi)被告杜利召給付原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司賠償款11240元；
二、駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41元，由被告杜利召負(fù)擔(dān)。

審判長：李英珍

書記員：龔海靜